Дело № 2а-1024/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 мая 2018 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о возбуждении исполнительного производства незаконным. В обоснование иска указал, что 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Считает, привлечение его к исполнительному сбору незаконным, так как постановление по делу об административном правонарушении, которым с него взыскан штраф в размере 500 рублей, не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 22754/18/29034-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 26 марта 2018 года. 

В судебном заседании 28 апреля 2018 года истец ФИО1 требования уточнил, просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 16 февраля 2018 года № 29034/18/275087, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного 1 декабря 2017 года на основании постановления № от 27 июля 2016 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области. От требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 22754/18/29034-ИП от 26 марта 2018 года отказался, о чем представил соответствующее заявление о прекращении производства по делу.

Определением суда административное дело в этой части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по доводам, что изложены в административном иске. Просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным возражениям на исковое заявление не согласилась с заявленными требованиями, указывая на законность и обоснованность своих действий по вынесению оспариваемого постановления и отсутствие нарушений прав истца. Считает, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, в то же время не возражала против уменьшения размера исполнительского сбора. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). 

Срок обжалования оспариваемого постановления не пропущен, так как постановление было получено административным истцом 19 апреля 2018 года, административное исковое заявление подано 28 апреля 2018. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 88748/17/29034-ИП, возбужденное 1 декабря 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя ФИО1 открыт счет в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 5 декабря 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После установления места работы должника, судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту работы в АО «Транснефть-Север».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 декабря 2017 года было получено административным истцом 11 декабря 2017 года, что им указано в жалобе на имя начальника отдела - старшего судебного пристава от 22 января 2018 года, на основании которой он был не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по снятию с его счета денежных средств ранее получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, а также непредоставлением ему на приеме 12 декабря 2017 года документов: фотографий, госномера, скорости движения, даты, времени движения его автомобиля.

Ответ на данную жалобу был дан административному истцу 13 февраля 2018 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22 января 2018 года ФИО1 также обратился с аналогичной жалобой на имя Котласского межрайонного прокурора.

Материалами дела подтверждено, что определением судьи Котлаского городского суда Архангельской области от 11 января 2018 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 27 июля 2016 года передана на рассмотрение по подведомственности в Холмогорский районный суд Архангельской области. Согласно сведениям с официального интернет-сайта Котласского городского суда Архангельской области с данной жалобой истец обратился 19 декабря 2017 года.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 27 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Решение получено истцом 12 марта 2018 года.

Оспаривая указанное выше решение ФИО1 просил изменить его, предоставив возможность уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы.

Решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области судьей Архангельского областного суда 10 апреля 2018 года оставлено без изменения. Указанное решение получено истцом 16 апреля 2018 года.

Согласно заявкам на кассовый расход от 13 декабря 2017 года и от 15 марта 2018 года взыскателю по данному исполнительному производству были перечислены денежные средства в размере 79 рублей 93 копейки и 420 рублей 07 копеек соответственно.

Согласно материалам дела 16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено.

Вопреки доводам истца, копия данного постановления судебного пристава-исполнителя направлена в адрес ФИО1 26 февраля 2018 года, что подтверждено соответствующим реестром почтовой корреспонденции.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушающих его права.

При вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий по исполнению исполнительного документа при наличии оснований для его вынесения.

Доказательств того, что ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю об обжаловании исполнительного документа, материалы дела не содержат, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с какими-либо ходатайствами об отложении либо приостановлении исполнительного производства в установленном законом порядке не обращался ни в канцелярию, ни к судебному приставу-исполнителю. 

Учитывая, что по итогам обжалования вынесенные решения оставлены без изменения, то на момент рассмотрения дела права административного истца ранним перечислением денежных средств с его счета не нарушены, поскольку обязанность по уплате штрафа не отпала. 

Таким образом, доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны должностного лица приняты решения или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности ФИО1 не представлено. 

В связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора не имеется.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ФИО1 в судебном заседании неуплата штрафа была обусловлена обжалованием постановления о назначении административного наказания, которое он не получал. 

При этом умысла на безусловную неоплату штрафа, в судебном заседании в отношении ФИО1 не установлено.

В данном случае, на дату вынесения оспариваемого постановления, решения по жалобе ФИО1 вынесено не было. Кроме того, сумма штрафа была полностью перечислена взыскателю до вынесения итогового решения по жалобе ФИО1 Архангельским областным судом.

На основании изложенного суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 февраля 2018 года по исполнительному производству № 88748/17/29034-ИП.

Решение в части освобождения от исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова