Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 25 июля 2018 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А., 

при секретаре Верт М.Г., 

с участием государственного обвинителя Лотохова Е.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Гусева И.Н., удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО18 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Карасукского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 27 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 13-00 до 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, находясь на пешеходной дорожке напротив здания Сбербанка России по 

<

адрес> края, и понимая, что его действия носят открытый характер, выхватил из рук потерпевшего ФИО1 ФИО21 денежные средства в сумме 6200 рублей. После ФИО3, удерживая при себе денежные средства ФИО20 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ФИО19 материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования, согласно которым в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он находился на 226 км 

<

адрес>, где на остановке познакомился с девушкой по имени ФИО22, с которой выпили спиртное, в ходе разговора она позвала его в гости в 

<

адрес>. ФИО23 он представился ФИО8. В вечернее время они на электричке приехали в 

<

адрес>, пошли в гости к знакомым ФИО9 в частный дом, адреса не знает. В доме находился мужчина по имени ФИО8, его жена, молодой парень, имен которых он не знает. Там выпили спиртного, и сразу легли спать. Следующим утром его разбудила ФИО24, дома находился ФИО8. Затем ФИО25 сказала, что снимет денег и купит спиртного. Они втроем пошли в город, по дороге ФИО8 купил спиртное, которое мы выпили. Затем дошли до магазина «Мария- Ра», где ФИО26 и ФИО8 пошли в банкомат, он остался на улице. Когда они вышли, то они втроем перешли проезжую часть и остановились у киоска 

<

данные изъяты> на пешеходной дорожке. ФИО8 отдал часть денег ФИО27 чтобы она заплатила кредит. Она ушла. А он и ФИО8 остались ее ожидать. В руках у ФИО8 находились оставшиеся деньги, купюры были 1000 рублей. Он решил похитить у ФИО8 деньги, он не сможет его остановить и догнать, так как был сильно пьян. Он выхватил из рук ФИО8 деньги, побежал в сторону магазинов вдоль проезжей части. После он перебежал проезжую часть и пробежал вдоль дворов, где выбежал на автобусную остановку, сел в автобус и доехал до автовокзала, где пересчитал похищенные деньги - 6200 рублей. После чего он сел в автобус и уехал в 

<

адрес>. Деньги потратил по своему усмотрению (л.д.82-84). Свои показания ФИО3 также подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии понятых указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ из рук ФИО13 похитил 6200 рублей – пешеходная дорожка по 

<

адрес> (л.д. 87-89). Также был оглашен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 собственноручно и подробно пояснил обстоятельства совершения им открытого хищения, раскаялся в содеянном, вину признал (л.д. 68). 

Оглашенные показания и явку с повинной в судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО1 С.И. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком в связи с совершением ФИО3 в его отношении преступления, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дело показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости приехала сестра жены Свидетель №2 со своим знакомым по имени «ФИО8», которого он видел впервые. Все вместе употребляли спиртное, которое он приобретал на свои деньги. После распития спиртного все легли спать, ФИО8 остался ночевать у них. Ежемесячно он получает пенсию в размере 10800 рублей, которая перечисляется ему на пластиковую карту. При этом ежемесячно с его пенсии списывается сумма оформленного кредита, таким образом ДД.ММ.ГГГГ была переведена пенсия в размере 8368,09 рублей, баланс составил 8368,19 рублей. Около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и ее знакомым по имени ФИО8 пошли в 

<

адрес> в «Сбербанк», расположенный по 

<

адрес>, для того чтобы снять его деньги с карты, т.к. нужно было заплатить коммунальные услуги. По пути он купил еще водки, которую они выпили. Он зашел в магазин «Марию –Ра», расположенный по 

<

адрес>, где в банкомате снял 7700 рублей. Выйдя из магазина он, ФИО28 и ФИО8 пошли к магазину 

<

данные изъяты> и перейдя через дорогу остановились у киоска «Роспечать», где он передал Свидетель №2 деньги и попросил ее сходить в Сбербанк заплатить коммунальные услуги. ФИО8 остался с ним. Оставшиеся деньги он держал в своих руках. В этот момент ФИО8 неожиданно приблизился к нему, и выхватив из его рук все деньги, побежал за магазин 

<

данные изъяты> и больше он его не видел. Преследовать ФИО8 он не смог по своему состоянию здоровья, а только стоял и звал на помощь, полицию. ФИО8 на крик не оборачивался, убежал по 

<

адрес>, пока не скрылся из виду. ФИО8 я видел впервые, долговых обязательств перед ним у него нет, распоряжаться своим имуществом и своими деньгами он ему не разрешал. В связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 С.И., который противоречия объяснил тем, что прошло продолжительное время. Также пояснил, что ущерб на момент совершения преступления не являлся значительным, так как супруга получала заработную плату в размере 15000 рублей, он - пенсию (л.д.31-33, 90-91).

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 В.С., данными им в присутствии законного представителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с своей девушкой Свидетель №4 находились у его родителей дома, примерно 21-30 часов к ним в гости приехала сестра его мамы - Свидетель №2 с незнакомым нам человеком, который представился ФИО8. Отец сходил в магазин, купил спиртное, которое они стали распивать. Мама спиртное не распивала, но была дома. После этого все легли спать, Свидетель №2 со своим знакомым ФИО8 также остались у них ночевать. Около 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своей подругой Юлей уехали в 

<

адрес>, мама до их отъезда ушла на работу. Свидетель №2, ее знакомый ФИО8 и отец оставались дома. Он видел, что отцу ДД.ММ.ГГГГ на карту пришла его часть пенсии - чуть более 8000 рублей, к его номеру подключен «мобильный банк» и приходят СМС- оповещения о движении денежных средств. В последствии он позвонил отцу и он сказал, что ФИО8 похитил у него деньги (л.д.38-41).

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находилась в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ решила поехать в 

<

адрес> к родной сестре -Свидетель №3. Около 11-15 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла на остановку электропоезда 

<

данные изъяты> где приобрела билет до 

<

адрес>. На данной остановке к ней подошел незнакомый человек и стал знакомиться, представился ФИО8. На вид ему было лет 30-35, невысокого роста, среднего телосложения, волос темный короткий, глаза карие, нос широкий, губы пухлые, над верхней губой был шрам и разбита губа. Был одет: черная кепка, зимняя серая куртка с красными полосами на рукавах. На ногах были темно- синие джинсы. Во что был обут, я не помню, возможно кроссовки. Они пообщались и он решил ехать с ней в 

<

адрес>, он сказал, что поедет без билета, так как у него не было денег. Когда они подошли к магазину «Мария-Ра», расположенному недалеко, к ним подъехали сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции для установления личностей. В отделении она предъявила свое СНИЛС, так как паспорт утерян, ее отпустили. Когда она выходила ФИО8 представился ФИО30 или ФИО31 ФИО8. Предъявлял ли ФИО8 какие- либо документы не видела. После он вышел и они пошли на остановку 

<

данные изъяты> оттуда на 17-40 часов уехали в 

<

адрес>. По приезду ФИО8 пошел с ней к Свидетель №3, которая проживает в 

<

адрес>. Когда они пришли, дома были ее сестра Свидетель №3, ее муж ФИО29 ФИО8, также к ним в гости приехали их сын Свидетель №1 со своей девушкой, они проживают в 

<

адрес>. Потерпевший №1 сходил в магазин, купил спиртного и они стали его распивать. Затем все легли спать, ФИО8 остался ночевать с ней. Утром сестра Свидетель №3 ушла на работу, их сын Свидетель №1 со своей подругой уехали в 

<

адрес>. Потерпевший №1 предложил сходить и снять пенсию, заплатить кредит. Она, ФИО1 и ФИО8 пошли в на 

<

адрес>. ФИО1 С. брал по дороге спиртное, которое они выпили. Когда они пришли в 

<

адрес>, зашли в магазин «Мария- Ра», расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 С. снял в банкомате со своей карты 7700 рублей. Затем они вышли на улицу, ФИО1 С. дал ей свою кредитную карту и 1500 рублей, попросил ее положить данные деньги на его кредитную карту. Отдавал он ей деньги у киоска «Роспечать» у магазина 

<

данные изъяты> После этого она пошла в «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 С.И. и ФИО8 остались стоять у данного киоска. Она видела, что ФИО1 С. держал оставшиеся деньги в руках. Она не смогла положить деньги на карту ФИО1 С.И., т.к. он назвал неправильно пин – код, она пошла его уточнить. Когда пришла на место, где остались ФИО1 С.И. и ФИО8, но их там не было. Женщины, стоявшие на остановке, сказали, что парень, по их описанию - ФИО8, выхватил из рук мужчины деньги и скрылся. Телефон Потерпевший №1 был у нее, и ей позвонил участковый полиции, сказал подойти в отделение, где она все пояснила. Деньги, которые не смогла положить на его карту, и саму карту она вернула ФИО1. Больше парня по имени ФИО8 не видела (л.д. 42-44).

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 Т.Н., о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала ее сестра Свидетель №2 со своим знакомым парнем по имени ФИО8, которого она видела впервые. Супруг, сестра ФИО32 и данный парень по имени ФИО8, стали употреблять у них дома спиртное, которое приобретал ее супруг на свои деньги. Супруг получает пенсию по инвалидности в размере 10800 рублей, и в этот день ему как раз нам карту пришла пенсия. После распития спиртного все легли спать, ФИО8 также остался ночевать. Около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. Когда пришла с работы супруг сообщил, что знакомый ее сестры Свидетель №2 парень, который находился у них в гостях и представлялся ФИО8, похитил у него деньги- 6200 рублей, выхватив их у него из рук, и убежал. Данного парня она больше не видела. ФИО33 рассказала, что познакомилась с данным парнем на остановке «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, когда поехала к ним в гости (л.д.45-46).

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в присутствие законного представителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 поехали в гости к его родителям, которые проживаю в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 часов к ним приехали в гости девушка Юля - сестра мамы Свидетель №1, с которой был ее знакомый парень, представившийся ФИО8. ФИО35., ФИО34 и ФИО8 распивали спиртное в кухне. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов она с Свидетель №1 уехали в 

<

адрес>. Парень по имени ФИО8 и ФИО36 остались у ФИО1. Впоследствии Свидетель №1 рассказал, что данный парень, который представился ФИО8, украл у его отца деньги, но какую сумму он не рассказывал, подробностей не знает (л.д. 61-62). 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 1);

- сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к зданию «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес> где ФИО37. указал на место, где у него открыто похитили денежные средства (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена внутренняя обстановка 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 18 окурков, 7 следов пальцев рук, которые упакованы в пакеты № и № (л.д. 14-20);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой три следа пальцев рук и два следа ладоней рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пригодны для идентификации (л.д. 23);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 С.И. признан потерпевшим (л.д. 29-30);

- справкой «Сбербанка» о состоянии вклада ФИО1 С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

- отчетом «Сбербанка» по счету карты на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 С.И. опознал ФИО3 по росту, фигуре, по цвету волос, по шраму над верхней губой и по лицу, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ из его рук выхватил деньги в сумме 6200 рублей, с которыми скрылся (л.д. 78-79);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознала ФИО3, как человека, которого ДД.ММ.ГГГГ встретила на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с которым приехала в 

<

адрес>, после чего с ним пришла в гости к ФИО1, у котрого остались ночевать, и который ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 ФИО38 из рук последнего выхватил деньги в сумме 6200 рублей, с которыми скрылся (л.д. 80-81).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд отмечает, что органом предварительного расследования они были квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3 совершил указанное преступление. Оснований не доверять признательным показаниям ФИО3, данным в период предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они обстоятельны и последовательны, по фактически значимым обстоятельствам: в частности обстоятельствам места, времени совершения преступления, размера похищенного, способе завладения, подтверждены ФИО3 при проверке на месте, где он указал на место совершения открытого хищения имущества. Оснований считать, что ФИО3 оговорил себя не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им следствию сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями потерпевшего ФИО1 С.В., который в свою очередь уверенно узнал ФИО3 в судебном заседании и не было оспорено последним, а также показаниями свидетелей ФИО1 В.С., Свидетель №2, ФИО1 Т.Н. и Свидетель №4, которые противоречий не содержат, обстоятельны и последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их объективными, достоверными и допустимыми. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. В связи с этим суд признает показания ФИО3 в период предварительного расследования в качестве достоверных и допустимых. По аналогичным основаниям, а также в силу согласованности с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Умысел у подсудимого именно на открытое хищение имущества потерпевшего возник до выполнения объективной стороны преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО3, из которых следует, что он решил забрать у него имущество после того, как ФИО1 С.В. снял деньги в банкомате, при этом находясь в непосредственной близости и видимости потерпевшего, таким образом открыто похитил деньги последнего, которые он брать не разрешал, ему не вверял, кричал, чтобы вернул похищенное, однако ФИО3 возвращать похищенное не собирался. При том, умысел подсудимым был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению – потратил на собственные нужды.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, носили открытый, противоправный характер, совершал он их в присутствии потерпевшего, имущество потерпевшего изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, тем самым желал наступления данных последствий. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, поскольку совершил хищение денежных средств ФИО1 С.И., так как нуждался в деньгах, о чем свидетельствует и тот факт, что у него не было денег на билет до 

<

адрес>.

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также банковскими документами, оснований не доверять которым у суда нет, при этом подтверждается и не оспаривается самим подсудимым.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра он не состоит (л.д. 125). В суде также не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО3 к инкриминированному преступлению вменяемым.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, на момент совершения преступления осужден, а на момент вынесения данного приговора отбывает наказание, по месту регистрации участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 125, 126).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи явки с повинной, признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, намерение возместить ущерб потерпевшему, который не настаивал о строгом наказании для подсудимого, принесение ему извинений, которые потерпевшим были приняты, оказание помощи матери. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом учитывается и то обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

При этом учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ совершенно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - до постановления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимым назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и учитывая положения п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания по последнему делу, а также зачет наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору.

По данному уголовному делу ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под стражей в порядке меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не по последнему делу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный период подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, отказа от услуг адвоката не заявлял. При этом оснований для снижения размера процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 ФИО40 наказание в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания, назначенного ФИО3, наказание, отбытое им по приговору Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО3 ФИО41 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10120 (десять тысяч сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт