Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №1-317/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-83/2026

11 февраля 2026 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного-гражданского ответчика ФИО1 и его защитника-адвоката Елисеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый:

- 14 января 2021г. по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы (10 июня 2022г. освобожден по отбытию наказания);

- 16 мая 2023г. по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (15 мая 2024г. освобожден по отбытию наказания);

- 10 июня 2025г. по приговору мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 11 июля 2025г. по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (пятнадцать преступлений) за каждое к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 июля 2025г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей с 21 ноября 2025г. до дня вступления приговора в законную силу, и по приговору мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска от 10 июня 2025г. период с 13 мая 2025г. по 7 июля 2025г., приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 июля 2025г. в период с 11 июля 2025г. по 4 августа 2025г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска от 10 июня 2025г. в период с 8 июля 2025г. по 10 июля 2025г., и по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 июля 2025г. в период с 5 августа 2025г. по 20 ноября 2025г.

Удовлетворены гражданские иски представителя потерпевших 

<

данные изъяты> с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 

<

данные изъяты>

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение пятнадцати краж, то есть тайного хищения товаров из торговых залов магазинов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

Он же, признан виновным и осужден за совершение 

<

данные изъяты> грабежа, то есть открытого хищения из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

Преступления совершены ФИО1 в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, признавая факт совершения хищения, отрицал умысел на открытое хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым. Полагает о неправильной квалификации его действий по ст.161 УК РФ, поскольку им совершено тайное хищение товаров из магазина, поясняя, что во время хищения за его действиями никто не наблюдал, в том числе директор магазина 

<

данные изъяты> которая, только увидев в его пакете кофе, стала утверждать, что он похитил данный товар и требовала вернуть его на место. Отмечает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства такие, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в следственных действиях и способствование раскрытию преступлений, наличие 

<

данные изъяты> Указывает, что назначенное ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы существенно отразится на материальном положении его семьи, так как его 

<

данные изъяты> Одновременно с этим указывает, что никогда не работал, в настоящее время находится в СИЗО, где у него нет возможности трудоустроиться, в связи с чем и осуществлять выплаты по гражданским искам и оплатить процессуальные издержки. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, назначить ему в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Зайцева Н.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, соответствующим требованиям закона, личности осужденного, при учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Кроме того, полагает обоснованными выводы суда о виновности осужденного в открытом хищении имущества из торгового зала магазина 

<

данные изъяты>. и о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему тайных хищений чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями представителей потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетельскими показаниями сотрудников магазинов 

<

данные изъяты> каждым из них - об обнаружении фактов хищения товаров из магазинов; протоколами осмотров места происшествия - торговых залов магазинов 

<

данные изъяты> установлены места совершения хищений, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра предметов - видеозаписей, изъятых с камер наблюдения магазинов, зафиксированы все инкриминируемые осужденному факты хищений товаров из магазинов, участвующий в осмотрах ФИО1 на каждой видеозаписи опознал себя и подтвердил обстоятельства хищения товаров; справками, инвентаризационными актами, счетами-фактурами установлена стоимость похищенного имущества; и другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, нашли подтверждения и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения товаров из магазина 

<

данные изъяты>

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что от директора магазина 

<

данные изъяты> ей известно об обнаружении последней хищения товаров из магазина, в частности кофе, мужчиной, которого она остановила с просьбой выложить товар из сумки и пакета для проверки и оплаты.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала об обстоятельствах обнаружения в торговом зала магазина 

<

данные изъяты> с пакетами, в которых был кофе, в связи с чем ее требованиями показать содержимое пакетов и вернуть товар в магазин, несмотря на которые он ушел из магазина, не оплатив содержимое пакетов. Помимо этого, после просмотра видеозаписи с камер наблюдения ею было обнаружено хищение осужденным не только кофе, но и за 10 минут до этого сыра различных наименований.

Протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка» установлено место совершения хищения, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка», осмотренной протоколом осмотра предметов, 

<

данные изъяты> зафиксирован ФИО1 в момент хищения товаров, а также попытка сотрудницы магазина остановить его с похищенным.

Справками, инвентаризационными актами установлена стоимость похищенного имущества; и другими доказательствами.

Кроме того, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал об обстоятельствах совершения им 

<

данные изъяты> хищения товаров из магазинов 

<

данные изъяты>

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств завладения имуществом 

<

данные изъяты> При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 допрашивался с соблюдением требований ст.ст.76, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ. Правильность содержания изложенных в протоколе показаний, ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по каждому из пятнадцати преступлений: 

<

данные изъяты> - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению 

<

данные изъяты> – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о неверной юридической оценке его действий по событиям от 

<

данные изъяты> являются несостоятельными.

Оснований для квалификации обозначенных действий осужденного как кража чужого имущества не имеется, поскольку, в данном случае, действия, начатые ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, в дальнейшем переросли в открытое хищение, то есть ФИО1, осознав, что его преступные действия стали очевидными для директора магазина, несмотря на требования последней, не прекратил их, а, напротив, скрылся с похищенным из магазина. То есть действия ФИО1 правильно квалифицированы как грабеж.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ходатайствует защитник. В качестве обоснования заявленного ходатайства защитник указывает о наличии в материалах дела неподписанного прокурором постановления о соединении уголовных дел (т.2 л.д.207-210). Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанций были устранены допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушения, путем предоставления 

<

данные изъяты> из надзорного производства постановления о соединении уголовных дел от 

<

данные изъяты> соединение уголовных дел выполнено в соответствии с требованиями ст.153 УПК РФ. Помимо этого, обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о существе обвинения, месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, и иных обстоятельствах, позволивших суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, имущественного положения осужденного и его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание, признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания по каждому преступлению: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, 

<

данные изъяты> а также по каждому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч.1 ст.161 УК РФ – признание фактических обстоятельств преступления и раскаяние.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Причин для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному по каждому преступлению, правильно признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как и суд первой инстанции, не усматривает, отмечая, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно назначено осужденному наказание по каждому преступлению с применением ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкций статей.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит и оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по гражданским искам принято в соответствии с положениями закона, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и надлежаще аргументировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальные издержки, к которым отнесена оплата труда адвоката 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания и в суде, в общей сумме 

<

данные изъяты> взысканы с осужденного в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный от услуг защитника не отказывался, сведений о нарушении права на защиту, а также о его имущественной несостоятельности, как и о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, судом не установлено.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина