П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 11 августа 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре Гумеровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Соколова Г.Д., 

подсудимых ФИО1, ФИО3, их защитников – адвокатов Рожковой А.В., Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-40/2025 УИД 38RS0030-01-2024-003736-59 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору в группе с лицом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью (далее по тексту Л.Д.И.), похитили имущество, принадлежащее АИ, причинив ему крупный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

В период с 5 июня до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, согласились на предложение ФИО1 похитить чужое имущество, расположенное около огороженного участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно принадлежащие АИ запчасти к грузовой технике, тем самым вступив между собой в предварительный сговор. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, прибыли на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 к указанному ФИО1 месту, где действуя совместно и согласованно, загрузили в автомобиль запасные части к грузовой технике, при этом, ФИО1 через проем в ограждении проник на территорию участка АИ, откуда вытащил принадлежащие тому запасные части к грузовой технике, которые совместно с ФИО3 и лицом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, также загрузили в автомобиль. Своими совместными действиями ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, похитили принадлежащее АИ имущество: вторичный вал стоимостью 8 000 рублей, рулевой механизм в сборе стоимостью 16 500 рублей, пакет рессор стоимостью 10 000 рублей, две задние ступицы, стоимостью 8 000 рублей каждая, на сумму 16 000 рублей, переднюю ступицу стоимостью 20 000 рублей, ГУР в сборе стоимостью 17 000 рублей, шестерню стоимостью 23 000 рублей, 3 стремянки рессор стоимостью 1 600 каждая, на сумму 4 800 рублей, 4 задние полуоси, стоимостью 25 540 рублей каждая, на сумму 102 160 рублей, 2 передние полуоси стоимостью 37 860 рублей каждая, всего на сумму 75 720 рублей, редуктор стоимостью 32 000 рублей, суппорт в сборе стоимостью 4 120 рублей, рулевой кардан в сборе стоимостью 5 000 рублей, переднюю колодку стоимостью 5 000 рублей, кронштейн тормозной стоимостью 3 000 рублей, втулку заднего моста стоимостью 4 000 рублей, трубу продольную рулевой тяги стоимостью 1 500 рублей, блок шестеренок привода переднего моста в сборе стоимостью 16 000 рублей, гидроцилиндр стоимостью 12 000 рублей, удлинитель от трактора Т40 стоимостью 6 000 рублей, уголок от трактора Т40 стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 377 600 рублей.

Удерживая похищенное, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АИ крупный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в части хищения с незаконным проникновением в иное хранилище следующего имущества: аккумулятор на 60А стоимостью 4 000 рублей, аккумулятор на 70А стоимостью 4000 рублей, дрель стоимостью 2100 рублей, УШМ стоимостью 1500 рублей, телевизор стоимостью 1 000 рублей, ТВ-приставку стоимостью 810 рублей, мотор от культиватора стоимостью 4000 рублей, две сварочные маски «Хамелеон» стоимостью 500 рублей за каждую, резак стоимостью 2000 рублей, 2 канистры, ценности не представляющие, 2 аккумулятора на 210А стоимостью по 19 500 рублей каждый, всего на 39 000 рублей, 3 канистры, ценности не представляющие, дизельное топливо количеством 255 литров на сумму17 799 рублей, домкрат на 5 тонн стоимостью 3 000 рублей, домкрат на 12 тонн стоимостью 4 000 рублей, стяжку для стягивания груза стоимостью 1 000 рублей, траверса площадки стоимостью 4000 рублей, буфер передний стоимостью 18 000 рублей, палец крепления заднего фаркопа стоимостью 1 000 рублей, направляющая траверса от автомобиля УРАЛ стоимостью 5 000 рублей.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, суду показал, что совместно с ФИО3 искали металл и сдавали его, от чего получали доход. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проходил в районе 

<

адрес> и рядом с заброшенной дорогой обнаружил сваленный в кучу металл – автомобильные запчасти. Пришел к ФИО3 и предложил ему сдать найденный им металл, тот согласился. Впоследствии они разыскали Л.Д.И., который помог заправить автомобиль ФИО3 топливом и присоединился к ним. Все вместе они приехали к месту расположения металла, стали загружать в автомобиль. Сам он заметил метрах в 15-20 забор, подойдя к которому обнаружил в нем проем из-за отсутствующих досок, из которого торчала рессора. Далее, через проем в заборе проник на огороженную территорию, где недалеко от проема обнаружил другие автомобильные запчасти. Все обнаруженное он вытащил за территорию через проем в заборе, а именно: рессору в сборе, ступицу, барабан, шестерню, треугольник (автосцепка), лист рессоры, ГУР, стремянку. Когда ФИО3 и Л.Д.И. закончили погрузку запчастей из найденной им ранее кучи, они все вместе поехали в пункт приема и сдали металл. После чего он сообщил ФИО3 и Л.Д.И. о том, что нужно вернуться, там же имеется еще металл для сдачи, о том, что он вынес запчасти с огражденной территории, им не говорил. Вернувшись, они загрузили в машину металл, который он вытащил с огражденной территории, и сдали его в тот же пункт приема. Вечером того же дня выяснилось, что запчасти принадлежат АИ. Они приехали в пункт приема, загрузили сданные ими запчасти в машину АИ. Полагает, что часть запчастей им найдена, должен отвечать за те запчасти, которые вынес с территории АИ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника, находясь в районе дома 

<

адрес>, продемонстрировал свои показания (том 2 л.д. 25-30), указал на место примерно в 50 метрах от забора дома 

<

адрес>, где находились запчасти, затем на место проема в заборе, через которое проник на территорию дома, а также на расположение на территории метрах в 10-15 от забора запчастей, которые он вытащил через забор: ступицы в сборе, шестерни, рессоры в сборе, барабана и других запчастей. Пояснил, что данные запчасти от забора забирали ФИО3 и Л.Д.И., которые видели, что он выносил их с огражденной территории. При погрузке запчастей, автомобиль ФИО3 находился метрах в 10-12 от забора.

Подсудимый ФИО1 подтвердил результаты проверки показаний на месте.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 197-201, том 2 л.д. 238-240) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что нашел металл и предложил вывезти его на пункт приемки. На его автомобиле 

<

данные изъяты> они поехали по указанному ФИО1 направлению, по пути к ним присоединился Л.Д.И.. Приехав на указанное место, как он узнал позднее, расположенное рядом с участком АИ, загрузили металл в его автомобиль, который отвезли в пункт приема к ГИ. Вернувшись, снова загружали металл в автомобиль. При этом ФИО1 грузил металл, находившийся на участке АИ, а он и Л.Д.И. на участок не заходили, а грузили металл, находящийся возле участка. Данный металл отвезли на пункт приема к ГИ на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Вечером того же дня ему позвонил сторож пункта Ч, сообщил, что приехал АИ по поводу похищенного у него имущества, в том числе и запчастей. После чего он с ФИО1 пришли на пункт к ГИ и извинялись перед АИ. Запчасти, которые они привезли на пункт приема, он не похищал, нашли их в лесу, на территорию не заходил.

При проверке показаний на месте (том 2 л.д. 157-163), ФИО2 указал на место напротив забора дома 

<

адрес>, где были расположены запчасти, которые грузил ФИО1

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что не видел, чтоб ФИО1 выносил с территории участка какие-либо запасные части, загружали в автомобиль то, что найдено в лесу.

В ходе очной ставки (том 1 л.д. 217-221) подозреваемые ФИО1 и ФИО2 взаимно пришли к выводу о том, что ФИО1 обнаружил брошенный металл в виде автомобильных запчастей возле базы АИ, решили его вывезти и сдать, к ним присоединился Л.Д.И.. Прибыв на место, указанное ФИО1, загрузили часть запчастей, отвезли к ГИ и оставили на хранение. Спустя время вернулись на то же место, загрузили оставшиеся запчасти, а ФИО1 через отверстия в заборе проник на территорию базы и вытаскивал оттуда еще запчасти, которые они так же погрузили и отвезли к ГИ. При этом позиция ФИО3 сводилась к тому, что он полагал территорию за забором брошенной.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили результаты очной ставки. 

Несмотря на такую позицию подсудимых по предъявленному обвинению, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение. 

Выводы суда о наличии событий преступления, и то, что это преступление совершили именно ФИО1 и ФИО2, основаны на следующих доказательствах. 

Так, потерпевший АИ суду показал, что у него имеется в пользовании три участка, объединенные в одну территорию, расположенные в 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>. где проживает с его разрешения К. Данный участок он использует в качестве базы, на которой имеется гараж, навес, находится автомобиль 

<

данные изъяты>. Под навесом находились запчасти для 

<

данные изъяты>, а также для автомобиля 

<

данные изъяты> и трактора 

<

данные изъяты>. Последний раз был на участке ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ЛИ и сообщил, что на его участок проникли трое неизвестных. Приехав на участок, обнаружил дыру в заборе и пропажу имущества из гаража и с автомобиля 

<

данные изъяты>. Обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из-под навеса пропали хранившиеся там запчасти. Навес воротами или дверьми не оборудован, никак не закрывается. Решив поискать похищенное имущество, он проехал на базу к ГИ, полагая, что ему могли сдать похищенные запчасти на металл, и обнаружил там похищенные у него из-под навеса запчасти. Впоследствии он встретился с ФИО1 и ФИО3, которые пояснили, что вывезли его запчасти, которые нашли около забора. Часть похищенного ему возвращена. Итого у него похищено: вторичный вал стоимостью 8000 рублей, 1 рулевой механизм в сборе стоимостью 16 500 рублей, пакет рессор стоимостью 10 000 рублей, две задние ступицы стоимостью 8 000 рублей каждая, всего на 16 000 рублей, переднюю ступицу стоимостью 20 000 рублей, ГУР в сборе стоимостью 17 000 рублей, шестерня 23 00 рублей, 3 стремянки рессор стоимостью 1600 каждая, всего на сумму 4800 рублей, 4 задние полуоси стоимостью 25 540 рублей каждая, всего на сумму 102 160 рублей, 2 передние полуоси стоимостью 37 860 рублей каждая, всего на 75 720 рублей, редуктор стоимостью 32 000 рублей, суппорт в сборе стоимостью 4120 рублей, рулевой кардан в сборе стоимостью 5 000 рублей, передняя колодка стоимостью 5000 рублей, кронштейн тормозной стоимостью 3 000 рублей, втулка заднего моста стоимостью 4 000 рублей, труба продольная рулевой тяги стоимостью 1500 рублей, блок шестеренок привода переднего моста в сборе стоимостью 16 000 рублей, палец 40х400 заднего фаркопа стоимостью 1 000 рублей, гидроцилиндр стоимостью 12 000 рублей, удлинитель для трактора 

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, уголок стоимостью 800 рублей, запчасти от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. С оценкой ущерба согласен. Похищенные запчасти бывшие в употреблении, пригодны к использованию, имели следы ржавчины, что допустимо и на их пригодность к эксплуатации не влияет.

О привлечении неизвестных к уголовной ответственности за хищение его имущества, АИ обратился в отдел полиции с телефонным сообщением в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), затем с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3, 85).

Территория базы, расположенной по адресу 

<

адрес> подверглась осмотру (том 1 л.д. 5-18, 89-95), в ходе которого установлено, что территория имеет ограждение в виде забора, на участке расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, гараж, а также имеется сарай, в котором со слов АИ хранились запчасти. В ходе осмотра рядом с территорией участка изъяты путем фотографирования следы шин.

Из показаний свидетеля ГИ (том 2 л.д. 3-5, 141-142) следует, что у него в пользовании имеется участок по 

<

адрес>, где хранится его грузовая техника, охрану осуществляет сторож Ч. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, где ФИО3, ФИО1 и Л.Д.И. выгрузили запчасти, всего около 400 кг., на следующий день около 10 часов они вновь привезли около 600 кг. За металл он заплатил им 14 000 рублей. В тот же день приехал АИ, узнал свои запчасти. Также по просьбе АИ приезжал к нему на участок, где находился Л.Д.И. Он подтвердил, что видел на записях камер видеонаблюдения Л.Д.И., который привез похищенные у АИ запчасти.

Из показаний свидетеля ФИО10 (том 2 л.д. 131-143) следует, что он проживает в 

<

адрес>Б по УК 272/9, на территории участка АИ Узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у АИ похищено с участка имущество. ДД.ММ.ГГГГ на участок приехал Л.Д.И. с незнакомым мужчиной, представившись сотрудником полиции, потребовал АИ для разговора. 

Из показаний свидетеля ЛИ (том 2 л.д. 135-138) следует, что он проживает напротив участка АИ. ДД.ММ.ГГГГ он заметил на участке АИ троих мужчин, которые заходили и выходили через забор, возможно, через дыру. Один из них был в ярко-зеленой кофте. Позвонил и сообщил об этом АИ.

Протоколом выемки (том 1 л.д. 152-153, 156, 157), у оперуполномоченного ДА изъяты на диск записи камер видеонаблюдения, расположенных на участке ГИ по 

<

адрес>. 

По итогам осмотра видеозаписей в ходе следствия (том 1 л.д. 154-155) и в судебном заседании установлено, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию участка заехал автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, из которого вышли трое мужчин, которые затем из багажника автомобиля выгружали запчасти; затем около 10 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию приехали те же мужчины и из того же автомобиля вновь выгружают запчасти.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 опознали себя и Л.Д.И. на данных видеозаписях, указали, что выгружают на участке ГИ запчасти, которые взяли около базы АИ По видеозаписи установлено судом и подсудимые опознали часть выгружаемых из автомобиля запчастей, в том числе: шестерни, полуоси, колодки, трубу, стойки амортизатора, цилиндр, рулевую колонку, стремянки рессор, лист рессоры, пакет рессор, ступицу, барабан от ступицы, амортизаторы, комплект шестерней, вторичный вал.

В ходе выемки (том 2 л.д. 7-12), на участке по 

<

адрес> изъяты запчасти: шестерня, редуктор, рессора в сборе, привод от трактора, полуось задняя, рулевые тяги, тормозные колодки в сборе, суппорт, амортизаторы передние, барабан тормозной в сборе, уголок для Т40, задний барабан в сборе, 4 полуоси, рулевое устройство, общим весом 890 кг., которые осмотрены, возвращены потерпевшему АИ под расписку (том 2 л.д.13-15, 16).

Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, установлен при осмотре места происшествия по месту проживания ФИО2, с которого изъято колесо (том 2 л.д. 37-38, 39). 

По итогам экспертного исследования № (том 1 л.д. 242-246, 240) установлено, что следы шин, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставлены шиной колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, так и любой иной шиной с аналогичным рисунком протектора.

Свидетель ФИО12 (том 2 л.д. 143-145) подтвердила, что в пользовании ее сына ФИО2 имеется автомобиль ВАЗ-2104.

Свидетель ФИО13 (том 2 л.д. 128-130) показал, что в августе 2023 года продал матери ФИО3 автомобиль ВАЗ-2104, госномер О791АУ/138.

Стоимость похищенного имущества нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и сведениями о рыночной стоимости бывших в употреблении запасных частей к автомобилям 

<

данные изъяты>, (том 2 л.д. 107).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего АИ, свидетелей ФИО10, ЛИ, ГИ, ВГ суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимых потерпевший и свидетели не имеют, и на таковые подсудимые не ссылаются.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде суд принимает лишь в той части, которая согласуется с установленными судом обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, согласились на предложение ФИО1 похитить имущество, принадлежащее АИ, а именно запасные части к грузовой технике, вступив тем самым в предварительный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, прибыли на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 к участку 

<

адрес>, в который загрузили расположенные рядом с участком запасные части, а также те запасные части, которые вынес с огражденной территории участка ФИО1, тем самым похитили имущество АИ Похищенным имуществом ФИО1, ФИО14 и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, распорядились по своему усмотрению.

Довод стороны защиты о том, что подсудимые завладели найденными в лесу запчастями, которые сдали в качестве металла, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обусловлена избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, Конституционный Суд в своем постановлении от 12 января 2023 г. N 2-П признал часть 1 и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

При этом Конституционный Суд подчеркнул, что само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Применительно к вопросу о составообразующих признаках кражи найденного имущества Конституционный Суд подчеркнул, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу. 

Судом установлено, что запасные части, которыми завладели подсудимые, располагались в населенном пункте и в непосредственной близости от огороженного участка, в отсутствие признаков свалки, а потому у подсудимых имелись все основания полагать, что имущество не является брошенным, имеет своего владельца, который может за ним вернуться. Вместе с тем, подсудимые не приняли доступных им мер найти законного владельца запчастей, не сдали их в установленном законом порядке, не обратились в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыли запчасти для тайного обращения ее в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, при этом преследуя корыстную цель личного обогащения. 

Изложенное приводит суд к убеждению, что умысел ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, загружали в автомобиль лишь запчасти, обнаруженные ФИО1 за территорией огражденного участка, полагая их брошенными, не знал, что ФИО1 выносит из-за забора другие запасные части, ФИО1 никого не поставил в известность о своих действиях по проникновение на участок, откуда он вытаскивал запчасти, носит надуманный характер, опровергается показаниями подсудимых в ходе следствия, в том числе и при проверке показаний на месте. Так, ФИО2 прямо указал, что ФИО1 выносил запчасти с территории участка, которые впоследствии они увезли на пункт приема. ФИО1 при проверке показаний на месте показал, где на участке АИ располагались запчасти, куда он их выносил, при этом ФИО1 прямо указал, что запчасти от забора забирали ФИО3 и лицо, в отношении которого дело прекращено за смертью, которые видели, что он выносил их с огражденной территории.

При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 действовали совместно согласованно, на предложение ФИО1 вывезти обнаруженные им запасные части ФИО2 и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, ответили согласием, при этом и ФИО1, и ФИО2 понимали, что указанные запчасти им не принадлежат, имеют своего собственника, кроме того ФИО2 был с достоверностью осведомлен о действиях ФИО1 по хищению с огражденной территории запчастей, стало быть, квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Объем похищенного у АИ имущества нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. С учетом сведений о стоимости похищенных бывших в употреблении запасных частей к автомобилям КрАЗ

<

данные изъяты>, общий ущерб от хищения составляет 377 600 рублей, что соответствует крупному ущербу, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует их действия по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом суд учитывает выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов №, а также поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию, критично относится к содеянному. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом суд учитывает выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов №, а также поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию, критично относится к содеянному. 

Поэтому суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Переходя к обсуждению вопроса о назначении наказания, суд подходит индивидуально к каждому из подсудимых, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления в группе, обстоятельства, характеризующие подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни. 

ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление с умышленной формой вины, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких. При этом инициатором хищения и наиболее активным участником группы преступления явился ФИО1

ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, семьи не имеет.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на поведение в быту не поступало.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, холост, имеет малолетнего ребенка 2014 г.рождения.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, спиртными и наркотическим средствами не злоупотребляет, по характеру спокойный.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, каждому из подсудимых суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины и их раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, за неимением таковых. 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновных, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно посредством назначения каждому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с применением льготных правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ. Данный вид наказания будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, по следующим основаниям. Обстоятельства по делу, степень реализации преступных намерений в своей совокупности ни в коей мере не снижает степень общественной опасности совершенного преступления.

Определив наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 и ФИО2 основного наказания.

Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, их раскаяние, наличие социально-сдерживающих факторов, у суда имеются основания полагать, что исправление каждого из подсудимых возможно без изоляции их от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, способствующих исправлению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Рожковой А.А. за защиту ФИО1 из средств федерального бюджета в сумме 31 140 руб., по оплате вознаграждения адвоката Дмитриевой С.В. за защиту ФИО2 из средств федерального бюджета в сумме 31 140 руб. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению ФИО1 и ФИО2 в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката они не отказывались, являются трудоспособными.

Обсуждая вопрос гражданского иска, суд учитывает, что при рассмотрении дела не установлено достоверно, какое имущество возвращено потерпевшему, принимая во внимание результаты выемки у ГИ, а также то, что при выемке, осмотре следователем и в показаниях потерпевшего запчасти именуются по разному, что требует привлечение специалиста для идентификации запчастей, как следствие – установления стоимости возмещенного и не возмещенного ущерба, что влечет отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 3 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц. 

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: колесо – вернуть ФИО16, коробку, замок и ключ – вернуть потерпевшему АИ, диски – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму 31 140 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму 31 140 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Признать за АИ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко