Дело №2-69/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года село Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Парамонове В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску директора ООО «ЮБЗ» ФИО3 по доверенности в интересах ФИО4 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО4 по доверенности директор ООО «ЮБЗ» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 930 (двести тысяч девятьсот тридцать) рублей 46 копеек; расходы за услуги эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 (пять тысяч двести девять) рублей 30 копеек. 

В обоснование исковых требований указано:

04 августа 2016 года в 11 часов 05 минут на участке автотрассы Темрюк-Краснодар-Кропоткин со стороны г. Краснодара в сторону г. Темрюка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLKSWAGENPOINTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (копия свидетельства о регистрации ТС - Приложение №1), принадлежащий истцу, и автомобиля марки «MERCEDES-BENSACTROS 1840 LS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, требования п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего 04 августа 2016 года в пути следования на 104 км +30м ДТП ФИО4 был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является ФИО1,, являющийся водителем автомобиля марки «MERCEDES-BENSACTROS 1840 LS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны г. Краснодара в сторону г. Славянска на 104 км не выдержав дистанцию до движущегося впереди автомобиля «VOLKSWAGENPOINTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, допустил столкновение, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Кроме того, ответчик не имел полиса ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2016 г., схемой места ДТП, справкой о ДТП от 04.08.2016 г. и другими материалами дела об административном правонарушении.

На основании договора №187 от 18.09.2016 г., заключенного между ФИО4 и Тимашевской районной организацией Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», была проведена независимая экспертиза о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «VOLKSWAGENPOINTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после ДТП.

Согласно экспертному заключению от 18 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости и годных остатков составляет 200 930 (двести тысяч девятьсот тридцать) рублей 46 копеек.

Учитывая, что была застрахована только гражданская ответственность на основании заключенного со страховой группой ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ №0367179515 и соответствующих Правил страхования средств автотранспорта, страховой компанией ему не была выплачена страховая сумма. Следовательно, фактически причиненный ему действительный ущерб не был возмещен никоим образом.

01 ноября 2016 года в адрес Ответчика направлено требование возместить сумму на восстановительные ремонты транспортного средства. Однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. 

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с сайта Почта России 08.11.2016 г. была произведена попытка вручения адресату почтового отправления, но по месту вручения адресат отсутствовал, поэтому почтовое отправление выслано обратно отправителю 09.11.2016 г.

Претензия также была направлена по адресу Ответчика согласно адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями Договора подряда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь причинителем вреда его имуществу, обязан возместить ему полную сумму ущерба.

Вследствие произошедшего по вине ФИО1 ДТП он был вынужден воспользоваться услугами эксперта по оценке вреда, причиненного его имуществу в размере 5000 рублей, а также юридическими услугами в размере 25 000 рублей.

Следовательно, в настоящее время он имеет все законные основания для требования с виновника ДТП ФИО1 возмещения причиненного ему ущерба в размере 200 930 рублей 46 копеек, а также понесенных расходов на общую сумму 30 000 рублей.

Определением Новоселицкого районного суда от 10.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности было назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ по адресу: 

<

...>. В связи с чем производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертиз.

На разрешение экспертиз были поставлены вопросы: 

1. Какого было взаимное расположение относительно друг друга и проезжей части автотранспортных средств - автомобиля VOLKSWAGENPOINTER, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и автомобиля MERCEDES-BENSACTROS 1840 LS, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент столкновения?

2. Каковы траектория и характер движения транспортных средств автомобиля VOLKSWAGENPOINTER и автомобиля MERCEDES-BENSACTROS 1840 LS, причастных к ДТП до столкновения и после столкновения?

3. Где находилось место столкновения автомобилей: автомобиля VOLKSWAGENPOINTER, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и автомобиля MERCEDES-BENSACTROS 1840 LS, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> ?

4. Каков механизм данного ДТП?

5. Располагал ли водитель автомобиля MERCEDES-BENSACTROS 1840 LS технической возможностью предотвратить ДТП в момент возникновения опасности для его движения?

6. Имелись ли в действиях водителя ФИО1 и водителя ФИО4 несоответствие требованиям ПДД РФ в указанной дорожной обстановке?

7. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости горных остатков автомобиля VOLKSWAGENPOINTER, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

16.08.2017 года в суд поступили результаты экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено и назначено к слушанию с участием сторон и их представителей.

Истец ФИО4, его представитель по доверенности ООО «ЮБЗ» в лице директора ФИО3 на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4 и его представителя.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования директора ООО «ЮБЗ» ФИО3 по доверенности в интересах ФИО4 не признал, возражал против их удовлетворения, а также пояснил, что 04.08.2016 года в 11 часов 05 минут на участке автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин со стороны 

<

адрес> 104 км+30 м произошло ДТП, участниками которого являлись водитель автомобиля VOLKSWAGENPOINTER, и он, управлявший автомобилем MERCEDES-BENSACTROS 1840 LS. До момента ДТП он двигался на грузовом автомобиле, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> в черте населенного пункта. Впереди него двигался автомобиль VOLKSWAGENPOINTER, под управлением как позже было выяснено, ФИО4. Двигаясь в попутном направлении на автомобиле под управлением ФИО4, был включен указатель правого поворота, и его автомашина стала прижиматься к правой обочине. Затем автомашина под управлением ФИО4 неожиданно для него резко поменяла направление движения и стала осуществлять маневр разворота налево, при этом указатель поворота налево не был включен и разворот налево был запрещен, т.к. имелась сплошная желтая линия дорожной разметки. При осуществлении данного маневра передняя часть автомобиля истца ФИО4 пересекла сплошную полосу, разделяющую движение.

Из-за неожиданного маневра а/машины под управлением ФИО4, который был связан с выездом на полосу встречного движения, произошло столкновение автомашин. Он на своей автомашине двигался по своей полосе и удар произошел в левую боковую заднюю часть автомашины Кязимяна, т.к. она преградила путь движению его автомобилю, попытавшись развернуться в месте, где это запрещено. Он не согласен с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП. 

На месте происшествия у истца к нему не было никаких претензий. Он извинился. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесли гораздо позже, не в тот день, когда все это произошло. Затем истец позвонил ему и сказал, что они хотят дело закрыть. Когда он приехал, то там был только отец ФИО4. Он снова сказал ему, что у них претензий к нему нет и ему нужно просто подписать протокол, опять же только для того, чтобы дело было закрыто. Он подписал все необходимые документы, т.к. его завели в заблуждение. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования директора ООО «ЮБЗ» ФИО3 по доверенности в интересах ФИО4 не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что действительно 04.08.2016 года на участке автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП. Его доверитель не отрицает этого. По факту ДТП был составлен материал по делу об административном правонарушении, из которого следует, что виновным в ДТП был признан ФИО1. Его доверитель убежден, что ДТП произошло из-за нарушения правил ПДД ФИО4. Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии вины ФИО4. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подписал не читая. 

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не являются бесспорным доказательством наличия вины ФИО5 в произошедшем ДТП, а значит и в повреждении транспортного средства ФИО4, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Однако проведенная судебная автотовароведческая экспертизы не дала ответа о наличии вины ФИО1 и (или) ФИО4 в произошедшем ДТП. Считает, что вина участников ДТП в данном случае должны быть установлена судом. Просит принять во внимание показания ФИО1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, допрошенного судом в предыдущем судебном заседании.

Несовершеннолетний свидетель И., допрошенный в судебном заседании от 09.03.2017 года в присутствии представителя органа опеки и попечительства Б. и законного представителя, пояснял, что они с дядей ФИО1 04.08.2016 года ехали на машине утром. Был сильный дождь. Они ехали по главной дороге, в пути следования он увидел, что автомашина белого цвета выехала из села на главную дорогу. Автомашина их не пропускала, ехала почти по обочине. Затем включился сигнал правого поворота, а когда они подъехали к ней поближе, автомашина резко повернула влево. Произошло ДТП. Удар пришелся на переднюю часть машины дяди, между левой фарой. 

Исследовав материалы дела, в частности материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 04.08.2016 года, обозрев оригиналы документов, заключение экспертиз, суд считает исковые требования директора ООО «ЮБЗ» ФИО3 по доверенности в интересах ФИО4 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2016 года в 11 часов 05 минут на участке автотрассы Темрюк-Краснодар-Кропоткин со стороны г. Краснодара в сторону г. Темрюка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLKSWAGENPOINTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «MERCEDES-BENSACTROS 1840 LS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате произошедшего 04 августа 2016 года в пути следования на 104 км +30м ДТП ФИО4 был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Как следует из постановления 23 ЕБ 372325 по делу об административном правонарушении от 27.08.2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что является нарушением требований п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновником ДТП был признан ФИО1, который указанным постановлением был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление подписано ФИО1, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспорено. Копию постановления он получил 27.08.2016 года, о чем в постановлении стоит подпись ФИО1.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности по факту ДТП 04.08.2016 года.

Из объяснения ФИО7 от 04.08.2016 года следует, что претензий к сотрудникам ДТП он не имеет. 

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

На основании договора №187 от 18.09.2016 г., заключенного между ФИО4 и Тимашевской районной организацией Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», была проведена независимая экспертиза о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «VOLKSWAGENPOINTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после ДТП.

Согласно экспертному заключению №187 от 18.09.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости и годных остатков составляет 200 930 (двести тысяч девятьсот тридцать) рублей 46 копеек.

Учитывая, что была застрахована только гражданская ответственность на основании заключенного со страховой группой ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ №0367179515 и соответствующих Правил страхования средств автотранспорта, страховой компанией ФИО4 не была выплачена страховая сумма. Следовательно, фактически причиненный ему действительный ущерб не был возмещен никоим образом.

01 ноября 2016 года в адрес ответчика ФИО1 представителем истца направлено требование (претензия) возместить сумму на восстановительные ремонты транспортного средства. Однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. 

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с сайта Почта России 08.11.2016 г. была произведена попытка вручения адресату почтового отправления, но по месту вручения адресат отсутствовал, поэтому почтовое отправление выслано обратно отправителю 09.11.2016 г.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из положений данной нормы следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями Договора подряда.

Заключение эксперта №649/4-2 от 03.08.2017 года по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы выводов о наличии вины участников ДТП от 04.08.2016 года не содержит.

Согласно заключению эксперта №1642/6-2 от 11.08.2017 по результатам проведенной автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGENPOINTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно положений «Методических рекомендаций …» на день ДТП 04.08.2016 года с учетом износа составляет 167 506,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 32385,49 рублей.

Следовательно, общий размер материального ущерба, причиненного водителю автомобиля «VOLKSWAGENPOINTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 с учетом заключения автотовароведческой экспертизы от 11.08.2017 года составляет 167 506,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности им право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 506,00 рублей.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «...Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решениеот 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, в частности постановлению о прекращении административного производства по материалам КУСП №8830 от 04.08.2016 года, вынесенному 25.08.2016 года, следует, что в результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения в виде: ушиб, ссадины мягких тканей головы; ушиб грудной клетки, как правило квалифицирующиеся, как не повлекшие вреда здоровью. ФИО4 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. 

Суд, с учетом вышеуказанных норм и, принимая во внимание то, что материалами дела об административном правонарушении установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда частично в размере 1000 рублей, считая заявленный размер требований разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в порядке досудебного урегулирования за проведенную экспертизу о размере расходов на восстановительные ремонт поврежденного транспортного средства VOLKSWAGENPOINTER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.09.2016 года.

Однако с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по итогам проведенной судебной экспертизы, которая сторонам не была оспорена, была установлена в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта, установленная независимым экспертом в порядке досудебного урегулирования, то суд с учетом пропорциональности удовлетворенных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов за услуги эксперта в размере 4 160 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, возложенные на него определением о назначении экспертизы (ст. 80 ГПК РФ) в размере 7 546 рублей и 6160 рублей, согласно заявлений о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и калькуляций.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, с учетом того, что представитель не участвовал ни в одном из судебных заседаний, исходя из требований разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 3000 рублей. Суд считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550 рублей.

Доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что вина в ДТП от 04.08.2016 г. ФИО1 помимо постановления по делу об административном правонарушении, которое не является бесспорном доказательством, ничем не установлена, в данном случае суд должен установить степени вины обоих водителей, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 89,98,100,103, 151, 1101, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования директора ООО «ЮБЗ» ФИО3 по доверенности в интересах ФИО4 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 506 рублей.

В остальной части требований директора ООО «ЮБЗ» ФИО3 по доверенности в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 424 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на услуги эксперта в размере 4 160 рублей.

В остальной части требований директора ООО «ЮБЗ» ФИО3 по доверенности в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 840 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований директора ООО «ЮБЗ» ФИО3 по доверенности в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 22 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований директора ООО «ЮБЗ» ФИО3 по доверенности в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4550 рублей.

В остальной части требований директора ООО «ЮБЗ» ФИО3 по доверенности в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 659,30 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебных экспертиз - автотехнической и автовароведческой в размере 7 546 рублей и 6160 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Н.Н. Живницкая