Дело № 10-2/2020 Мировой судья Миронова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А., 

при ведении протокола секретарем Марочкиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Ефимова И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Черниенко А.С., дополнительной апелляционной жалобе защитника Черниенко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области, от 25.09.2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области, от 25.09.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 03.07.2018 в 11 час. 11 мин. ФИО1, находясь на участке местности - в 37 метрах восточнее от 

<

адрес>, имея умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в левой руке металлический вал, нанес им один удар в область верхнего века правого глаза Потерпевший №1, при этом задев вторым концом вала его правое плечо. После чего, ФИО1, посчитав преступный умысел реализованным, а цель достигнутой, прекратил свои преступные действия. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждения - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от 01.04.2019 № являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 приложения к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

Указанным приговором ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Удовлетворен гражданский иск прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области с ФИО1 в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, взыскано 21323 руб. 61 коп. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным ФИО1 и его защитником адвокатом Черниенко А.С., подана апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос о его отмене, считая его не отвечающим критериям законности, обоснованности и справедливости, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагают, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суд принял сторону обвинения, отнесся критически к доказательствам невиновности ФИО1, который на протяжении досудебного производства, а также всего судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал. Считают, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, которые очевидцами событий не были, и давали показания со слов потерпевшего. Указывают, что ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, предметом, применяемым им в качестве оружия, суд считает металлический вал, однако надлежащим образом он исследован не был, не была проведена трассологическая экспертиза, которая позволила бы определить, каким предметом могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 Обращают внимание на видеозапись, имеющуюся в материалах уголовного дела, указывая на то, что она имеет низкое качество, по ней не возможно определить характер и механизм действий всех участников; не осмотрены и не изъяты устройства, с помощью которых записаны видеофайлы, не осмотрены места установки этих устройств. Указывают, что ими мировому судье было заявлено ходатайство о проведении экспертизы данных видеозаписей, но в его удовлетворении было отказано, что, по мнению заявителей, свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту. Обращают внимание, что свидетели ФИО2 и ФИО6 в суде показали, что проводили фотографирование окружающей местности, однако суд не истребовал данные материалы и не изучил их в судебном заседании, хотя на них могли быть запечатлены участники уголовного дела и их действия. Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, в том числе ФИО3 №3, ФИО3 №6, а также показания эксперта ФИО3 №13, считают не доказанным факт причинения потерпевшему телесных повреждений именно металлическим валом. Полагают, что суд, оценивая показания потерпевшего с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не принял во внимание наличие неприязненных отношений потерпевшего к подсудимому, что, по мнению авторов жалобы, может свидетельствовать о его желании привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Обращают внимание, что в выводах комплексной СМЭ не установлена связь длительности нахождения на лечении потерпевшего с полученной травмой, срок лечения обусловлен обострением хронического заболевания, в связи с чем сторона защиты возражала против удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании в пользу фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего, и просила не рассматривать его в рамках уголовного судопроизводства. Указывают, что в материалах уголовного дела отсутствуют показания лечащих врачей, принимавших решение о помещении Потерпевший №1 на стационарное лечение, с помощью которых можно было бы установить наличие прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной Потерпевший №1 03.07.2018 года, и его стационарным лечением, начатым спустя более 50 дней после получения травмы. В связи с чем, полагают необходимым вызвать в суд и допросить в качестве новых свидетелей врачей, проводивших лечение Потерпевший №1, а также эксперта врача-невролога ФИО3 №1, принимавшей участие в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1

В дополнении к апелляционной жалобе защитник адвокат Черниенко А.С. считает приговор суда не отвечающим критериям законности, обоснованности и справедливости. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей по делу и заключения эксперта. Указывает, что обвинительный приговор от 25.09.2019 года основан на предположениях и подлежит отмене с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Просит отменить постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы видеозаписи; назначить по уголовному делу экспертизу по установлению содержания видеозаписей, содержащихся на носителях: - оптический дисковый носитель CD-RW с записями от 03.07.2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной на ограждении приусадебного участка 

<

адрес>; - оптический дисковый носитель DVD-R, с видеозаписью от 03.07.2018 года с фотоаппарата, установленного в хозяйственной постройке, расположенной на территории приусадебного участка 

<

адрес>. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Сколько лиц представлено на видеозаписи? 2. Какие именно лица представлены на видеозаписи? 3. Какие действия производят лица, зафиксированные на данной видеозаписи? 4. Какие предметы находятся в руках лиц, отображенных на видеозаписи? 5. Какие звуки записаны на видеозаписи, какова природа этих звуков? Производство экспертизы просит поручить экспертам 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трембич Ю.В. считает приговор суда, вынесенный в отношении ФИО1, законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Черниенко А.С. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительной апелляционной жалобы, поданной в его защиту адвокатом Черниенко А.С., просил назначить по делу экспертизу видеозаписи, приговор мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области, от 25.09.2019 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Черниенко А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, поданной им в защиту ФИО1, просил отменить постановление мирового судьи об отказе в назначении экспертизы видеозаписи; назначить по делу экспертизу видеозаписи; приговор мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области, от 25.09.2019 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании помощник прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Ефимов И.Д. просил постановление мирового судьи об отказе защитнику в назначении экспертизы видеозаписи оставить без изменения; отказать в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу экспертизы видеозаписи; приговор мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области, от 25.09.2019 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Черниенко А.С. - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи об отказе защитнику в назначении экспертизы видеозаписи оставить без изменения; отказать в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу экспертизы видеозаписи; приговор мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области, от 25.09.2019 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Черниенко А.С. - без удовлетворения.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Черниенко А.С., поданных в защиту осужденного ФИО1, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие у мирового судьи, вопреки доводам стороны защиты, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, принцип состязательности сторон не нарушен.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 виновным в совершении преступления, выразившегося в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 03.07.2018 в 11 час. 11 мин. на участке местности - в 37 метрах восточнее от 

<

адрес>, себя не признал, показав, что Потерпевший №1 на протяжении последних 3-4 лет подает в различные организации безосновательные жалобы на его семью. 03.07.2018г. с утра он с отцом ФИО3 №5 занимался ремонтом автомобиля. Позже к их дому с дворовой стороны подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, из которого вышли две ранее незнакомые ему женщины и глава администрации 

<

данные изъяты> ФИО3 №2, приехавшие с целью проверки доводов жалобы Потерпевший №1 относительно течи из их сарая навозной жижи. Доводы жалобы не подтвердились, в связи с чем, Потерпевший №1 сказал членам комиссии, что его семья все время «дурит» людей. После этих слов он подошел к Потерпевший №1, стоявшему около угловой части своего забора, недалеко от принадлежащего ему сарая, они начали конфликтовать. Потом Потерпевший №1 достал из кармана своих шорт газовый баллончик и брызнул им в его сторону, попав в лицо. Он отклонился от Потерпевший №1 и отошел назад. Во время указанного конфликта у него в правой руке был металлический вал, но никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил, рукой показывал на свои столбы, с которых просил потерпевшего снять профлисты. Расстояние между ним и Потерпевший №1 было примерно 15-20 см, данное расстояние не позволяло ему перекидывать металлический вал из руки в руку. Считает, что Потерпевший №1, а также свидетель ФИО3 №3, который не мог ничего видеть из окна сарая потерпевшего, оговаривают его. 

Тем не менее, изложенные в приговоре выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 03.07.2018 на основании его обращения по факту течи навозный жижи из сарая К-вых, расположенного восточнее 

<

адрес>, приехала комиссия, состоящая из сотрудника Управления Роспотребнадзора по Тульской области, сотрудника Управления Росприроднадзора Тульской области и главы администрации МО Нарышкинское. До приезда комиссии ФИО1 с ФИО3 №5 позади сарая ремонтировали автомобиль. Он стоял возле своего забора, расположенного близко к сараю, когда к нему подошел ФИО1 и начал выражаться в его адрес в грубой форме. У ФИО1 был металлический вал, который он перекидывал из одной руки в другую руку, данным металлическим валом он неожиданно ударил его в область головы и плеча правой руки, которую он подставил с целью защиты. От удара между височной частью и правой глазницей у него образовалась гематома, а на правом плече ссадины, он почувствовал боль. На следствии он продемонстрировал примерный механизм нанесения ему удара ФИО1 Во время удара ФИО1 держал металлический вал в левой руке, механизм нанесения удара пояснить не может, так как прошло много времени, и это было для него очень неожиданно, все произошло за несколько секунд в 11 час. 11 мин. указанного дня, на близком расстоянии между ними, около 10 см. В целях защиты он распылил в сторону ФИО1 из находящегося при нем баллончика слезоточивый газ. Все происходящее было зафиксировано видеозаписями с видеокамеры, установленной по периметру его участка, а также с фотоаппарата, установленного в окне его сарая ФИО3 №3, который также наблюдал за происходящим из окна данного сарая. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №3, 02.07.2018г. Потерпевший №1 попросил его съездить с ним в 

<

адрес> и сделать видеозапись работы комиссии по проверке сбросов экологических отходов животных из сарая его соседей. 03.07.2018г. они установили в окне сарая Потерпевший №1 фотоаппарат с функцией видеозаписи. Комиссия приехала в 11.00 час. 03.07.2018г. в количестве трех человек: представителя Управления Росприроднадзора Тульской области ФИО3 №4, представителя Управления Роспотребнадзора Тульской области ФИО3 №11 и главы администрации 

<

данные изъяты> ФИО3 №2 Он видел, что ФИО1 и его отчим - ФИО3 №5 ремонтировали грузовой автомобиль, в руках у ФИО1 был предмет, похожий на металлическую монтировку. Потерпевший №1 во время проверки стоял около своего забора, ФИО1 подошел к нему, начал высказываться в его адрес в грубой форме. В процессе этой перепалки ФИО1 замахнулся предметом, похожим на металлическую монтировку, и ударил Потерпевший №1 по голове с правой стороны. Потерпевший №1 во время удара пытался себя защитить, он выставил правую руку, в связи с чем получил удар в область головы с правой стороны и по плечу. От удара ФИО1 у Потерпевший №1 была гематома возле правого глаза в районе века в сторону виска и кровоподтеки, царапины на плече. Потерпевший №1 в целях защиты воспользовался газовым баллончиком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6 в июне или июле 2018 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, в этот день к нему приехала проверка. В тот момент он находился дома, самого конфликта не видел, потом Потерпевший №1 зашел домой и попросил отвезти его в полицию, так как его ударил монтировкой сосед. У Потерпевший №1 имелись повреждения с правой стороны на голове и руке, какие повреждения и их локализацию точно уже не помнит. Потерпевший №1 сказал, что у него болит и кружится голова, он на машине последнего отвез его в полицию, потом возил Потерпевший №1 в больницу и на экспертизу.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, следует, что он служит в ОП 

<

данные изъяты>, в июле 2018 года в дежурную часть полиции поступило заявление Потерпевший №1 по факту причинения ему ФИО1 телесных повреждений, по данному заявлению он проводил проверку, выезжал на место происшествия в 

<

адрес>, опрашивал участников происходящего. Потерпевший №1 указал место происшествия, которое находилось за пределами его приусадебного участка, пояснил, что ФИО1 металлическим валом нанес ему телесные повреждения в виде ссадин в области плеча и глаза справа, однако, ФИО1 факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений отрицал. Также были опрошены члены комиссии, выезжавшей в д.Алексеевка, которые находились в непосредственной близости от произошедшего, которые не подтвердили факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, пояснили, что ничего подобного не видели. Также Потерпевший №1 представил ему видеозапись с камер, установленных у него возле дома, из которой было видно, что ФИО1 делает какое-то движение рукой в области лица Потерпевший №1, но качество видео нечеткое, на нем не видно, находилось ли что в руке у ФИО1 Он повторно осматривал место происшествия и изымал у ФИО1 металлический вал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8 - 

<

данные изъяты>, ему из прокуратуры для проведения дополнительной проверки поступил материал по заявлению Потерпевший №1, при изучении которого было установлено, что комиссия в составе специалиста Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО3 №11, специалиста Управления Росприроднадзора по Тульской области ФИО3 №4B. и главы администрации МО Нарышкинское ФИО3 №2 осуществляла выезд в 

<

адрес> по жалобе Потерпевший №1 по факту того, что из сарая ФИО4 на его приусадебный участок течет навозная жижа. В ходе данной проверки между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в результате которой ФИО1 один раз металлическим валом ударил Потерпевший №1 в область лица, причинив тем самым легкий вред здоровью. Из материала следовало, что ФИО1 данный факт отрицал, члены указанной комиссии при их опросе пояснили, что не видели, как ФИО1 наносил удар Потерпевший №1 Потом им был установлен свидетель ФИО5, который в тот момент находился в сарае и видел, как ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 

ФИО3 ФИО3 №10 - 

<

данные изъяты> пояснил, что в начале июля 2018 года в дневное время он находился на службе, примерно в 12.00 час. в отделение полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением, в котором указал, что ФИО1 угрожал ему физической расправой и ударил монтировкой. Он отобрал у Потерпевший №1 объяснения и заметил у него на лице в районе правого глаза и на плече небольшие ссадины, точно уже не помнит, Потерпевший №1 пояснил, что данные повреждения образовались от удара ФИО1 Потерпевший №1 был направлен в больницу для фиксации повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она, являясь представителем Управления Росприроднадзора по Тульской области, совместно с представителем Управления Роспотребнадзора Тульской области ФИО3 №11 и главой администрации МО Нарышкинское ФИО3 №2 03.07.2018 участвовала в проверочных мероприятиях по обращению относительно течи навозной жижи из сарая К-вых, проживающих в 

<

адрес>. Проверка проводилась в первой половине дня, они приехали на место проверки примерно в 11.00 час. В руках у Потерпевший №1 она видела газовый баллончик, а у ФИО1 металлический предмет длинной 30-50 см. в виде трубки. Между ними произошел конфликт, они ругались. Очевидцем нанесения каких- либо ударов участниками конфликта не была, так как на Потерпевший №1 и ФИО1 не обращала внимания, занималась проверкой, стояла лицом к сараю, а они находились позади нее на расстоянии не менее 5 м. После услышала шипение и почувствовала запах газа, в связи с чем, она и ФИО3 №11 быстро отбежали от места конфликта. Были ли у Потерпевший №1 какие-либо повреждения, не знает, так как не обращала на это внимание.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №11, в июне-июле 2018 года, точную дату не помнит, она, являясь 

<

данные изъяты> Управления Роспотребнадзора Тульской области, выезжала в 

<

адрес> с целью проверки жалобы по поводу течи навозной жижи из сарая ФИО4 Во время данной проверки у Потерпевший №1 с сыном ФИО4 возникла словесная перепалка, она на них не обращала внимания, занималась своей работой.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, 03.07.2018г. на автомобиле администрации МО Нарышкинское 

<

данные изъяты> он совместно с представителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах ФИО3 №11 и представителем Управления Росприроднадзора по Тульской области ФИО3 №4. осуществлял выезд в 

<

адрес> по обращению Потерпевший №1 о том, что территория его домовладения загрязняется жидкими отходами жизнедеятельности скота, содержащегося в сарае его соседки ФИО3 №9 К смежному сараю Потерпевший №1 и ФИО3 №9 они прибыли примерно в 11 час. 00 мин. В это время недалеко от указанного сарая около автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО1 и ФИО3 №5 Также в это же время к ним подошел Потерпевший №1 и дал свои пояснения по существу поданного им обращения. Они подошли к месту предполагаемого скопления отходов скота, но явных признаков загрязнения на том месте не было. Он зафиксировал данный факт, сфотографировав указанное место на фотоаппарат, и пошел к своему автомобилю. ФИО3 №11 и ФИО3 №4. остались осматривать место около сарая. В это время он слышал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 происходила взаимная словесная ссора. При этом он видел, что ФИО1 в руке держал какой-то предмет, то ли палку, то ли монтировку, точно сказать не может, поскольку не обратил внимания. Далее, в тот момент, когда он поправлял решетку радиатора автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором они приехали, услышал звук характерный распыляющемуся воздуху из баллона под давлением. Он перевел взгляд на место, где стоял Потерпевший №1 и увидел, что тот из баллончика распыляет в сторону ФИО1 слезоточивый газ. ФИО1 в этот момент удалялся от Потерпевший №1, закрывая лицо руками. От места, где между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, он находился примерно 15-20 м. Наносил ли ФИО1 удар Потерпевший №1, не видел, поскольку находился около автомобиля. После указанного конфликта Потерпевший №1 он не рассматривал, в связи с чем, не может сказать, были ли на его лице и теле какие-либо повреждения.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2018г. - участка местности размером 3x4 м, расположенного восточнее от 

<

адрес>, где со слов участвующего при осмотре Потерпевший №1, 03.07.2018 примерно в 11 час. 20 мин. ФИО1 нанес один удар металлической монтировкой в область головы и правой руки; протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018, согласно которому с участка местности, расположенного в 3 метрах восточнее от 

<

адрес>, был изъят металлический вал, участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что 03.07.2018г. на момент приезда комиссии к их дому он держал в руках данный металлический предмет; заключением эксперта от 04.07.2018г. №, зафиксировавшего на момент осмотра 04.07.2018г. в 10 час. 40 мин. наличие у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. На основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, эксперт пришел к выводу, что повреждения у Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты> причинены действием удара и трения тупого твердого предмета, давностью причинения 1-2 суток к моменту осмотра, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 приложения приказа 194 н от 24.04.2008г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Для подтверждения диагноза - сотрясение головного мозга-недостаточно объективных данных; заключением эксперта от 07.1 1.2018 № 2201 -Д (дополнительным к вышеуказанному заключению), согласно которому повреждения у Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - образовались от удара и трения тупыми твердыми предметами, давностью около 1-х суток к момент осмотра 04.07.2018г. в 10 час. 40 мин. и являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н). Длительность нахождения на лечении с характером имевшейся травмы не связана и не может быть использована как квалифицирующий признак («длительность расстройства здоровья») для определения тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно оглашенным показаниям эксперта ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» ФИО3 №12, данным в ходе предварительного расследования, в выводах вышеуказанного заключения № допущена техническая ошибка, по данным исследовательской части 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 имелся в области 

<

данные изъяты>; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.04.2019г. №, согласно которому повреждения - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образовались у Потерпевший №1 от удара и трения тупыми твердыми предметами, давностью около одних суток к моменту осмотра 04.07.2018г. в 10 час. 40 мин. и являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно пункту 8.1 приложения к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.). Длительность нахождения на лечении обусловлена патологией центральной нервной системы и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (п.24 приложения к приказу №194н от 24.04.2008г.). Возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных им при проверке показаний на месте, исключается; показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 №13, подтвердившего выводы вышеуказанного заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы, пояснившего, что имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения - сотрясение головного мозга, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадины на правом плече образовались от удара тупым твердым предметом, в том числе могли образоваться от одного удара металлическим валом, который был представлен на экспертизу и исследовался комиссией. При этом 

<

данные изъяты> образовались в результате трения предмета, возможно, удар в данную область пришелся вскользь. Также в судебном заседании эксперт ФИО3 №13 пояснил, что при его допросе на предварительном следствии ему демонстрировалась видеозапись, содержание которой в связи с прошедшим временем и большим количеством экспертиз, он точно не помнит, в связи с чем в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания этого эксперта, данные им на предварительном следствии, согласно которым, при просмотре представленной начальником 

<

данные изъяты> видеозаписи следует, что имелся контакт свободного конца металлического вала с областью 

<

данные изъяты> без уточнения направления воздействия силы из-за плохого качества видео. В судебном заседании эксперт ФИО3 №13 данные показания подтвердил, пояснил, что начальником 

<

данные изъяты> ему была продемонстрирована одна видеозапись, из-за низкого качества которой невозможно указать точную локализацию контактного воздействия удара, на видеозаписи он увидел предмет, который сотрудником дознания был назван металлическим валом; протоколом осмотра предметов от 12.02.2019г., согласно которому был осмотрен принадлежащий ФИО1 металлический вал, изъятый 05.07.2018г. в ходе осмотра места происшествия, с участка местности, расположенного около 

<

адрес>. Данный металлический вал в ходе предварительного расследования постановлением от 12.02.2019г. признан вещественным доказательством по делу; осмотренным в судебном заседании вышеуказанным металлическим валом; рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.07.2018г., согласно которому 03.07.2018г. в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от медицинского брата 

<

данные изъяты> о том, что за оказанием медицинской помощи обратился Потерпевший №1, пояснивший, что избит соседом 03.07.2018г.; просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 03.07.2018г. с видеокамеры, установленной на ограждении приусадебного участка Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что в 11:10:50 час. ФИО1 подходит к Потерпевший №1, стоявшему в угловой части ограждения. В 11:11:20 час. ФИО1, находясь рядом с Потерпевший №1 на указанном месте, левой рукой совершает резкое движение, похожее на удар, в сторону головы Потерпевший №1, от чего у последнего голова наклоняется в левую сторону, после чего он отпрыгивает назад, немного согнувшись, вытягивает в сторону ФИО1 правую руку, при этом, из предмета, находящегося в правой руке Потерпевший №1, в сторону ФИО1 распыляется струя газа; просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 03.07.2018 с фотоаппарата, установленного в хозяйственной постройке (как установлено в ходе судебного следствия - сарае) Потерпевший №1, расположенной на территории приусадебного участка 

<

адрес>, на которой запечатлен участок местности, за пределами данного участка местности слышен словесный конфликт ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого раздался глухой звук, схожий со звуком удара твердого предмета, после чего слышен звук шипения сжатого воздуха и видно, что ФИО1 отходит от струи распыленного газа, держа в правой руке металлический вал.

Все представленные доказательства судом были тщательно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения по делу. Оценка, данная им мировым судьей в приговоре, соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Перечисленные в приговоре доказательства вины подсудимого объективно подтверждают и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину преступления и уличая ФИО1 в его совершении. Основания и мотивы, по которым суд принял эти доказательства и отверг доводы осужденного и защиты, также приведены в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для исключения из числа доказательств дисковых носителей DVD-R с видеозаписями от 03.07.2018 года с видеокамеры, установленной на ограждении приусадебного участка Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, а также с фотоаппарата, установленного в хозяйственной постройке Потерпевший №1, расположенной на территории приусадебного участка 

<

адрес>, и вещественного доказательства – металлического вала, у мирового судьи не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оценка сведений, содержащихся на указанных дисковых носителях, произведена мировым судьей в совокупности с другими имеющимися в материалах уголовного дела вышеуказанными доказательствами. 

Разрешая заявленное 29.08.2019 года защитником адвокатом Черниенко А.С. ходатайство о назначении по уголовному делу экспертизы видеозаписей, мировой судья, основываясь на нормах ст.ст.87, 88 УПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, обстоятельства, на которые в обоснование своих доводов ссылается защитник, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказал. Оснований для отмены данного постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, также как и не находит оснований для назначения по делу экспертизы указанных видеозаписей, о чем имеется ходатайство в дополнительной апелляционной жалобе на приговор защитника – адвоката Черниенко А.С. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Достоверность заключений судебно-медицинского эксперта сомнений не вызывает, выводы, изложенные в них понятны, конкретны и аргументированы.

Доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к событиям, имевшим место 03.07.2018 в 11 час. 11 мин. на участке местности - 

<

адрес>, а также к избиению Потерпевший №1, проверялись судом и опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Судом первой инстанции данные доводы ФИО1 расценены как избранный им способ защиты. С такой оценкой согласен и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 не наносил удара потерпевшему, как и достоверных сведений о причастности к образованию телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, и указанных в обвинительном заключении, иных лиц, в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного преступления, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких данных наказание, назначенное осужденному ФИО1, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения требований ст.64 УК РФ.

Также правильно разрешен гражданский иск, заявленный прокурором Тепло-Огаревского района Тульской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба за оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи от 29.08.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Черниенко А.С. о назначении по уголовному делу экспертизы видеозаписи, также как и оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Черниенко А.С. и дополнительной апелляционной жалобы адвоката Черниенко А.С. не усматривает, и полагает правильным постановление от 29.08.2019 года и приговор мирового судьи от 25.09.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Черниенко А.С. и дополнительную апелляционную жалобу защитника – адвоката Черниенко А.С. без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области, от 29.08.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Черниенко А.С. о назначении по уголовному делу экспертизы видеозаписи, приговор мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области, от 25.09.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника адвоката Черниенко А.С. и дополнительную апелляционную жалобу защитника адвоката Черниенко А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – (подпись)