Дело №2- 153/2025 г.

УИД: 48RS0023-01-2024-000085-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Кликанчук В.Е.

с участием прокурора Говорухиной О.И., истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Задонского района Липецкой области в интересах ФИО1 к Областному казенному учреждению «Донское лесничество» о взыскании ежемесячных выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОКУ «Донское лесничество» о взыскании в пользу ФИО1 не начисленных за период с 2014 года по 2023 год стимулирующих выплат в соответствии с Законом Липецкой области от 07.10.2008 № 182-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» в размере 389 495 руб. 44 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 399 495 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Задонского района Липецкой области проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ОКУ «Донское лесничество» требований трудового законодательства при оплате труда, а именно: о не начислении стимулирующих выплат ему как специалисту, осуществляющего трудовую деятельность с 01.09.2014 г. в должности лесника в сельской местности.. На территории Липецкой области правоотношения, связанные с оплатой труда работников областных государственных учреждений, регламентируются Законом Липецкой области от 07.10.2008 № 182-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений». Пунктом 34 данного Закона предусмотрено, что руководителям и специалистам областных государственных учреждений, работающим в сельской местности, устанавливается доплата к заработной плате в размере 25 процентов. Проверкой было установлено, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность с 01.09.2014 в должности лесника ОКУ «Донское лесничество». В трудовом договоре отсутствовало положение, предусматривающее стимулирующие выплаты в размере 25 %, в связи с чем, за период с 2014 года по 2023 год ОКУ «Донское лесничество» доплата в размере 25 % ФИО1, осуществляющему трудовую деятельность в сельской местности не начислялась и образовалась задолженность в размере 389 495 рублей 44 коп. 21.07.2023 прокуратурой в адрес и.о. директора ОКУ «Донское лесничество» внесено представление, которое былоне исполнено. Ответчик не начислял и не выплачивал ежемесячную доплату к заработной плате, тем самым работнику причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с отсутствием оплаты за его труд, невозможности осуществления обычных платежей, приобретения продуктов питания и удовлетворения иных жизненных потребностей. Ввиду того, что работодателем не обеспечен своевременный расчет невыплаченных ФИО1 стимулирующих выплат, включающихся в заработную плату, за выполненную работу, с учетом степени нравственных страданий заявителя, разумности и справедливости, сумма причиненного морального вреда составляет 10 000 руб., которую просит взыскать в пользу ФИО1 

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление лесного хозяйства Липецкой области ( в настоящее время Министерство лесного хозяйства Липецкой области).

Определением Задонского районного суда от 21 февраля 2025 г. ( протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Липецкой области.

В судебном заседании помощник прокурора Задонского района Говорухина О.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить, дополнив, что исковое заявление подано прокурором в суд с соблюдением установленных сроков, поскольку нарушение прав истца ФИО1 носят длящийся характер, оснований для отказа в иске ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности не имеется. Вместе с тем пояснила, что задолженность, которая образовалась за спорный период времени, состоит из ежемесячных денежных выплат, которые ответчиком не были начислены, а также не были выплачены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Первоначально привел доводы о том, что срок обращения за разрешением трудового спора прокурором не нарушен, поскольку полагал, что нарушение его прав носят длящийся характер. Вместе с тем, представил письменное заявление о восстановлении срока предъявления исковых требований, в котором он указал на то, что в трудовом договоре, заключенного при приеме на работу, отсутствовало положение, предусматривающее выплаты 25 %, в связи с чем доплата ему не производилась, несмотря на то, что он осуществлял трудовую деятельность в сельской местности, данная доплата не начислялась и в связи с этим образовалась задолженность в размере 389 495 руб. 44 коп.Только 23.06.2023 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2014 г., которым установлены стимулирующие выплаты в размере 25 %, однако такое право на выплаты он имел до этой даты, но не знал об этом. Ответчик стимулирующие выплаты в размере 25 % ему в период с 2014 года до 2023 год не начислялись. Он не имел реальную возможность определить правильность начисления ему заработной платы. Расчетные листы не отражали выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а отражали 4 основных категории, из которых складывалась заработная плата. Отсутствие в расчетных листках сведений о составе выплачиваемой заработной платы, не может указывать на реальную возможность достоверно определить полноту и размер начисляемой заработной платы. По результатам прокурорской проверки, ответчик произвел выплаты в размере 25 % всем лицам, осуществляющим трудовую деятельность с 01.01.2023 г. по 01.07.2023 г. Полагает, что руководитель самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей, которые выразились в неполучении им, как работником сельской местности причитающихся выплат. Ответчиком представление прокуратуры удовлетворено частично. Он обращает внимание на то, что прокуратура не относится к участникам индивидуального трудового спора, в связи с чем при данных обстоятельствах применение срока исковой давности недопустимо. При этом, он, обратившись 28.12.2023 г. в прокуратуру Задонского района лишь подтвердил обстоятельство невыплаты ему причитающихся выплат, а также неисполнение требований прокурора согласно внесенному 21.07.2023 г. в адрес ответчика представлению.26.01.2024 г. прокуратурой в его интересах было направлено исковое заявление. Он 22.02.2023 г. обращался к ответчику с предположениями о возможности получения стимулирующих доплат за работу в сельской местности, однако от работодателя он не получил соответствующий ответ, что вынудило его обратиться в прокуратуру для проведения проверки исполнения требований трудового законодательства. Если суд полагает, что он пропустил срок для обращения в суд, то он просит восстановить срок для предъявления требований с 2014 г. по 2023 г. Также в своих пояснениях, истец ФИО1 указал на то, что после восстановления его на работе в августе 2022 г. ему пришлось изучать законодательство для защиты в суде 21.02.2023 г. в интернете он прочитал Закон Липецкой области от 07.10.2008 г. № 182-ОЗ и решил написать по этому поводу заявление работодателю 22.02.2023 г., но писал данное заявление с учетом того, чтобы получить компетентный ответ, предположив, что п.34, предусматривающий надбавку 25 % специалистам работающим в сельской местности распространяется также и на работников ОКУ « Донское лесничество», но при этом у него не было доказательств и возможности знать о нарушении своих трудовых прав, так как он всего лишь написал заявление и ждал письменного ответа. После подачи данного заявления начались тяжбы разбирательств, различных споров и обсуждений, поскольку недоумевали распространяется или нет данная норма законодательства на работников, делались запросы. Но не получив какого-либо ответа он написал обращение в прокуратуру Задонского района и только 14 июля 2023 г. он получил ответ, в котором ему сообщили о выявленных нарушениях и только тогда он узнал о нарушении своих трудовых прав.После частичной выплаты, он вновь обратился в прокуратуру ( 27.12.2023 г.), которая подала исковое заявление в суд.

Представитель ответчика – и.о.директора ОКУ «Донское лесничество» ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора Задонского района в интересах ФИО1 не признала, просила суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. ОКУ «Донское лесничество» за 2023 год выплатило ФИО1 установленные локальными нормативными актами стимулирующие выплаты в размере 25%, вместе с тем, оснований для выплаты истцу ФИО1 стимулирующих выплат в размере 25% за период с 2014 года по 2022 год включительно не имеется. Стимулирующие выплаты сотрудникам ОКУ «Донское лесничество» начали производиться только в 2023 году, до 2023 года они не начислялись, поскольку не было разъяснений относительно того, относится ли трудовая деятельность лесника к работе в сельской местности, денежные средства на указанные выплаты ОКУ «Донское лесничество» не выделялись.

Представитель ответчика ОКУ «Донское лесничество», третьего лица – Министерства лесного хозяйства Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора Задонского района Липецкой области, указав, что истец, осуществляет свою трудовую деятельность в Боринском участковом лесничестве, а именно он осуществляет: охрану лесов и вверенного ему имущества в закрепленном обходе;, контроль за состоянием, охраной и защитой лесов в районе нахождения обхода и другие функции, осуществляемые непосредственно на территории вверенного ему обхода. Земельному участку, в границах которого находится Боринское лесничество ( кадастровый номер №), присвоена категория земель – земли лесного фонда. Земельный участок не находится на землях сельских населенных пунктов. Также в дополнении к возражениям на иск указала на то, что изначально указанная выплата за работу в сельской местности была введена Законом РСФСР от 21.12.1990 г. № 438-1 « О социальном развитии села» Конституционный Суд РФ в своем определении от 01.10.2009 г. № 1128-О-О, закон РСФСР « О социальном развитии села» был принят в целях возрождения российской деревни, формирования качественно новых социально-экономических условий для решения продовольственных задач, обеспечения приоритетного развития агропромышленного комплекса и социальной сферы села и основной задачей вводимого правового регулирования было привлечение квалифицированных специалистов для работы в сельской местности. После признания утратившими силу данного закона ( с 01.01.2005 г.) в ряде субъектов РФ, в том числе и в Липецкой области, в рамках полномочий, предоставленных ст. 144 ТК РФ, и с учетом имеющейся потребности, были сохранены действовавшие меры поддержки для работников села, в том числе и доплата специалистам за работу в сельской местности, выплата которой закреплена в Законе Липецкой области от 07.10.2008 г. № 182-ОЗ « Об оплате труда работников областных государственных учреждений», при этом должности работников и условиях оплаты установлены с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также профессиональных стандартов. Специалисты – это работники, которые заняты решением инженерно-технических, конструкторских, экономических и других задач. Для каждой должности ЕКС устанавливает квалификационные требования. Профессия « лесник» не отнесена к специалистам. Квалификационный справочник профессий рабочих, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20.02.1984 г. № 58/3 – 102 относит «лесника» к рабочим профессиям и не содержит требований о наличии какого- либо образования для работы по данной профессии. Истец ФИО1 имеет начальное профессиональное образование по профессии « Мастер отделочных строительных работ» и работает лесником, при этом полагает, что предусмотренная областным законодательством выплата на него не распространяется, и кроме того, он не осуществляет деятельность в сельской местности.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился,ранее представитель Ю.Н.НБ. возражал против удовлетворения требований и ссылался на то, что согласно расчетных листков, которые ФИО1 ежемесячно лично получал на руки в бухгалтерии учреждения, что подтверждается его подписью в ведомости выдачи расчетных листков работникам лесничества (имеются в наличии с 2017 года), ему была известна общая сумма зарплаты, её составляющие части, стимулирующие надбавки и выплаты, все налоги и прочие отчисления, страховые взносы, отчисления в социальные и пенсионные фонды. Таким образом, ФИО1 было известно о нарушении его прав (начиная с 2017 года), которое выразилось в отсутствии стимулирующих выплат за работу в сельской местности на протяжении всего времени исполнения должностных обязанностей и за пределами годичного срока исковой давности, которым он своевременно не воспользовался с целью обращения в суд. Также ФИО1 22.02.2023 года письменно обратился в учреждение за выплатой денежных средств, что также подтверждает то, что ему уже было известно о нарушении его прав. Приказом и.о. директора ОКУ «Донское лесничество» ФИО2 за № 16 от 03.05.2023 утвержден перечень должностных лиц, осуществляющих деятельность в сельской местности. Приказом и.о. директора ОКУ «Донское лесничество» ФИО2 за № 20 от 23.06.2023 «О доплате за работу в сельской местности» был осуществлен перерасчет заработной платы - начислена надбавка за работу в сельской местности в размере 25 % с 01 января 2023 года по 30 июня 2023 года действующим работникам ОКУ «Донское лесничество», которая была выплачена в полном объеме вместе с заработной платой за июль 2023 года, то есть с 1 января 2023 года задолженность отсутствует, оплата производится. Приказом учреждения № 21 от 23.06.2023 «Об утверждении положения об оплате труда и положения о премировании на 2023 год» внесены изменения в положения об оплате труда и премировании, которыми установлены стимулирующие выплаты работникам ОКУ «Донское лесничество» за работу в сельской местности в размере 25%. Дополнительным соглашением от 23.06.2023 к трудовому договору от 01.09.2014 лесника Боринского участкового лесничества ФИО1 внесены изменения в части установления стимулирующей надбавки в размере 25 % к заработной плате за работу в сельской местности согласно п. 34 ст.4 Закона Липецкой области от 07.10.2008 г. № 182 - ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений». Таким образом, локальные правовые и нормативные акты учреждения были приведены в соответствие с действующим областным законодательством и послужили основанием с момента их принятия для осуществления выплат стимулирующей надбавки работникам учреждения за работу в сельской местности. С учетом изложенного, ответчик ФИО1, работая лесником, имел реальную возможность, начиная с 2014 года обратиться в суд в течение установленного законом годичного срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, установленной статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, за период с 2014 года по 2022 год включительно, в связи с чем, отказать прокурору Задонского района Липецкой области, действующего в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства лесного хозяйства Липецкой области ФИО5, являющейся и.о. министра, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на законодательном уровне существовал и существует « правовой вакуум», т.е. отсутствует четкое правовое регулирование в лесной отрасли относительно квалификации должности лесника, отнесение этой должности к специалистам, требующих профильного образования или к рабочим. С учетом обращения ФИО1, представления прокуратуры, с учетом желания предоставления достойной заработной платы работникам в данной отрасли, Управлением совместно с Правительством Липецкой области выработаны необходимые критерии, которые позволили выделить дополнительные денежные средства и произвести выплату. Распоряжением Правительства Липецкой области от 30.06.2023 г. № 610-р «О принятии решения о внесении изменений в сводную бюджетную роспись областного бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» были выделены дополнительные бюджетные ассигнования на доплату надбавки в размере 25% к заработной плате за работу в сельской местности с 1 января 2023 года.

В судебное заседание не явился представитель Министерства финансов Липецкой области, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном возражении на иск указал на то, что в соответствии с Положением о министерстве финансов Липецкой области, министерство является исполнительным органом Липецкой области, обеспечивающим проведение единой бюджетной политики и осуществляющим общее руководство организацией финансов Липецкой области. В отношении ОКУ « Донское лесничество» полномочия главного распорядителя бюджетных средств и ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства осуществляет Министерство лесного хозяйства Липецкой области.

Выслушав объяснения помощника прокурора Задонского района Липецкой области Говорухиной О.И., представителей ответчика, третьего лица – ФИО2, ФИО3, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов РФ в установленном законом порядке могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права.

На территории Липецкой области правоотношения, связанные с оплатой труда работников областных государственных учреждений, регламентируются Законом Липецкой области от 07.10.2008 № № 182-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений».

Согласно статьи 2 вышеназванного закона, оплата труда работников областных государственных учреждений осуществляется по отраслевой системе оплаты труда исходя из видов экономической деятельности.

Пунктом 34 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что руководителям и специалистам областных государственных учреждений, работающим в сельской местности, устанавливается доплата к заработной плате в размере 25 процентов.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОКУ « Донское лесничество» с 01.09.2014 в должности лесника.

Согласно п.13 трудового договора от 01.09.2014 г. ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в виде должностного оклада, также предусмотрены стимулирующие выплаты за интенсивность и ежемесячная премия.

Положением об оплате труда ОКУ « Донское лесничество» от 30 марта 2018 г. № 255 предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные в соответствии с постановлением Администрации Липецкой области, а именно: за работу с вредными и опасными условиями труда по результатам проведения исследований и измерений вредных и опасных производственных факторов; за интенсивность, высокие результаты работы; за выслугу лет; водителям за классность; премии по итогам работы.

Данным Положением установлены сроки выплаты заработной платы: 20 числа текущего месяца – аванс, 5 числа следующего за расчетным месяцем – заработная плата, которые впоследствии изменены на 15 число текущего месяца – аванс, 30 числа текущего месяца – заработная плата.

ФИО1 впервые 22.02.2023 г. письменно обратился в ОКУ « Донское лесничество» с заявлением, в котором он просил установить и выплачивать доплату к заработной плате 25 процентов, как специалисту в соответствии со ст. 4 пунктом 34 Закона Липецкой области от 07.10.2008 г. № 182, а также просил произвести расчет и компенсировать в полном объеме с 01.09.2014 г. не выплаченную ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Задонского района Липецкой области проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ОКУ «Донское лесничество» требований трудового законодательства при оплате труда, начислении соответствующих выплат.

Прокурорской проверкой было установлено, что ответчиком ОКУ «Донское лесничество» для работников данного учреждения ( руководителей, специалистов) не была установлена доплата к заработной плате, как работающим в сельской местности в размере 25 %, что по мнению прокурора противоречит требованиям п. 34 ст. 4 Закона Липецкой области от 07.10.2008 № 182-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений». За период с 2011 года ОКУ «Донское лесничество» доплата в размере 25 % работникам, осуществляющим трудовую деятельность в сельской местности, не начислялась, в связи с чем, задолженность по заработной плате работников обозначенного учреждения составила более 14 миллионов рублей. Однако после прокурорской проверки ОКУ «Донское лесничество» произвело выплаты 31 работнику за период с 01.01.2023 по 19.07.2023 в размере 1 030 123 руб. 16 коп.

21 июля 2023 года в адрес и.о. директора ОКУ «Донское лесничество» ФИО2 прокуратурой вынесено представление.

Согласно ответу и.о. директора ОКУ «Донское лесничество» ФИО2 от 24.08.2023 в ОКУ «Донское лесничество» с целью устранения нарушений трудового законодательства приказом ОКУ «Донское лесничество» № 16 от 03.05.2023 был утвержден перечень должностей работников ОКУ «Донское лесничество», осуществляющих деятельность в сельской местности. Распоряжением Правительства Липецкой области от 30.06.2023 г. № 610-р «О принятии решения о внесении изменений в сводную бюджетную роспись областного бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» были выделены дополнительные бюджетные ассигнования на доплату надбавки в размере 25% к заработной плате за работу в сельской местности с 1 января 2023 года. В июле 2023 года сделан перерасчет сотрудникам согласно приказа ОКУ «Донское лесничество» № 20 от 23.06.2023 «О доплате за работу в сельской местности» за период с 01.01.2023 по 30.06.2023. Денежные средства по итогам перерасчета выплачены 22 сотрудникам ОКУ «Донское лесничество» вместе с заработной платой за июль 2023 года в сумме 1 037 409 руб. 23 коп.. В соответствии со ст.ст. 135, 144 Трудового кодекса РФ, п. 34 ст. 4 Закона Липецкой области от 07.10.2008 №182-03 (ред. от 29.05.2023) «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» Положение об оплате труда работников ОКУ «Донское лесничество» приведено в соответствие с действующим законодательством приказом ОКУ «Донское лесничество» от 23.06.2023 № 21 «Об утверждении положения об оплате труда и положения о премировании на 2023 год» и в него внесены следующие изменения: в пункт 4.4 добавлена выплата стимулирующего характера - доплата за работу в сельской местности; добавлен пункт 4.10 «Доплата за работу в сельской местности». В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ каждый работник ОКУ «Донское лесничество» ознакомлен письменно под роспись с дополнениями в Положение об оплате труда работников ОКУ «Донское лесничество», утвержденное приказом директора № 21 от 23.06.2023 в части установления стимулирующей доплаты за работу в сельской местности в размере 25% в соответствии со ст.ст. 135, 144 Трудового кодекса РФ, п. 34 ст. 4 Закона Липецкой области от 07.10.2008 №182-03 (ред. от 29.05.2023) «Об оплате труда работников областных государственных учреждений». В соответствии со ст. ст. 57, 72, 135, 144 Трудового кодекса РФ, п. 34 ст. 4 Закона Липецкой области от 07.10.2008 №182-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» со всеми работниками и в частности с работником ФИО1 оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2014 с установлением стимулирующей доплаты за работу в сельской местности в размере 25%.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стимулирующие выплаты в размере 25 % к заработной плате за работу в сельской местности истцу ФИО1, с учетом перерасчета, выплачены с 01.01.2023 года. 

Из объяснений истца следует, что стимулирующая выплата в размере 25 % в настоящее время выплачивается ему ежемесячно. 

За период с 2014 года по 2022 год включительно ежемесячные стимулирующие выплаты( процентная доплата) к заработной плате ФИО1 не устанавливалась, приказ об установлении и выплате данной доплаты к заработной плате не издавался, следовательно доплата не начислялись и не выплачивалась.

Согласно представленному ОКУ «Донское лесничество» расчету задолженность за указанный период составляет 389 495 рублей 44 коп.

Прокурор в интересах ФИО1 обращаясь в суд с иском просил взыскать задолженность по спорной выплате за период с 01.09.2014 г. по 2022 г. включительно.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом истец указал, что срок обращения в суд за разрешением спора им пропущен не был, а в случае пропуска, просил его восстановить, поскольку о его праве на стимулирующую выплату 25 % он не знал. По его обращению в прокуратуру была проведена проверка, после чего выплату производят с 01.01.2023 г.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, либо иных выплат, которые им не начислялись, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы, либо иных выплат, ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы, либо иных выплат.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно материалам дела, прокурор, обращаясь в суд с иском о взыскании не начисленных стимулирующих выплат в пользу ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по стимулирующим выплатам за работу в сельской местности за период с 2014 года по 2023 год. При этом прокурор полагает, что срок на обращение в суд с иском им не пропущен и исчисляется с момента, когда ФИО1 узнал о нарушенном праве, то есть в июне 2023 года, когда ОКУ «Донское лесничество» ему была выплачена задолженность по стимулирующим выплатам за 2023 год.

Между тем, специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Согласно материалам дела, приказом ОКУ «Донское лесничество» № 16 от 03.05.2023 был утвержден перечень должностей работников ОКУ «Донское лесничество», осуществляющих деятельность в сельской местности. 

Распоряжением Правительства Липецкой области от 30.06.2023 г. № 610-р «О принятии решения о внесении изменений в сводную бюджетную роспись областного бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» были выделены дополнительные бюджетные ассигнования на доплату надбавки в размере 25% к заработной плате за работу в сельской местности с 1 января 2023 года. 

Приказом ОКУ «Донское лесничество» № 20 от 23.06.2023 «О доплате за работу в сельской местности» за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 был произведен перерасчет заработной платы работников ОКУ «Донское лесничество» и доначислена надбавка за работу в сельской местности в размере 25% с 01 января 2023 года по 30 июня 2023 года. 

Также были внесены дополнения в Положение об оплате труда работников ОКУ «Донское лесничество», а именно в пункт добавлена выплата стимулирующего характера - доплата за работу в сельской местности и добавлен пункт 4.10 «Доплата за работу в сельской местности».

Кроме того, с ФИО1 оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2014 с установлением стимулирующей доплаты за работу в сельской местности в размере 25%.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, с июля 2023 года в расчетном листке появилась дополнительная графа о выплате работнику надбавки за работу в сельской местности. 

Тем самым, его право на доплату было восстановлено до обращения в суд в добровольном порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что работает главным бухгалтером ОКУ «Донское лесничество» с 2017 года. Стимулирующие выплаты работникам ОКУ «Донское лесничество» за работу в сельской местности до 2023 года не начислялись и не выплачивались. Расчетные листки по заработной плате выдавались ФИО1, ежемесячно под роспись. В июле 2023 года всем сотрудникам ОКУ «Донское лесничество» была выплачена задолженность по стимулирующим выплатам за работу в сельской местности за 6 месяцев 2023 года. В дальнейшем данные выплаты стали начисляться и выплачиваться ежемесячно.

Таким образом, прокурором заявлены исковые требования не о взыскании начисленной, и не выплаченной заработной платы ФИО1, а о взыскании не начисленных ему стимулирующих выплат за работу в сельской местности за период с 2014 года до 2023 года, и в этой связи оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав в части не начисления работодателем спорной доплаты к заработной плате и признании спорных правоотношений длящимися не имеется.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не реализовал право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение установленного трехмесячного и годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права за указанный выше период, поскольку, работая лесником в ОКУ «Донское лесничество» он не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления причитающейся ему заработной платы.

Истец ФИО1, несмотря на отсутствие стимулирующих выплат в соответствии с Законом Липецкой области от 07.10.2008 № 182-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» за работу в сельской местности, регулярно получал заработную плату и расчетные листки по заработной плате, а значит, имел возможность определить, правильно ли она ему начислена, о нарушении своих прав он должен был узнать при получении начисленной ему заработной платы за соответствующий месяц. При этом истец ФИО1 со всеми документами, регулирующими порядок исчисления заработной платы и иных выплат, был ознакомлен своевременно, при получении заработной платы и расчетных листков истец был проинформирован о размере и составе заработной платы, сведений о каких-либо препятствиях для ознакомления истца с документами работодателя материалы дела не содержат.

Отсутствие закрепленного в трудовом договоре истца условия о доплате в размере 25 % не может являться основанием для удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что он не имел возможности узнать о праве на спорные стимулирующие выплаты, а узнал об имеющихся нарушениях со стороны работодателя только после обращения в прокуратуру не соответствуют действительности, поскольку с заявлением к работодателю об установлении, начислении и выплате доплаты к заработной плате 25 % он обратился 22.02.2023 г.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

При этом позиция прокурора об ином начале течения срока для обращения в суд не основана на вышеизложенных нормах права и не принимается судом во внимание.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что срок для обращения в суд по иску о выплате не начисленных за период с 2014 года по 2023 год стимулирующих выплат надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы; о не начислении ФИО1 стимулирующих выплат и неполучении причитающихся денежных сумм истец мог и должен был знать в каждый месяц при получении заработной платы и расчетных листков по заработной плате. Согласно Положению по оплате труда работников ОКУ «Донское лесничество» заработная плата выплачивается в сроки - 20 числа – аванс, 05 числа – заработная плата, в дальнейшем данные сроки были изменены на 15 число – аванс и 30 - заработная плата. С иском в суд прокурор в интересах ФИО1 обратился 30 января 2024 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. В этой связи, суд приходит к выводу, что за период выплаты заработной платы с января 2014 года по декабрь 2022 года включительно срок обращения в суд истцом пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.

При этом как следует из материалов дела, стимулирующие выплаты за 2023 год ФИО1 в полном объеме выплачены и продолжают выплачиваться..

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, судам следует устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав; работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. 

Ссылка прокурора на то, что срок, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, так как отношения носят длящийся характер со ссылкой на положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

ФИО1, получая ежемесячно заработную плату, не мог не знать о предполагаемом им нарушении прав. Представленные ответчиком расчетные листки по заработной плате содержат сведения о начисленной и выплаченной ФИО1 заработной плате, в том числе, о ее составных частях (окладе, начисленных надбавках за выслугу лет и интенсивность, ежемесячной премии). Зная свой должностной оклад, предусмотренный трудовым договором, получив расчетный листок и окончательный расчет за месяц, истец имел возможность проверить правильность начисления и фактической оплаты труда.

Учитывая, что в суд с данным иском прокурор Задонского района Липецкой области в интересах ФИО1 обратился 30 января 2024 года, то годичный срок исковой давности для взыскания доплаты к заработной плате в размере 25 % до 30 декабря 2022 г. включительно истек. Поскольку ответчиком сделан перерасчет заработной платы в виде доначисления доплаты за работу в сельской местности, в том числе ФИО1, за период с 01 января 2023 г. по 30 июня 2023 г. – в июле 2023 г., и продолжал начислять ежемесячно доплату, то есть до обращения прокурора в суд с иском в интересах истца, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной доплаты к заработной плате в размере 25 % за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2022 г., то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ответчика ОКУ «Донское лесничество», не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Задонского района Липецкой области в интересах ФИО1 ( паспорт №) к Областному казенному учреждению «Донское лесничество» ( ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании ежемесячных стимулирующих выплат за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2022 г. в размере 389 495 рублей 44 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.