Дело № 2-1302/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сухановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав в его обоснование, что 

<

 Дата > при посещении СПИ ОСП ВАП г. Калининграда ему стало известно о том, что ФИО2 распространила сведения о том, что он психически нездоров и находится на иждивении у мужа своей сестры ФИО3, путем изложения этих сведений в заявлении от 16.12.2016 года « О возвращении ей исполнительного листа № № 

Ответчица в своем заявлении изложила следующую информацию - « Прошу вернуть Исполнительный лист № № от 07.10.2013, учитывая обстоятельства ФИО1 По причине того, что на сегодняшний день судом от 07 июня 2016 юла «о порядке общения установлено: ФИО1 уже длительное время проживает на иждивение у мужа своей сестры ФИО3, имеет низкий заработок, не может сам о себе позаботиться. ФИО1 неоднократно говорил судебным приставам « мне самому не достаточно средств, по этой причине не могу выплачивать задолжность». И по причине его психического нездоровья т.к. он с 1984г. по 2010 г. находился под наблюдением в ГБУЗ «ПБК обл.№1».

Указывает, что сообщенная ответчиком информация, о нахождении истца на иждивении и наличии у него психического нездоровья не соответствует действительности и не является оценочным суждением. В Решении суда, на которое ссылается ответчик, принятом Центральным районным судом г. Калининграда от 07.07.2016 года по делу № 2-2174 2016 « об определении порядка общения с детьми», такой информации нет, кроме того, в нем сказано, что «никаких данных, свидетельствующих о невозможности осуществления им родительских обязанностей, в материалах дела не имеется, доказательств этому не представлено». Кроме того, в этом же Решении суда сказано, что он, Жеребцов, работает оператором в ООО «Элайн», где характеризуется с положительной стороны и отличается высокой работоспособностью. 

Также отмечает, что ответчица сама является медицинским работником, работает психологом в ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника №2» и в силу своего профессионального образования обладает достаточными знаниями для того, чтобы не заблуждаться в отношении наличия у него, ФИО4, психических заболеваний. 

По его мнению, ответчица умышлено сообщает информацию, не соответствующую действительности, имея умысел сформировать у должностных лиц СПИ ОСП ВАП г. Калининграда, негативное мнение об истце. 

Указывает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности и порочат его репутацию, поскольку психические заболевания, на его взгляд, являются факторами, снижающими доверие к репутации человека, к его деловым качествам, к личностному общению, вызывают настороженность и опасение среди окружающих людей, находящихся в ожидании неадекватного поступка и прочих негативных действий со стороны носителя заболевания. Достоинство личности предполагает определенную оценку со стороны общества. Учитывая тот факт, что в общении слова, ассоциирующиеся с психическими и умственными недостатками, являются унижающими достоинство и оскорбительными. Информация о нахождении его, ФИО4, иждивении у мужа его сестры, так же позволяет оценивать истца как человека, который не в состоянии о себе заботиться и содержать себя. Подобная информация о взрослом, самостоятельном, работающем мужчине, свидетельствующая о нахождении его на иждивении, говорит о том, что он в силу каких либо причин не является дееспособным и о нем необходимо заботиться, осуществляя уход и содержание, так же подрывает доверие со стороны лиц, с которыми истец в силу их служебных обязанностей осуществляет общение.

Утверждает, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его, ФИО4, честь и достоинство. ФИО2 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он был расстроен и испытал негативные эмоциональные переживания, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000.00 рублей, вполне компенсирует перенесенные им нравственные страдания.

Просит 1) Признать сведения о нахождении его на иждивении у мужа его сестры ФИО3, о том, что он не может сам о себе позаботиться и о наличии у него психического нездоровья, распространенные ФИО2 в заявлении от 16.12.2016г., направленном в СПИ ОСП по ВАП г. Калининграда на имя начальника отдела ССП ФИО5, не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство.

2) Обязать ФИО2 опровергнуть распространённые ею в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, путем направления заявления в СПИ ОСП по ВАП г. Калининграда в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3) Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования иска поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Просит в удовлетворении требований иска отказать, представив письменные возражения с приложенными доказательствами. В письменном отзыве указала, что действительно она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возвращении ей исполнительного листа. Однако, никаких порочащих сведений о ФИО1 она не сообщала. Все, что написано ею в заявлении, основано на документах и фактических сложившихся обстоятельствах. У неё на руках действительно имеется справка о том, что истец находился с 1984 года по 2010 год под наблюдением в ГБУЗ «ПБК обл. № 1». Указывает, что её заявление было подано из добрых побуждений с учетом всех обстоятельств, чтобы снять санкции с истца и не принуждать к выплате 

<

 ИЗЪЯТО > Ссылается на то, что в последнее время истец действительно жаловался на низкий заработок, задолженность по 

<

 ИЗЪЯТО > действительно существовала и действительно он проживает со своей сестрой. Поэтому, чтобы пойти ему на встречу она забрала исполнительный лист. Кроме того, из-за непонятного поведения истца (иногда он был пассивен, иногда замкнут, иногда агрессивен), она обращалась в суд с иском о лишении его родительских прав, но впоследствии отказалась от иска. 

Исследовав материалы дела, поступившие из ОСП по ИД ВАП г. Калининграда заверенные материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, выслушав пояснения стороны истца, оценив доводы ответчика, установив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями ( п. 7) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из смысла приведенных норм, обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, либо наличие оснований для выражения собственного мнения. 

Согласно п.1 ст. 10 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. 

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободы мысли и слова, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь,, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Обратившись с иском в суд о защите чести и достоинства, ФИО7 просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчицей ФИО2 в её заявлении от 16.12.2016 г« О возвращении ей исполнительного листа № №», направленном в СПИ ОСП по ВАП г. Калининграда, о том, что он (Жеребцов) не может сам о себе позаботиться, и о наличии у него психического нездоровья. Также просит обязать ФИО2 опровергнуть распространенные в отношении ситца сведения, взыскать с неё компенсацию морального вреда. 

Разрешая требования иска и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено представленными суду материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.10.2013 года в отношении ФИО8 о взыскании алиментов по вступившему в законную силу 07.10.2013 года решению суда, согласно которому 16.12.2016 года в адрес начальника отдела старшего судебного пристава от взыскателя ФИО2 поступило заявление следующего содержания « Прошу вернуть Исполнительный лист № № от 07.10.2013, учитывая обстоятельства ФИО1 По причине того, что на сегодняшний день судом от 07 июня 2016 юла «о порядке общения» установлено: ФИО1 уже длительное время проживает на иждивение у мужа своей сестры ФИО3, имеет низкий заработок, не может сам о себе позаботиться. ФИО1 неоднократно говорил судебным приставам «мне самому не достаточно средств, по этой причине не могу выплачивать задолжность». И по причине его психического нездоровья т.к. он с 1984г. по 2010 г. находился под наблюдением в ГБУЗ «ПБК обл.№».

Результатом рассмотрения данного заявления взыскателя стало постановление от 22.12.2016 года об окончании исполнительного производства. Также по постановлению от 22.12.2016 года произведен расчет задолженности по алиментам, которая на 19.12.2016 года составила сумму в размере 30 000 руб. Кроме того, постановлением от 22.12.2016 г. отменено временное ограничение должнику на пользование специальным правом – в виде управления транспортным средством, введенное постановлением от 11.02.2016 года.

Таким образом, факт и способ распространения ответчиком оспариваемой истцом информации нашел свое подтверждение. 

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова, или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из представленных суду решения мирового судьи от 28 июня 2013 года о расторжении брака и взыскании алиментов, материалов возбужденного 12.10.2013 года на основе этого решения исполнительного производства по взысканию с ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме, решения Центрального районного суда от 07 июля 2016 года по иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми, следует, что изложенная ответчицей ФИО2 в заявлении в ОСП 16.12.2016 года в целом соответствует действительности.

Так, из решения суда от 07.07.2016 года следует установленный факт того, что ФИО1 проживает не по месту регистрации в г. Калининграде по 

<

 адрес > а в квартире своей родной сестры ФИО9, где проживает муж сестры – ФИО3 и дочь ФИО10 по адресу 

<

 адрес > 

Согласно содержанию названного решения, а также информации, поступившей в суд при рассмотрении настоящего спора из ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1», ФИО1 обращался в диспансерное отделение в период с 19814 по 2010 (2016) год, в настоящее время под диспансерным наблюдением не находится. 

Названная информация, подтвержденная документально, не оспаривается и стороной истца. 

Изложенная информация могла привести к оценочному суждению ФИО2 о нахождении ФИО1 под наблюдением в ГБУЗ «ПБК обл. №1» по причине его психического нездоровья.

Материалы исполнительного производства по принудительному взысканию алиментов на протяжении трех лет с 12.10.2013 года, а также постановление от 22.12.2016 года о расчете задолженности на указанную дату, свидетельствуют о том, что в период с 02.06.2016 по 19.12.2016 года должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, в связи с чем, ему рассчитан размер причитающих алиментов по величине прожиточного минимума на двоих детей, Сумма задолженности на 22.12.2016 года составила 30 000 рублей.

Кроме того, постановлением от 22.12.2016 года отменено временное ограничение на пользование должником специальным правом управления транспортным средством, установленное 11.02.2016 года по причине уклонения от регулярной выплаты алиментов.

Таким образом, вышеизложенное, подкрепленное документально, свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о том, что поданное ею заявление имело целью не распространение порочащих истца сведений, а из добрых побуждений с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, чтобы снять санкции с истца и не принуждать к выплате алиментов.

Анализ совокупности представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемая истцом информация нашла подтверждение в ходе судебного заседания допустимыми и достоверными доказательствами, не имеет клеветнической направленности, в связи с чем, не подлежит опровержению. Мнение ответчика о здоровье, материальном положении и действиях ФИО1 имеет под собой основания, при этом не носят оскорбительного характера, поскольку не содержат признаков ненормативной лексики.

Наличие злоупотребления правом со стороны заявленного ответчика, т.е. намерение причинить вред другому лицу, судом не установлено. Факты причинения истцу морального вреда действиями ответчика также не установлены.

Таким образом, не установлено, что со стороны ответчицы имели место противоправные деяния, повлекшие нарушение нематериальных благ истца, которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке.

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств распространения порочащих оспариваемых сведений, что исключает правовые основания для привлечения заявленных ответчиков к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ.

В связи с чем, при отсутствии правовых оснований требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининград в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья : подпись