Дело № 12-167/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-024253-41

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025

Мотивированное решение составлено 20.01.2025 

г. Звенигород 20 января 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при 

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «.....» ФИО4 на постановление заместителя начальника ТО № 5 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «.....»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО № 5 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «.....» признано виновным по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минут по адресу: АДРЕС зафиксирована несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, а именно: на придомовой территории по вышеуказанному адресу и прилегающая к ней территория урна не очищена с 09 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п.13 ст.46, ч.ч.1, 4, 10 ст.57, ч.1 ст.58, ч.2 ст.61 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 27.12.2019 №11/13 «Об утверждении Правил благоустройства территории Одинцовского г.о. Московской области.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитник ООО «.....» ФИО4 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что фиксация указанных обстоятельств произведена с использованием системы видеонаблюдения «Безопасный регион». При этом, в приложении к постановлению под фотоматериалами указано текстовое описание нарушения: несоблюдение установленного нормативными актами Московской области общих требований к организации и проведению уборочных работ в зимнее время. Нарушен особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Оформление постановления осуществлено должностным лицом на основе поступивших материалов фото-фиксации с комплекса видеонаблюдения «Безопасный регион», спустя некоторое время после обнаружения вменяемого правонарушения. Использование системы видеонаблюдения «Безопасный регион» сопряжено с участием должностного лица (оператора), который выявляет нарушение по своему усмотрению путем просмотра материалов фото и видео-фиксации, полученных при помощи специального технического устройства. Фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащим уведомлением законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического устройства независимо от усмотрения того или иного лица. Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. Видеофотофиксация, сделанная данным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не содержит сведений о сертификации в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений. 

ООО «.....» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, обеспечило явку в судебное заседание защитника.

Защитник ООО «.....» ФИО5 доводы изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить. Также пояснила, что процедура привлечения Общества к административной ответственности была нарушена, в связи с чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ООО «.....» ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

ТО №5 Территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не заявлял.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Поскольку из материалов дела следует, что копия оспариваемого проставления получена ООО «.....» ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальная жалоба была подана в Одинцовский городской суд Московской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, которая на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ООО «.....» для устранения недостатков, и после чего в кратчайший срок была повторно подана посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ООО «.....» ходатайство, восстановить срок на подачу жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минут по адресу: АДРЕС зафиксирована несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, а именно: на придомовой территории по вышеуказанному адресу и прилегающая к ней территория урна не очищена с 09 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, чем ООО «.....» нарушены требования п.13 ст.46, ч.ч.1, 4, 10 ст.57, ч.1 ст.58, ч.2 ст.61 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 27.12.2019 №11/13 «Об утверждении Правил благоустройства территории Одинцовского г.о. Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «.....» к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как следует из вышеуказанного постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение зафиксировано техническим средством системы видеонаблюдения «Безопасный регион» ID камеры 101882, расположенной по адресу: ФИО1 АДРЕСА, путем создания скриншота от даты ДД.ММ.ГГГГ и времени ...... На основании данных, полученных в результате работы камеры системы видеонаблюдения «Безопасный регион» ООО «.....» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. 

Документом, регламентирующим порядок применения системы «Безопасный регион» является Положение о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» утвержденного ФИО1 Мингосуправления МО от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно Распоряжению Правительства Московской области «Об утверждении Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» от 13.07.2017 года, задачами указанной системы является: организация видеонаблюдения в местах массового пребывания людей, в учреждениях социальной сферы, а также на объектах инфраструктуры и жизнедеятельности; обеспечение возможности передачи видеоданных с комплексов видеонаблюдения в специальные центры обработки и хранения видеоданных; безопасное и гарантированное хранение обработанных видеоданных в течение регламентных сроков; предоставление сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб и иным категориям пользователей регламентированного доступа к видеоданным, поступающим с комплексов видеонаблюдения в режиме реального времени, а также архивным видеоданным и средствам их аналитической обработки. Объектовые локальные комплексы видеонаблюдения, обеспечивают сбор, обработку и хранение видеоданных с видеокамер, установленных на объекте. Специальное программное обеспечение Системы предназначено для обработки, хранения и анализа видеоданных.

Метрологическая поверка камеры не проводилась, свидетельство о метрологической поверке отсутствует. Документы, регламентирующие порядок применения этого средства видеозаписи отсутствуют. 

Таким образом, зафиксированное программно-аппаратным комплексом «Безопасный регион» видеоизображение с помощью видеокамеры системы «Безопасный регион» по указанному в постановлении адресу административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, нельзя отнести к техническому средству, работающему в автоматическом режиме, специально предназначенному для выявления административных правонарушений, так как событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, а видео-материалы, формируемые техническим средством программно-аппаратным комплексом «Безопасный регион», работающими в автоматическом режиме, не содержат указанной информации.

Из фотоматериалов фиксации нарушения следует, что снимки созданы с использованием системы видеонаблюдения «Безопасный регион» путем формирования скриншотов, при этом материал не содержит сведений о сертификации прибора в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке конкретной камеры, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений.

Видеокамера, передающая видеозаписи в Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", сама по себе не предназначена для каких-либо измерений, а также для установления собственника или иного владельца земельного участка, собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в Системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что камера средства «Безопасный регион» не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, действующем в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не составлялся, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Таким образом, вынесение в отношении ООО «.....» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица. 

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ТО № 5 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «.....» подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «.....» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ТО № 5 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «.....».

Постановление заместителя начальника ТО № 5 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «.....» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись Ю.П. Зенина