Дело № 2-504/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Хохольский «23» декабря 2019 года 

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.

с участием: пом. прокурора Хохольского района Турищева Ю.В.,

представителя истца – ФИО6,

при секретаре Меремьяниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

11.11.2019 года истец ФИО7 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсационную выплату в счет компенсации утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента в размера 

<

данные изъяты> рублей, начиная с 05 марта 2019 года по 31 октября 2019 года, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указала, что 21 июня 2018 года в 08.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей: «ВАЗ 2109», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, «Рено Логан», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и «Форд Фокус», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, где её пассажиром являлась истец ФИО7.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который от полученных в ДТП травм скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 2109», застрахована не была. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 601 от 22.11.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО7 был причинен вред здоровью, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

13.02.2019г. истец обратилась в РСА с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению ФИО7, с учетом выплаченной 05.03.2019г. РСА суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования владельца транспортного средства. Однако, РСА предложил ей представить дополнительно по данному требованию – заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в % и справку о среднемесячном заработке на день причинения вреда её здоровью.

Истец считает данное требование РСА необоснованным и обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 202. 205).

Представитель истца по доверенности - ФИО6 просила исковые требования удовлетворить, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Полагала, что требования РСА по утраченному заработку необоснованными, в связи с чем, у истца наступило право на обращение за компенсационной выплатой к ответчику.

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление и выплатное дело. Согласно которому 05.03.2019г. они возместили истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. В связи с тем, что по требованию по утраченному заработку истцом не были представлены недостающие документы, ей было отказано в выплате. РСА готов вернуться к рассмотрению заявленного требования, после поступления от истца требуемых документов. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 72-129, 204).

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, допросив в качестве свидетеля ФИО4, выслушав заключение помощника прокурора Турищева Ю.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: р. 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трёх автомобилей: «ВАЗ 2109», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, где истец ФИО7 являлась пассажиром данного транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который от полученных в ДТП травм скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Хохольскому району от 11.12.2018 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8 было отказано в связи с его смертью (т. 1 л.д. 125-126). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 2109» ФИО5, застрахована не была, что подтверждается справкой 

<

адрес> инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району от 21.06.2019г. (т. 1 л.д. 123). 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, были застрахованы в страховых компаниях – «Росгосстрах» и «Ингосстрах» соответственно (т. 1 л.д. 124).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 601 от 22.11.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Ей был причинен вред здоровью, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (т. 1 л.д. 131-138).

В соответствии с п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании утраченного заработка. Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Затраты страховщика на восстановление утраченного заработка подлежат возмещению в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО, к страховому риску относится, в том числе причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу ст.ст. 7 и 8 ФЗ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в период с 21.06.2018г. по 10.12.2018г. у ФИО7 имелось 100% временной утраты профессиональной трудоспособности как библиотекаря, в этот период времени она была полностью нетрудоспособна.

В связи с чем, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, исчисляется исходя из среднемесячного заработка, и подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО7 осуществляет свою трудовую деятельность в МКУК «Хохольская ЦБС» в должности ведущего библиотекаря с 17.04.2018 г. Согласно представленной справке от 30.01.2019 г. № 7, ее среднемесячный заработок за отработанное время составляет 

<

данные изъяты> рублей, который принимается судом для расчета утраченного заработка за период с 21.06.2018г. по 10.12.2018г. /всего 173 дня/ (т. 1 л. 

<

...>).

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок составит: 

<

данные изъяты> 29,3 = 

<

данные изъяты>.. 

Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающих особенности определения среднего дневного заработка, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. 

Таким образом, расчет утраченного заработка истца будет следующим: 

<

данные изъяты> руб. х 173дн. = 

<

данные изъяты> рублей-

<

данные изъяты> рублей (выплаченная компенсация) = 

<

данные изъяты> рублей.

За период временной нетрудоспособности с 21.06.2018г. по 10.12.2018г. (173 дня) утраченный заработок ФИО7 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из вышеназванного следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка являются законными.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает бухгалтером в МКУК «Хохольская ЦБС» и готовила справку от ДД.ММ.ГГГГ № по ФИО7, для её представления в РСА. В настоящее время она перепроверила свои расчёты по данной справке, где среднемесячный заработок ФИО7 за отработанное время в 2018г. составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>,07/2,82), где 

<

данные изъяты> руб. - начисленная зарплата, 2,82 – коэффициент отработанного времени (т.1 л.д. 206).

Представитель истца по доверенности - ФИО6 в судебном заседании пояснила в части увеличения среднемесячного заработка, что они не будут уточнять свои исковые требования и оставляют в том размере, как было ими заявлено в иске.

14.02.2019г. истец ФИО7 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по ДТП от 21.06.2018 года (т. 1 л.д. 108-109). Согласно решения о компенсационной выплате № от 01.03.2019г., Российским Союзом Автостраховщиков ей была выплачено за причинение вреда здоровью - 

<

данные изъяты> рублей, в части утраченного заработка предложено дополнительно представить - заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в % и справку о среднемесячном заработке на день причинения вреда её здоровью (т. 1 л.д. 104-105, 106-107).

Доводы ответчика о том, что выплата утраченного заработка не была произведена истцу в результате не предоставления полного комплекта документов, суд признает несостоятельными. Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком, к заявлению ФИО7 приложены документы и направлены в адрес РСА в заверенных надлежащим образом копиях и в объеме, установленном Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, что позволяло страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков. Проходить медицинскую экспертизу о степени утраты профессиональной трудоспособности в %, ФИО7 не требовалось, т.к. она была временно нетрудоспособной, а группа инвалидности ей в этот период не устанавливалась.

В соответствии с п. 4 ст. 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока компенсационной выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки должна рассчитываться от размера компенсационной выплаты. Истец обратился к страховщику с заявлением о компенсационной выплате 22.11.2018г., срок по выплате наступил 17.12.2018г.. Однако, заверенные копии больничных листов ответчику представлены только 12.02.2019г., поэтому неустойка должна рассчитываться с 05.03.2019г. и по 31.10.2019г., что составляет – 241 день. Таким образом, неустойка составляет: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 241 дн.=

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ФИО7 неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, и за период с 05.03.2019г. по 31.10.2019г. составляет 

<

данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 87 постановления от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2019г. и квитанциями об уплате суммы, где 

<

данные изъяты> руб. оплачено за подготовку досудебной претензии, 

<

данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 30-34).

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, учитывая сложившиеся расценки по виду юридической услуги, суд определяет, что несение расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), а потому подлежащими взысканию в полном объеме.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 компенсационную выплату в счет компенсации утраченного заработка в размере 133238 рублей, неустойку за период с 05.03.2019г. по 31.10.2019г. в размере 25000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, судебные расходы в размере 14500 рублей, а всего в размере 217 738 (двести семнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 232 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2019 года.

Судья Белоусов Е.А.