Судья Кучеров Н.А. Дело № 22-731/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 августа 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Алексеевой О.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кудасовой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлюка А.В. на приговор Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 О.11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе автомобиля марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак 

<

***>, который на основании п. «д» ч.1 ст.104? УК РФ конфискован в доход государства. 

Арест, наложенный на указанное транспортное средство, постановлено снять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кудасовой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлюк А.В., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части решения о конфискации транспортного средства. По мнению защитника, суд пришел к неверному выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в связи с негативными последствиями для него самого и его семьи, отмечая, что ФИО1 иждивенцев не имеет, а его супруга постоянно проживает в 

<

адрес>, сам он работает без оформления трудовых отношений и имеет постоянный источник дохода, а поэтому материальное положение ФИО1 позволяет оплатить ему штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264? УК РФ. При этом то обстоятельство, что ФИО1 официального не трудоустроен, само по себе не препятствует назначению ему наказания в виде штрафа, в том числе с рассрочкой его выплаты. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует личности и характеру общественной опасности содеянного, является несправедливым, поскольку к административной ответственности он не привлекался, имеет в 

<

адрес> постоянное место жительства, где характеризуется положительно, вину признал полностью и давал признательные показания, активно сотрудничал с органами предварительного расследования. В тоже время назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов существенно отразится на его материальном положении и на условия жизни его семьи, так как работа осужденного связана с необходимостью постоянного пребывания в 

<

адрес>, которое расположено на значительном расстоянии от районного центра, и данное обстоятельство существенно затруднит исполнения назначенного наказания. Кроме того, защитник указывает, что согласно материалам дела автомобиль 

<

данные изъяты>» принадлежит супруге осужденного – Ф.И.О.7, при этом суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, на какие денежные средства был приобретен данный автомобиль, и установлен ли в отношении него режим общей собственности супругов, а потому решение о конфискации автомобиля принято судом без достаточных для этого оснований. Учитывая изложенное, адвокат Павлюк А.В. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а также отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля «ФИО3 Джимни», приняв новое решение о возращении данного автомобиля законному владельцу Ф.И.О.7

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мочалов А.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его изменения или отмены.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика по месту жительства признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого основного наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, а также данных о личности осужденного, который официально не трудоустроен и имел ряд задолженностей по исполнительным листам.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности супруге осужденного имущества - автомобиля марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак 

<

***>, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104? УК РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104? УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104? УК РФ не содержат.

При этом для целей Главы 15? УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. т. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п/п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась супруга осужденного – Ф.И.О.7, указанный автомобиль находился под управлением ФИО1 в момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, органом дознания был признан вещественным доказательством по уголовному делу, после чего по ходатайству дознавателя судом на автомобиль наложен арест. Брак между ФИО4 О.7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут, данный автомобиль был приобретен Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, зарегистрирован на ее имя в ГИБДД.

То обстоятельство, что транспортное средство в период брака было приобретено Ф.И.О.7, не препятствовало его конфискации. В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Исходя из системного толкования норм п. «д» ч. 1 ст. 104? УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104? УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104? УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264?, 264? или 264? УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака, заключенного между ФИО4 О.7, а поэтому находился в совместной собственности супругов, и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104? УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264?, 264?, 264? настоящего Кодекса. Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

Оспариваемое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, для целей главы 15? УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Факт приобретения автомобиля Ф.И.О.7 в период брака с ФИО1 никем из сторон не оспаривался и не оспаривается, в связи с чем правовой статус этого автомобиля как имущества, нажитого супругами во время брака, нахождение этого автомобиля в совместной собственности супругов, предусмотренной ч. 1 ст. 34 СК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Также следует отметить, что вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко