Дело №1-50/2020

32RS0032-01-2020-000276-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Унечского района Брянской области Коварда А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Родина И.В.,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 и ордер №533651 от 29.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в своей 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> найденный им дымный порох массой 64,0гр., являющийся, взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва, до изъятия его сотрудниками полиции при проведении обыска в квартире ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 40 минут. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимый пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного. 

Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Ковалев осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, которые сторонами не оспариваются. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные хранение взрывчатых веществ.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало; на учете у врача нарколога-психиатра он не состоит; в отделении ЛЛР по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому, Мглинскому районам Брянской области, как владелец оружия, не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, поэтому назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного. 

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд, при назначении срока наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Суд не находит оснований для избрания ФИО1 меры пресечения при вынесении приговора. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307 - 309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу- взрывчатое вещество метательного действия в картонной коробке- дымный порох массой 64,0 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» передать в распоряжение МО МВД России «Унечский».

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко