Дело № 1-417/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 25 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., с участием прокурора - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ермолаева А.А., обвиняемого ФИО3, защитника Андросовой Н.С., представившей удостоверение №649 от 09.02.2012 года и ордер № 1181 от 25.08.2017 года, потерпевшего ФИО1., при секретаре Ряскиной Т.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 в период времени примерно (дата), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла, незаконно через оконный проем проник в административное помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1.: бутылку виски «Джонни Уокер Блэк Лейбл», объемом 0,7 литра, стоимостью 2000 рублей; бутылку виски «Стратайла», объемом 0,7 литра, стоимостью 3000 рублей; бутылку красного сухого вина «Кьянти», объемом 0,75 литра, стоимостью 500 рублей; бутылку красного сладкого вина «Кагор Святой Афон», объемом 0,75 литра, стоимостью 500 рублей; бутылку белого полусухого вина «Фрескелло Бьянко», объемом 0,7 литра, стоимостью 500 рублей, две банки консервов «Печень трески», массой 230 грамм, стоимостью 100 рублей каждая, а всего на сумму 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступный действий ФИО3 причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указав, что они с обвиняемым примирились, между ними заключено медиативное соглашение, ФИО3 загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему он не имеет. 

Обвиняемый ФИО3 и его защитник Андросова Н.С. поддержали заявленное ходатайство, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ст. 27 ч.2 УПК РФ). 

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. 

Учитывая, что обстоятельств, прямо препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, нет, ни один из участников уголовного процесса не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Иштунова Г.И., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей, в силу положений ст.132 УПК РФ взысканию с обвиняемого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, п. 4 ч. 1 ст.236, 239, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: кроссовки 44 размера, хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить ФИО3, бутылку виски «Джонни Уокер Блэк Лейбл», объемом 0,7 литра; бутылку виски «Стратайла», объемом 0,7 литра; бутылку красного сухого вина «Кьянти», объемом 0,75 литра,; бутылку красного сладкого вина «Кагор Святой Афон», объемом 0,75 литра; две банки консервов «Печень трески», массой 230 грамм, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - оставить в пользовании и распоряжении ФИО1, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом, марлевый тампон с образцами крови ФИО2., марлевый тампон с образцами крови ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 3300 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Б. Кравченко