27 ноября 2019 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1736/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкобанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп., на срок ДД.ММ.ГГГГ мес., под 

<

данные изъяты> % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. 

ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых: задолженность по ссуде – 

<

данные изъяты> коп.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп.; проценты по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты> коп., неустойка по ссудному договору - 

<

данные изъяты> коп.; неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> коп., комиссия за СМС-информирование- 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 

<

данные изъяты> коп., со ссылкой на положения ст. 334 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> коп.

ПАО «Совкомбанк», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России местом регистрации ответчика является адрес: 

<

адрес>, по которому она получила исковое заявление и извещение о дате проведения подготовки по делу. Впоследствии извещение ответчица не получила, оно возвращено в суд по истечении срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку надлежащие меры к извещению ответчика приняты, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на основании Заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, путем подписания сторонами Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику на потребительские цели предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп., под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ мес. (л.д. 14 -16, 12-14). 

Заёмщик ФИО1 приняла обязательство производить ДД.ММ.ГГГГ –го числа каждого месяца платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование им в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сек. в Реестре уведомлений о возникновении залога ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано право залогодержателя на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 29).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредиту, ФИО1 с июля ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускает неоднократные просрочки ежемесячных платежей (л.д. 38-39).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых: задолженность по ссуде – 

<

данные изъяты> коп.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп.; проценты по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты> коп., неустойка по ссудному договору - 

<

данные изъяты> коп.; неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> коп., комиссия за смс-информирование- 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им ФИО1 суду не представила, а потому суд находит установленным, что таковые отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку принятые по кредитному договору обязательства ответчик не исполняет, для него наступают последствия, предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в виде начисления неустойки. 

В ходе рассмотрения дела ответчик о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций не заявлял и не приводил какие-либо доводы в подтверждение наличия оснований для уменьшения неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, при наличии основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> коп., суд не усматривает оснований для применения по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> коп. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае отсутствует. 

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет – 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ответчику ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер неисполненного ФИО1 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца (обязательства не исполняются с июля ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы, требования ПАО «Совкомбанк» об определении способа реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> коп. (с применением дисконта 

<

данные изъяты> %), суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога и требования о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> коп., оплаченные государственной пошлиной в сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору б обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет: светло-зеленый, государственный номерной знак №, зарегистрированный за ФИО1, определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. 

В удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1736/2019 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2019-001987-38