Дело № 2-76/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 05 февраля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Матвеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Элита» (далее – КПКГ «Элита») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа в размере 98833 рубля, из которых: 66074 рубля – сумма основного долга, 23161 рубль – задолженность по компенсации (проценты), 9598 рублей – неустойка. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 рублей 99 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков компенсацию (проценты) по договору займа, начисляемые по ставке 36 % годовых на сумму невозвращенного долга по займу, начиная с 01 января 2018 года и по день уплаты суммы долга. 

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца денежную сумму в размере 120000 рублей сроком на 24 месяца под 36 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, по условиям которых поручители отвечают перед займодавцем солидарно, в том же объеме, что и заемщик. Обязательства по договору ответчиком ФИО1 не исполняются, в связи, с чем истец обратился в суд о взыскании суммы задолженности. 

Представитель истца КПКГ «Элита» ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили снизить размер процентов и неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставила. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором потребительского займа № 000010467 от 24 марта 2016 года, договорами поручительства от 24 марта 2016 года, графиком платежей, расходным кассовым ордером, что 24 марта 2016 года между КПКГ «Элита» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчик ФИО1 получила от истца денежную сумму в размере 120000 рублей 00 копеек на потребительские нужды с обязательством возврата в срок до 24 марта 2018 года путем внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов в качестве платы за пользование займом, уплачиваемых из расчета 36 % годовых.

Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа займодавцем применяется неустойка в виде штрафа, начисление которого начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства (прострочки платежа). Размер штрафа составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств продолжают начисляться. Денежные средства в вышеуказанном размере были получены ответчиком ФИО1 24 марта 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 138.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что договор действует с даты подписания договора потребительского займа и до полного погашения заемщиком суммы займа, выплаты процентов за пользование займом, а так же погашением штрафов и пени (если они были начислены) и иных расходов займодавца. 

В целях обеспечения исполнения обязательств договору займа № 000010467 от 24 марта 2016 года между КПКГ «Элита» и ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства от 24 марта 2016 года, по условиям которых поручители отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том объеме, как и заемщик. 

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме. Однако, как усматривается из расчета задолженности, ответчик ФИО1 обязанности по договору займа исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 98833 рубля, из которых: 66074 рубля – сумма основного долга, 23161 рубль – задолженность по компенсации (проценты), 9598 рублей – неустойка.

Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по договору займа, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора потребительского займа, а также требований действующего законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку неустойки в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 9598 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

С учетом вышеизложенного, суд, установив, что условия договора не исполняются ответчиком надлежащим образом, требование КПКГ «Элита» о возврате суммы займа ответчиками не исполнено, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа являются обоснованными. 

Доказательств того, что ответчиками обязательства по договору займа исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

Разрешая требования КПКГ «Элита» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 36 % годовых, до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд полагает, что требования КПКГ «Элита» о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых по ставке 36 % годовых на остаток задолженности в размере 66074 рубля, начиная с 01 января 2018 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3164 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» задолженность по договору потребительского займа № 000010467 от 24 марта 2016 года в размере 96235 рублей, из которых: 66074 рубля – сумма основного долга, 23161 рубль – задолженность по компенсации (проценты), 7000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 рубля 99 копеек, а всего взыскать 99401 (девяносто девять тысяч четыреста один) рубль. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» компенсацию за пользование займом, начисляемую по ставке 36 % годовых на остаток задолженности, начиная с 01 января 2018 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Гафарова