Дело № 2-772/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 03 ноября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Соглашением размер кредита составил 222 700 рублей, процентная ставка установлена в размере 13 % годовых, график погашения (основного долга) и уплаты начисленных процентов установлен в приложении 1 к Соглашению, окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указал, что во исполнение обязательств кредитора по Соглашению АО «Россельхозбанк» перечислил на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 222 700 рублей.

ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по Соглашению, в связи с чем возникла задолженность в размере 112 824,62 рублей, из которых: просроченный основной долг – 103551,71 рублей, проценты за пользование кредитом - 6836,35 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 2115,94 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 320,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о досрочном возврате задолженности, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112824,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит снизить размер взыскиваемых процентов в связи со злоупотреблением права кредитора при расчете процентов, также просит снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 222 700 рублей под 13 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается. 

С индивидуальными условиями соглашения, процентной ставкой ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью на соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что платеж осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по двадцатым числам каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита. 

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком с нарушением обязательств по погашению кредита.

Ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, задолженность ответчика перед истцом составляет 112 824,62 рублей, из которых: просроченный основной долг – 103 551,71 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 836,35 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2 115,94 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 320,62 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом суду. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом прав при расчете процентов, необходимости обращения в суд за защитой интересов до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начисление процентов предусмотрено соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 108 180,48 руб., направив в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

Истец также обращался к мировому судье судебного участка №2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о вынесении судебного приказа на взыскание сумы задолженности по кредитному договору с ФИО1 был отменен. 

С учетом нарушения ФИО1 условий соглашения, наличия задолженности у ФИО1 по соглашению о кредитовании, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по данному соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 824 рубля 62 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 103 551 рубль 71 копейка, проценты за пользование кредитов в размере 6 836 рублей 35 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 2 115 рублей 94 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 320 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей, а всего 116 280 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года