№ 

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Ткачука В.Н., 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника 

прокурора Октябрьского района 

<

адрес> Саматовой Т.М., 

помощника прокурора Октябрьского района 

<

адрес> Ишниязовой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коломийцева М.Г., 

представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретарях судебных заседаний ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате возникшей ссоры с ФИО18, нанес ему несколько ударов руками и ногами в область колена левой ноги, причинив Потерпевший №1 согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, косой перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков.

Указанные повреждения причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ полностью признал, раскаялся в содеянном, просил его строго не наказывать, так как он возместил моральный вред потерпевшему в размере 5000 рублей, приносит прощение потерпевшему, и просит не принимать во внимание, его показания, данные им ранее в судебном заседании, где он не признавал вину в предъявленном обвинении и сообщал, что он не наносил умышленных ударов по ноге потерпевшему в ходе ссоры с ним, в результате которого ему причинен тяжкий вред. В настоящее время, он все осознал и поясняет, что он умышленно нанес удары по колену потерпевшего, он также просит не принимать во внимание показания в судебном заседании его супруги, где она поясняла о том, что он не наносил умышленных ударов по ноге потерпевшему во время ссоры с ним, потому что он допускает, что его супруга не могла видеть момент нанесения им умышленных ударов по ноге потерпевшему.

Кроме признания вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он приехал на 

<

адрес>, вышел из автомобиля, поздоровался с ФИО8 и ФИО11 Услышал нецензурную брань в свой адрес от ФИО8, после чего, от него последовали удары в различные части тела. Причиной нецензурной брани со стороны подсудимого в его адрес, явился тот факт, что он обнялся и поцеловался с товарищем. Каким - либо образом, он ФИО8 не провоцировал. ФИО1 посчитал его лицом не традиционной ориентации.

ФИО1 ударил его кулаком в ухо, затем нанес удар кулаком по плечу, затем по ноге. Он защищался и прикрывал голову. Наносил ли удары подсудимый ему по ногам, он не помнит. ФИО11 стоял рядом с ним на расстоянии около 2-х метров и не успел отреагировать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Скорая помощь госпитализировала его. Сотруднику скорой помощи он сказал, что неудачно упал. Боль в колене почувствовал после падения. Он на протяжении месяца находился в больнице с переломом. Действиями подсудимого ему причинен вред, который ФИО1 не загладил ему до настоящего времени, но он просит строго не наказывать подсудимого. 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что был какой - то праздник, к ФИО11 приехали гости, они с гостями выпивали и ужинали. После того, как гости разъехались, к нему пришел сосед ФИО1, с ним стали продолжать выпивать. Позже позвонил Потерпевший №1, он весь день к нему собирался приехать, и сказал, что уже едет. ФИО1 гостил примерно 30 минут. В это время ФИО1 позвала жена, и он ушел домой. Так, как сидели на улице, было видно, как ФИО1 зашел к себе во двор, его дом находится напротив дома ФИО11 Он выглядывал, когда приедет Потерпевший №1, примерно через 20 минут после ухода ФИО1 приехал Потерпевший №1 и когда вышел на улицу, увидел его лежащим около машины. Он спросил у него, что случилось, на что потерпевший сказал, что его сосед сломал ему ногу. Он не слышал ни криков, ни конфликта.

Телесных повреждений у ФИО24 не было. Потерпевший сидел перед Газелью и пояснил, что ФИО1 сломал ему ногу. Обстоятельства происшествия с ФИО1 он не обсуждал. На ногах у ФИО1 была обута легкая обувь, типа сланцев.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей. В послеобеденное время к ним пришли гости, они жарили шашлык и выпивали спиртное. В вечернее время, гости разъехались, после чего к нему пришел его сосед ФИО1 с которым они продолжили распивать спиртное. В течение дня он неоднократно звонил Потерпевший №1 и звал в гости, на что тот обещал приехать. Около 23 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, и сказал, что подъезжает, попросил его встретить на улице. В это же время ФИО1 позвала его супруга ФИО23 ФИО6 домой. ФИО1 вышел из его двора, после чего на улицу вышел он, и увидел на проезжей части, на земле лежащего Потерпевший №1 Спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что его сосед поломал ему ногу. В это время он увидел, как ФИО1 входит во двор своего дома. Он попытался помочь встать Потерпевший №1, на что тот сказал, что не может, нога сильно болит. Вызвали скорую помощь, которая по приезду забрала Потерпевший №1 Он не видел, выходила ли на улицу в тот период времени супруга ФИО23. Телесных повреждений на Потерпевший №1, когда он увидел его, не было, кроме жалобы на боль в ноге. При выходе из своего двора он увидел входящего во двор своего дома ФИО13, а после прошел к своей машине и увидел Потерпевший №1 Когда он увидел Потерпевший №1 на земле, ФИО1 и его супруга на улицу не выходил. ФИО14 находясь во дворе своего 

<

адрес> крикнула: - ФИО5 иди домой, не выходя из двора (л.д.94-97).

После оглашения показаний на предварительном следствии, свидетель ФИО11 поддержал их полностью, и пояснил, что давал другие показания в судебном заседании, поскольку прошло много времени, и он забыл многие события.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство. В 23 часа 17 минут поступил вызов, зафиксированный в карте вызова под №. Он в составе бригады скорой помощи выехал по адресу: г.

<

адрес> где мужчина Потерпевший №1 жаловался на боль в области левого колена. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года прошло много времени, и он не помнит обстоятельств, то кроме того что зафиксировано в карте вызова ничего пояснить не может. В карте вызова имеется запись о том, что область левого колена отечная, болезненная при пальпации (прикосновении), видимых нарушений целостности кожных покровов нет, нарушение функций движения в коленном суставе слева, следов кровотечений нет. Он оказал медицинскую помощь, обезболил раствором Кеторолака 3% 1.0 мл. внутримышечно, иммобилизация левой нижней конечности транспортной складной шиной. После чего пациент был доставлен в травматический пункт по адресу: 

<

адрес>, где передал дежурному врачу и уехал. Со слов пациента указанную травму он получил ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, когда выходил из машины «Газель» и случайно подвернул ногу, почувствовал боль в области левого колена. У пациента со рта был запах алкоголя. Предварительный его диагноз: растяжение связок коленного сустава слева - под вопросом, поскольку он ставит предварительный диагноз, уточнение диагноза ставит врач - травматолог. Повреждений больше никаких не было, поскольку при их наличии он обязан фиксировать в карте вызовов, и зафиксировал бы. А про ссадины ему неизвестно, поскольку от пациента жалоб не поступало, при наличии жалоб, все они фиксируется в карте вызова (л.д. 141-143).

Согласно показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в ночную смену в такси «

<

данные изъяты> В 22 часа 57 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, откуда пассажира - мужчину перевез по адресу: 

<

адрес>. Поскольку он не рассматривает пассажиров, которых перевозит, то он не помнит, описать и опознать не может, и пояснить, что - либо, о нем так же не может. Пассажир не жаловался на боль в ноге, мужчина сам сел в машину на переднее пассажирское сиденье и сам без каких либо - затруднений вышел из машины по приезду на адрес. Если бы он кого то вез с поврежденной ногой, то он бы запомнил, поскольку практически все рассказывают о том, что с ними происходит (л.д. 146-148).

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО17 следует, что потерпевшему было нанесено в область колена левой ноги, однократное ударное действие и диагноз подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии экспертов № комиссионной судебной - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые он полностью поддерживает. Получение указанного перелома не возможно при падении с высоты собственного роста или в результате борьбы, сплетения ног между собой. При получении удара не всегда образуются кровоподтеки. Выводы комиссии экспертов сделаны на основании истории болезни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, закрытый косой перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети. Данные повреждения образовались в результате однократного ударного действия в область левого коленного сустава твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла быть нога постороннего человека, обутая в обувь и др. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 22-25).

Из заключения комиссионной судебной - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением; косой перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков. Данные повреждения образовались в результате однократного ударного действия со значительной силой в область левого коленного сустава твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла быть нога постороннего человека, обутая в жесткую обувь и др. Члены комиссии отмечают, что характер и локализация повреждений у Потерпевший №1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Характер и локализация отмеченных у Потерпевший №1 повреждений дает основание полагать, что в момент причинения таковых нападавший располагался спереди и несколько слева сбоку по отношению к Потерпевший №1 (л.д.70- 80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшей указал на место, в котором подсудимый ему нанес удары в область левого колена (л.д. 31-36).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, а свидетель ФИО11 подержал его показания в той части, что на вопрос ФИО11 что произошло, Потерпевший №1 пояснил, что его сосед ФИО1 поломал ему ногу (л.д. 99-101).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО14 следует, что потерпевший Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях о том, что он ФИО14 никогда не видел, возможно, она является супругой ФИО1, которую он при указанных обстоятельствах видел со спины, когда она заводила ФИО1 во двор. ФИО14 в его адрес замечания по поводу громких разговоров, ничего ему не высказывала. Он не выражался в адрес ФИО14 грубой нецензурной бранью. Когда вышла его супруга и забрала его, он стоял рядом (л.д. 119-122).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО19 следует, что Потерпевший №1 пояснил, что его сосед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> поломал ему ногу в результате чего, причинил ему тяжкий вред здоровью (л.д. 112-115).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО18, а также свидетелей обвинения ФИО11, ФИО15, ФИО16 о фактических обстоятельствах совершенного преступления. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не признает вину в предъявленном обвинении и не наносил умышленных ударов в область левой ноги потерпевшего Потерпевший №1, а также о противоправных действиях потерпевшего в отношении него и его супруги, а также показания свидетеля защиты ФИО14 в судебном заседании, где она пояснила суду о противоправных действиях потерпевшего и о том, что она видела, как супруг, не наносил ударов в область левого колена потерпевшего, суд с учетом показаний в судебном заседании подсудимого ФИО14 о том, что он просит не принимать во внимание, ранее данные вышеуказанные его показания и его супруги в судебном заседании, поскольку он в настоящее время признает вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, и допускает, что его супруга не могла видеть обстоятельства нанесения им умышленных ударов в область левой ноги потерпевшего, суд не учитывает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.74 УПК РФ и считает их недопустимыми на основании ч.1 ст.75 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не подтвердил данные им ранее показания в суде, и показания свидетеля защиты ФИО14 основаны на догадке, предположении.

Показания в судебном заседании эксперта ФИО17 согласуются и не противоречат признательным показаниям подсудимого в предъявленном обвинении, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии экспертов комиссионной судебной - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводы комиссии экспертов сделаны на основании истории болезни Потерпевший №1 и подтверждают, что ФИО19 в результате возникшей ссоры с ФИО18, нанес ему несколько ударов руками и ногами в область колена левой ноги, причинив последнему, внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, косой перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, в результате чего причинив здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора по делу, в связи, с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в возмещении подсудимым ФИО1 морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления в размере 5000 рублей, что подтверждается почтовым переводом, приобщенным к делу. 

Также согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает - признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном преступлении, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о не строгом наказании подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство смягчающие наказание подсудимого, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление, так как указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении осужденного, и будет справедливым.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также его личность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не признано, гражданский иск, не заявлялся.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук