2-969/2024

61RS0005-01-2024-000387-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, 3-е лицо Шитая С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: № – водитель ФИО1; № водитель ФИО2 Автомобиль № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ—Д№. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Киа в результате столкновения с транспортным средством Мазда под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. Нарушение ФИО1 ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу ТС. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании акта осмотра, экспертного заключения № от ... г., страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 54500 руб., что подтверждается п/п № от ... г.. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ... г.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 54500 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. Ответственность за вред причиненный транспортному средству Киа несет водитель автомобиля Мазда ФИО1

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму в порядке возмещения ущерба в размере 54500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1835 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считал выплату завышенной, от проведения по делу судебной экспертизы отказался. 

3-е лицо Шитая С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.117, 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств№ – водитель ФИО1; № №- водитель ФИО2 Автомобиль № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ—№. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Киа в результате столкновения с транспортным средством Мазда под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. Нарушение ФИО1 ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу ТС. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании акта осмотра, экспертного заключения № от ... г., страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 54500 руб., что подтверждается п/п № от ... г.. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ... г.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт наличия вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия, так и факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Зетта Страхование», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло право предъявить регрессное требование к ответчику.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 54500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб. 

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, 3-е лицо Шитая С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, № в пользу ООО «Зетта Страхование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 54500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2024 года.

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...