Председательствующий: Каргаполов И.В. 22-1802/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного Чернявского С.Л., 

адвоката Бровача А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

...> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бровача А.А. в интересах осужденного Чернявского С.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Яковлевой С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

Чернявский С. Л. 

<

...> рождения, 

<

...>, ранее судимый:

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением того же суда от 

<

...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима на срок 1 год 1 месяц лишения свободы, осв. 

<

...> по отбытии наказания,

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, осв. 

<

...> по отбытии наказания,

<

...> осужден Ленинским районным судом г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, исковых требованиях, вещественных доказательствах. 

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Чернявский С.Л. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено 

<

...> в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Чернявский С.Л. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Чернявский С.Л. вину в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бровач А.А. в интересах осужденного Чернявского С.Л. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания в недостаточной степени учтено, что Чернявский С.Л. признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб потерпевшей, трудоустроен неофициально, имеет на иждивении отца, страдающего тяжелым заболеванием. 

Просит приговор отменить, смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлева С.А. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что суд, определив местом отбывания наказания Чернявскому С.Л. исправительную колонию строгого режима, необоснованно сослался на положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Чернявского С.Л. по делу не избиралась. 

Обращает внимание на ошибочное указание судом периода содержания Чернявского С.Л. под стражей по приговору от 

<

...> и подлежащий зачету в окончательное наказание с 

<

...> по 

<

...>, вместо правильного с 

<

...> по 

<

...>, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> вступил в законную силу 

<

...>. 

Просит приговор изменить, в резолютивной его части указать о зачете времени содержания под стражей Чернявского С.Л. с 

<

...> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чернявского С.Л. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и день отбывания им наказания по этому приговору 

<

...>.

На апелляционную жалобу осужденного Чернявского государственным обвинителем Яковлевой С.А. поданы возражения. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Чернявского С.Л. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Чернявского С.Л. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. 

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины Чернявского С.Л., правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что по настоящему делу требования ст. 6 УК РФ судом выполнены в полной мере.

Как видно из приговора, суд тщательно обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Чернявскому С.Л., правильно оценил данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мера наказания Чернявскому С.Л. судом мотивирована надлежащим образом и чрезмерно суровой не представляется. При назначении наказания по делу выполнены требования уголовного закона, как о соразмерности, так и соблюдены общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ. 

Судом в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Оснований для повторного их учета и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд с приведением соответствующих мотивов, счел возможным назначить наказание Чернявскому С.Л. при рецидиве преступлений без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному, не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, Чернявскому С.Л. в ходе предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается материалами дела (том. 1 л.д. 151,152)

Суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой указание в приговоре на положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Так, как из резолютивной части приговора следует, что время содержания Чернявского С.Л. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено верно из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, исходя из правил п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Из чего следует, что суд допустил опечатку, указав ошибочно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Указанная описка является явно технической ошибкой, которую возможно устранить путем ее уточнения в апелляционном постановлении.

Доводы представления об уточнении периода содержания Чернявского С.Л. под стражей по предыдущему приговору, зачтенного судом в срок окончательного наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно материалам дела, датой вступления приговора Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в законную силу является 

<

...>. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Чернявского С. Л. изменить.

Абз. 4 резолютивной части приговора изложить следующим образом:

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абз. 5 резолютивной части приговора изложить следующим образом:

Зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и день отбывания им наказания по этому приговору 

<

...>.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Вдовченко П.Н.