РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Аникиной О.Г., 

при секретаре Пилипенко Т.В., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО3 о взыскании с военнослужащего той же части 

<

данные изъяты> ФИО5 Оглы причиненного материального ущерба на сумму 287387 рублей 38 копеек, 

установил:

Представитель командира войсковой части № Палагеша, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного им воинской части материального ущерба 287387 рублей 38 копеек. 

В судебном заседании Палагеша, подтвердив основания и требования рассматриваемого судом иска, пояснил, что в ходе проведения в марте 2017 года проверки наличия и технического состояния военной техники была обнаружена недостача принятых ранее ФИО5 под отчет материальных ценностей – трех приборов ночного видения на 

<

данные изъяты> №, всего на сумму 287387 рублей 38 копеек. Недостача имущества произошла ввиду халатного исполнения ответчиком своих служебных обязанностей.

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что 

<

данные изъяты> № он принял в августе 2014 года в ходе принятия должности 

<

данные изъяты>, которую он временно исполнял. Данную единицу техники он принимал без формуляра и приборов, недостача которых ему вменена. Поскольку в связи с этими обстоятельствами ему не было известно, что 

<

данные изъяты> должен быть укомплектован указанными приборами, то документов о некомплектности он не составлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, 29 августа 2014 года по согласованию с 

<

данные изъяты> войсковой части № произведена передача 

<

данные изъяты> №, при этом 

<

данные изъяты> Уваров данную единицу техники сдал, а ФИО5 принял, что подтверждено соответствующими подписями. 

Свою подпись в накладной ответчик в судебном заседании не отрицал.

Передача объектов основных средств стоимостью, превышающей 3000 рублей за единицу, от одного материально-ответственного лица другому по накладной соответствует требованиям п.64 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года № 300дсп (далее – Руководство).

Согласно п.116 Руководства, в целях обеспечения контроля за сохранностью материальных ценностей, использованием по целевому назначению, своевременного выявления материальных ценностей, подлежащих списанию или реализации в установленном порядке, материально-ответственными лицами ведется их учёт. 

Согласно п.п. 64, 119 Руководства, техническое состояние, комплектность и наработка военной техники отражаются в формулярах (паспортах), передача техники в воинскую часть осуществляется вместе с заполненными формулярами.

Как видно из исследованного судом формуляра на 

<

данные изъяты> № (заводской №), приборы наблюдения 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> № являются составными частями данного изделия.

Инвентаризационная карточка основных средств № в отношении указанного 

<

данные изъяты> содержит сведения о материально-ответственном лице ФИО5, принявшего указанную технику по накладной, зарегистрированной в журнале учета операций 

<

данные изъяты> филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после расформирования в 2015 году 

<

данные изъяты> он был назначен 

<

данные изъяты> другого подразделения, куда был передан и вышеназванный 

<

данные изъяты>, и до марта 2017 года другому материально-ответственному лицу эту технику он не передавал. Периодически бывая в парке, он проверял факт её наличия, но формуляр ни разу в бронетанковой службе не брал и комплектность по нему не проверял. 

Из акта от 31 марта 2017 года проведения группой 

<

данные изъяты> войсковой части № явствует, что в ходе проверки выявлена недостача вышеуказанных приборов.

Согласно справке-расчету 

<

данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, справке-расчету 

<

данные изъяты> филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениям ФИО4 стоимость ущерба, причиненного недостачей закрепленного за ФИО5 имущества, с учётом износа на день обнаружения ущерба составляет 287387 рублей 38 копеек.

Специалист ФИО1 пояснил, что в отсутствие формуляра бронетанковая техника не подлежит приему ввиду необходимости его как для проверки соответствия фактической комплектности и номеров составных частей тем, что указаны в формуляре, так и для дальнейшей эксплуатации техники.

Свидетель ФИО2 – 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что в соответствии с требованиями Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года № 969, формуляры на бронетанковую технику хранятся во вверенной ему службе и выдаются военнослужащим в случаях, предусмотренных этим Руководством, в том числе, при проведении мероприятий с привлечением данной техники, передаче одним материально-ответственным лицом другому. Формуляр на 

<

данные изъяты> № в службе наличествует, и препятствий к его получению военнослужащим, принимающим технику, при предъявлении соответствующих документов не имеется. В случае отсутствия формуляра, после проведенного по рапорту военнослужащего административного расследования, изготавливается дубликат. 

Также из пояснений ФИО2 следует, что акт технического состояния 

<

данные изъяты>80 № с указанием отсутствующих при его приеме приборов наблюдения, ведомость некомплекта, рапорта военнослужащего с просьбой о проведении расследования по фактам ненадлежащего комплектования указанной техники и отсутствия формуляра от ФИО5 не поступало, членам комиссии при проведении проверки в марте 2017 года ответчиком не представлялось. 

В судебное заседание такие документы ответчиком также не представлены. Не указал ФИО5 суду и конкретных должностных лиц, отказавших ему в выдаче в 2014 году формуляра для приема 

<

данные изъяты>, при этом, из его объяснений следует, что их действия ни вышестоящему командиру, ни в суд он не обжаловал.

При таких обстоятельствах доводы ФИО5 о том, что формуляр не имел возможности получить, а вмененное ему в иске имущество не принял, суд находит не соответствующими действительности, поскольку представленные в суд доказательства свидетельствуют об обратном.

Анализируя изложенное, суд полагает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 причиненного материального ущерба, обоснованности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения их в полном объеме.

Согласно приказу Министра обороны РФ № 1266 от 22 сентября 2010 года финансирование воинских частей МО РФ с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения МО РФ по субъектам Российской Федерации. 

Как следует из сообщения начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №/ф1/1/1105 и договора на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в названном филиале.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождён и его исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы, размер которых, с учётом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 6073 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части № ФИО3 о взыскании с военнослужащего той же части 

<

данные изъяты> ФИО5 Оглы причиненного материального ущерба на сумму 287387 рублей 38 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Оглы в пользу филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 287387 (двести восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 38 копеек, а в бюджет Уссурийского городского округа - судебные расходы в сумме 6073 (шесть тысяч семьдесят три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 29 мая 2018 года.

Председательствующий