Особый порядок № «Т»/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Московской области Поляниной Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Потапова С.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Вагиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мировым судьей 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Назначенное наказание ФИО1 было отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, после чего начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в 500 метрах от 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также выполнить законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО1, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Защитник, государственный обвинитель не возражали против указанного порядка рассмотрения уголовного дела. Учитывая, что все условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд применяет в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела. 

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 66 от 31.01.2019г. следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>) Суд, учитывая выводы экспертного исследования, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова