Судья Сидоренко Ю.В. Дело № 21-176/2024

Номер дела в суде первой инстанции 12-9/2024

УИД 22RS0013-01-2023-006964-02

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу Т.Л.Ф. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2024 года

по делу по жалобе Т.Л.Ф. на решение заместителя командира (по службе) Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» С.А.М. от 27 ноября 2023 года 

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2023 года в 07-00 час. на дворовой территории между домами № и № по 

<

адрес> водитель Ж.А.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.Л.Ф.

07 ноября 2023 года инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенант полиции К.В.С. в отношении водителя Ж.А.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

10 ноября 2023 года в отношении Ж.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение последним п.2.5 Правил дорожного движения, оставление 07 ноября 2023 года при вышеизложенных обстоятельствах места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Т.Л.Ф. на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Л.А.Ю. подала жалобу, в которой указала, что по факту ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль, необходимо возбудить дело об административном правонарушении в отношении Ж.А.В. и привлечь последнего к административной ответственности. 

Решением заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» С.А.М. от 27 ноября 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции К.В.С. в отношении Ж.А.В., оставлено без изменения, жалоба Т.Л.Ф. без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Бийский городской суд, Т.Л.Ф. просит отменить решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» С.А.М. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года, ссылаясь на то, что были нарушены сроки регистрации и рассмотрения ее жалобы. Поскольку жалоба была ею подана 10 ноября 2023 года, то должна быть зарегистрирована не позднее 13 ноября 2023 года. Однако в решении С.А.М. ошибочно указал, что жалоба поступила 18 ноября 2023 года. Её жалоба от 10 ноября 2023 года должна была быть рассмотрена в срок до 20 ноября 2023 года. Крайний срок рассмотрения жалобы С.А.М. A.M. должен быть 23 ноября 2023 года с учетом, если бы её регистрация в ГИБДД велась в законные сроки с 10 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года. Рассмотрение жалобы состоялось только лишь 27 ноября 2023 года.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2024 года решение заместителя командира (по службе) Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» С.А.М. от 27 ноября 2023 года отставлено без изменения, жалоба Т.Л.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, Т.Л.Ф. просит отменить решение судьи городского суда, повторно излагая свои доводы о нарушении должностными лицами сроков регистрации жалобы на решение вышестоящего должностного лица и как следствие – нарушение сроков рассмотрения ее жалобы. Факт нарушение срока регистрации ее жалобы нашел свое подтверждение по результатам служебной проверки, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Дополнительно отмечает, что копия оспариваемого решения ненадлежащим образом изготовлена. Ответы на ее жалобы о нарушении срока рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении давались задним числом, фактически меры дисциплинарной ответственности к виновным должностным лицам применены не были. Страховое возмещение по договору ОСАГО не покрывает размера причиненного ей Ж.А.В. ущерба. 

В судебном заседании Алтайского краевого суда, проведенного с использованием системы ВКС, Т.Л.Ф. и ее защитник по устному ходатайству Т.К.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда. 

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Т.Л.Ф. по факту причинения 07 ноября 2023 года в 07-00 час. ее автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № материального ущерба в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ж.А.В. при движении задним ходом в дворовой территории между домами № и № по 

<

адрес>, инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции К.В.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж.А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением вышестоящего должностного лица от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Бийского городского суда от 30 января 2024 года, данное определение оставлено без изменения. 

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Обжалуемые определение и решения приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на определение по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не усмотрев при маневрировании на придомовой территории нарушения каких-либо требований Правил дорожного движения со стороны Ж.А.В., должностное лицо пришло к выводу об отсутствии повода к возбуждении дела об административном правонарушении по указанному в определении основанию.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения составляют 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней). 

На день рассмотрения дела данные сроки истекли.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. 

Дополнительно отмечаю, что за оставление 07 ноября 2023 года в 07 часов 15 минут места ДТП постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского кра, оставленным без изменения решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2023 года, Ж.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде ареста сроком на одни сутки.

Не могут повлечь отмену решения судьи доводы Т.Л.Ф. о нарушении должностным лицом сроков рассмотрения ее жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку это не повлияло на законность по существу вынесенного должностным лицом решения. Более того, сама Т.Л.Ф., заявляя такие доводы, не указала, каким образом превышение установленного законом срока регистрации и рассмотрения ее жалобы на 4 календарных дня (два из которых были выходными) нарушило ее права и законные интересы, повлекло для нее неблагоприятные последствия, учитывая, что ее жалоба признана необоснованной и не влекла для нее каких-либо правовых последствий. 

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2024 года оставить без изменения, жалобу Т.Л.Ф. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.А. Скляр