Дело № 2-1925/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием: прокурора Жарковой Ю.М.,

истца (ответчика по встреченному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, запрете предоставлять квартиру для проживания третьих лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование, что является собственником спорной квартиры. В квартире с ним проживал его брат М. с супругой, а ответчик имеет там только регистрацию. От приватизации на указанную квартиру ответчик отказался добровольно, что установлено решением .... районного суда г. Владимира. В квартире ответчик никогда не проживал, его вещей в ней нет, оплату за коммунальные услуги он не производит.

С учетом изложенного, просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика в регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, обратился к нему с встречными требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры, и запрете ответчику предоставлять спорную квартиру для проживания третьих лиц. В обоснование встречных требований указал, что вселился в указанную квартиру на основании ордера, от участия в приватизации отказался, однако за ним сохранилось право пользования квартирой. Спорная квартира является его единственным жильем, интерес к которому не утрачен. ФИО1 фактически квартирой не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал. В квартире он (ФИО3) не проживал временно, по уважительной причине, так как женился его сын М., у него родился ребенок, и он разрешил сыну с семьей пожить в указанной квартире. В этот период времени пользовался временно квартирой по месту регистрации сына М., на 

<

адрес>, собственником которой является бывшая жена. Права пользования на данную квартиру не приобрел. В спорной квартире оставались принадлежащие ему вещи, мебель: кухонный гарнитур, стенка, диван, шкаф; посуда, личные вещи. Он периодически бывал в квартире, оставался в ней ночевать, следил за поддержанием квартиры в пригодном для проживания состоянии. У него оставались ключи от квартиры, и он любое время приходил туда и имел доступ. Производил оплату за коммунальные услуги. В марте 2017 года ФИО1 выгнал из квартиры своего брата М. с семьей, сменил замок на входной двери, в результате чего в квартиру попасть нет возможности. Также ответчик выкинул из квартиры, принадлежащие ему личные вещи и мебель.

С учетом изложенного, просит суд обязать ответчика ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать передать комплект ключей от входной двери в квартиру; запретить ответчику предоставлять спорную квартиру для проживания третьих лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 заявленные требования к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные требования не признал, указал, что вещей и мебели, принадлежащих ФИО3 в квартире нет. До марта 2017 года действительно в квартире проживал его сводный брат М. с семьей, после чего он их попросил освободить квартиру. С марта и до настоящего времени в квартире проживает его дочь со своим будущим мужем, в квартире они имеют временную регистрацию. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО3, его представитель ФИО4, исковые требования ФИО1 не признали. Настаивали на встречных требованиях. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца ФИО1. Ответчик ФИО3 указал, что проживает в квартире с 1989 года, на основании ордера, являлся нанимателем. От участия в приватизации отказался, однако пытался оспорить право ФИО1 на квартиру в судебном порядке, что также подтверждает факт того, что он не потерял интерес к спорной квартире. Неоднократно приходил в квартиру, но его туда не впускали, своим ключом открыть входную дверь не получалось. В квартире оставались его личные вещи и мебель, которые ФИО1 выкинул. До марта в квартире проживал его сын с семьей М., но он периодически к ним приходил, оставался ночевать. В настоящее время вынужден проживать в гараже. Просил удовлетворить его требования в полном объеме. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.17 и 35 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1,4 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая была предоставлена ФИО3 на состав семьи из двух человек на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры является ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность от 19.04.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУК МУП г. Владимира от 27.09.2017 года в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы постоянно ФИО3, ФИО1, а также зарегистрированы по месту пребывания с 20.09.2017 года сроком по 20.09.2018 года - Г., В.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением .... районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в иске к ФИО1 о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным. Данным решением суда установлено, что ФИО3 добровольно отказался от участия в приватизации квартиры.

25 августа 2017 года ФИО3 обратился в ОП №1 по Ленинскому району УМВД России по г. Владимира с заявлением о том, что не может попасть в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу спорной квартиры стороной ответчика ФИО3 представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых усматривается, что плату за названные услуги вносил он. Квитанции представлены за 2012 год, 2015 год, 2016 год.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что ФИО3 приходится отцом её мужу. В спорной квартире они с мужем и ребенком проживали с его согласия с 1994 года по март 2017 года. В квартире находились вещи ФИО3, мебель, принадлежащая ему, он очень часто приходил в квартиру, помогал с оплатой за коммунальные услуги. Они с мужем в данной квартире делали косметический ремонт, поменяли плитку в ванной комнате. О том, что квартира была приватизирована ФИО1, они с мужем узнали недавно, все это время им никто ничего не говорил, они так и думали, что эта квартира отца – ФИО3. В настоящее время в квартире проживает дочь ФИО1. Сам ФИО1 никогда в квартире не проживал, оплату за коммунальные услуги не производил.

Допрошенная свидетель Г. пояснила суду, что приходится дочерью ФИО1, в марте она вернулась из г. Москва, отец разрешил ей и её будущему мужу проживать в его квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 в квартире никогда не проживал, его вещей там нет. Замок от входной двери в квартиру никто не заменял, он может придти в неё в любое время.

Свидетель П. пояснил, что приезжал с ФИО3 в его квартиру, однако он не смог входную дверь открыть своим ключом. Изнутри дверь в тот момент также никто не открыл. 

Свидетель Б. пояснил суду, что является другом ФИО1, в 1989 году помогал ему делать ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 жил в данной квартире один до 1992 года, пока в нее не въехал его брат с семьей. В это время ФИО3 проживал на 

<

адрес>, у бывшей жены. Его вещей в спорной квартире на тот момент не было, он приходил туда пару раз. Мебель в квартиру в 1989 году завозил ФИО1.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до дата - статья 53 Жилищного кодекса адрес, далее - ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ордер на занятие спорной квартиры в 1989 году был предоставлен ФИО3 на семью из двух человек, который от своего права на участие в приватизации отказался в пользу члена своей семьи ФИО1, что в силу положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" является основанием для сохранения за ФИО3 права пользования спорной жилой площадью, от своего права пользования квартирой он не отказывался, о чем свидетельствуют его попытка оспорить договор приватизации, получить доступ в квартиру, а также исполнение обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд находит требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования указанным жилым помещением, необоснованными.

Кроме того, в материалы дела не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ФИО3 в спорной квартире носит постоянный характер.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что с 1994 года по март 2017 года включительно, в квартире проживал его сводный брат с семьей, который производил оплату за коммунальные услуги. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 сохранил за собой право пользования спорной квартирой, отказавшись от приватизации квартиры в пользу члена своей семьи ФИО1, его непроживание в квартире не носит постоянный характер, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он нес включительно по 2016 год.

Факт чинения препятствий ФИО3 в пользовании спорной квартирой подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, суд находит встречные требования ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, суд находит встречное требование ФИО3 о запрете ФИО1 предоставлять спорную квартиру для проживания третьих лиц в данной части не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, основания для запрета собственнику спорной квартиры ФИО1 предоставлять спорную квартиру для проживания третьих лиц, отсутствуют.

Учитывая все вышеизложенное, проанализировав приведенные нормы права и фактические установленные по делу обстоятельства, оценив всесторонне и полно представленные доказательства, учитывая, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 от своего права пользования квартирой не отказывался, а со стороны собственника квартиры ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд полагает ФИО1 в иске к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказать, а встречные требования в части нечинения препятствий в пользовании квартирой и обязании передать комплект ключей от входной двери в квартиру, удовлетворить.

В свою очередь, срок исковой давности, который просил применить представитель ответчика (истца по встречным требованиям), к требованиям о признании утратившим право пользования жилым помещением не применяется, поскольку данные требования вытекают из правоотношений по пользованию жилым помещением, которые носят длящийся характер.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 300,00 (триста) рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, запрете предоставлять квартиру для проживания третьих лиц – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ключей от входной двери в квартиру.

В остальной части встречных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины – 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 16.10.2017 года.