Судья Липина Н.А. Дело № 22-71 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Лоскутова С.М., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2024 года, которым

отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Р., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Р. и адвоката Артемьева В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края ФИО1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 7 июня 2024 года уголовное дело в отношении Р. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия заявления потерпевшего. 

Апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2024 года вышеназванное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании Соликамского городского суда Пермского края 29 октября 2024 года принято решение не передавать дело другому мировому судье, поскольку с 22 августа 2024 года на должность мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края назначен новый судья - Денисюк В.П.

С данным решением не согласился обвиняемый Р., считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в судебном заседании 29 октября 2024 года он участвовал посредством ВКС, хотя ходатайствовал о своем непосредственном участии, что привело к неверной оценке его и адвоката позиции относительно изменения территориальной подсудности дела. Кроме того, постановление от 10 октября 2024 года им было обжаловано в вышестоящий суд, в связи с чем, по его мнению, производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения кассационной жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случаях, когда имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, при направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, вопрос о передаче дела другому мировому судье (об изменении территориальной подсудности) был разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку судья Денисюк В.П., назначенная на должность мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, ранее участия по уголовному делу в отношении Р. не принимала, поэтому оснований для изменения территориальной подсудности, то есть передачи дела другому судье, не имелось.

Доводы Р. о незаконности рассмотрения судом вопроса об изменении территориальной подсудности не с его непосредственным участием, а с применением системы видеоконференцсвязи, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ осужденному, обвиняемому, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Как видно из материалов дела, Р. 29 октября 2024 года участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, соответственно не был лишен возможности довести до суда свою позицию, его права нарушены не были. 

Кассационное обжалование постановления суда само по себе его исполнение не приостанавливает.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2024 года в отношении Р. года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись