Гр.дело №2-1222/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К.., при секретаре Доржиевой Е.В., с участием прокурора Хорошевой О.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО5, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., убытки, причиненные действиями ответчика в виде расходов на лекарственные препараты в размере 1679,68 руб., почтовые расходы в размере 100,96 руб. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, проживающая в г.Красноярск, перевела ответчику, проживающей в г.Улан-Удэ, на банковскую карту денежные средства в размере 1300,00руб. с целью покупки цветочного растения. Предложение о продаже растения было размещено ответчиком на сайте .... ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердила получение денежных средств, но цветок истцу не направила, после чего истец обратилась в МВД по Республике Бурятия. По результатам проверки постановлением УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Денежные средства в сумме 1300,00руб., 500,00руб. и 58,58руб. возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

Считает, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в обмане и длительном невозвращении (более четырех месяцев) денежных средств, повлекли причинение вреда ее здоровью, нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, из-за чего истец испытала душевные страдания и переживания, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, нести почтовые расходы и расходы на телефонные переговоры.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, при подаче иска просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО5 просила в иске отказать, ссылаясь на недоказанность причинения истцу вреда здоровью, нравственных страданий и отсутствие ее вины. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 - 1096 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, проживающая в ..., перевела ответчику, проживающей в г.Улан-Удэ, денежные средства в размере 1300,00руб. на банковскую карту с целью покупки цветочного растения спатифиллума пикассо. Предложение о продаже цветка было размещено ответчиком на интернетсайте .... ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердила получение денежных средств, но цветок не направила. В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец обратилась в МВД по Республике Бурятия. По результатам проверки постановлением УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №... с иском о взыскании с ФИО1 перечисоенных на карту денежных средств и судебных расходов. В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что денежные средства в сумме 1300,00руб.,500,00руб. и 58,58руб. перечислены на карту истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 отказано.

Обсуждая довод иска о причинении вреда истцу вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), который должен быть возмещен продавцом независимо от вины и от того, состояли ли стороны в договорных отношениях, суд пришел к следующему.

По мнению суда, указанные доводы со ссылкой на 1095 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так в силу указанной нормы закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ответчик ФИО5 с истцом ФИО6 в правоотношениях выступала как физическое лицо, при этом сам по себе факт заключения с истцом сделки по продаже растения не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказывались ответчиком как индивидуальным предпринимателем и систематически.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 1095 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Учитывая, что ни Гражданский кодекс РФ, ни другие законы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Доводы иска о причинении вреда здоровью истца неисполнением обязанности по передаче цветочного растения и несвоевременному возврату денежных средств объективно ничем не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья, кассовые и товарные чеки на покупку медицинских препаратов, сами по себе не могут служить основанием установления вины ответчика в возмещении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и диагнозом – остеохондроз в стадии обострения. ( л.д.32). Доводы истца о причинении вреда здоровью, прохождении лечения и приобретении медицинских препаратов вследствие действий ответчика документально ничем не подтверждены. Исследованные в ходе судебного разбирательства выписка из амбулаторной карты, рецепты на медицинские препараты и чеки на их покупку не подтверждает обращение истца к врачу вследствие действий ответчика, не направившей растение истцу и возвратившей денежные средства по истечении четырех месяцев с момента их зачисления на банковскую карту. 

Сам по себе факт обращения к врачу не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку вина в ее действиях в ходе судебного разбирательства не установлена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен состав гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и полученной истцом травмой, у суда в соответствии с вышеприведенными нормами права оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью не имеется.

При таком положении дела, основания для применения положений ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ отсутствуют, поскольку не установлено причинение вреда здоровью в результате ненаправления ответчиком истцу растения и несвоевременного возврата денежных средств. Совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика по возмещению компенсации морального вреда истцу отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании указанной нормы закона с истца подлежит взысканию в доход МО ... государственная пошлина в размере 700,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Власова И.К.

...

...

...

...

... 

...