Дело № 12-69/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Яранск Кировской области «19» июля 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., 

при секретаре Ефремовой Н.М., 

с участием помощника прокурора Яранского района Кировской области Ильина Е.С.

потерпевшей 

<

Ч.Е.>

заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу должностного лица генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» (ИНН № 

<

...>, КПП № 

<

...>, 612260 

<

...>) ФИО1 на постановление начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области - главного государственного инспектора труда Кировской области 

<

К.Н.> от 28.05.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области № 

<

...> от 28.05.2019 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с постановлением генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что не согласен с выводами постановления Государственной инспекции труда в Кировской области от 28 мая 2019 г., № 

<

...> о том, что с 

<

Ч.Е.> не был заключен трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента фактического допущения работника к работе. 

<

Ч.Е.> с 05.04.2019 г., не выполняла обязанности банщицы, а только проходила собеседование на данную должность в ООО «Корпорация «Мегаполис», а также знакомилась с особенностями данной работы и должностными функциями, непосредственно к работе в должности банщицы 

<

Ч.Е.> не приступала. 16.04.2019 г., между ООО «Корпорация «Мегаполис» и 

<

Ч.Е.> был заключен трудовой договор № 

<

...>, в соответствии с которым работник принимается для выполнения работ по должности банщица. Трудовых отношений до 16.04.2019 г., с 

<

Ч.Е.> у ООО «Корпорация «Мегаполис» не возникало, трудовой договор приобщался в ходе проверки. Эти доводы были озвучены при проведении прокурорской проверки, при вынесении постановления Государственной инспекции труда в Кировской области, но во внимание приняты не были. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Генеральным директором ООО «Корпорация «Мегаполис» не совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, трудовые отношения с 

<

Ч.Е.> оформлены соответствии с действующим законодательством. Постановление Государственной инспекции труда в Кировской области от 28.05.2019 г., № 

<

...> вынесено на основании недостоверных фактов, с нарушением действующего законодательства, законных прав заявителя, вследствие чего является незаконным и подлежащим отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в период с 04 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года 

<

Ч.Е.> трудовую деятельность в ООО «Корпорация «Мегаполис» не осуществляла, проходила стажировку, заработная плата в указанный период ей не платилась. 

<

В.С.> в ООО «Корпорация «Мегаполис» не работает, поэтому не имел права выдать прокурору трудовой договор с 

<

Ч.Е.> без подписей сторон. В связи с чем привлекать его к ответственности за трудовой договор без подписей сторон оснований не имеется. 

Потерпевшая 

<

Ч.Е.> суду показала, что в начале апреля 2019 года, дату не помнит, возможно 04 апреля 2019 года пришла к директору ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 поскольку слышала что требуется работник - банщица в баню, было трудное финансовое положение, денег не было. Официально ее приняли на работу с 16 апреля 2019 года, до этого она ходила по бане знакомилась с работой, в том числе ей выдали матерчатый халат, но сказали принести с собой резиновую обувь, так как на полу скользкая плитка. 

Письменные объяснения прокурору в ходе проверки она давала. 

Помощник прокурора Яранского района Кировской области Ильин Е.С. просил постановление государственной инспекции труда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения поскольку вина должностного лица доказана исследованными письменными материалами дела. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении 

<

К.Н.> в судебное заседание не явилась по заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений на жалобу должностного лица 

<

К.Н.> указала, что руководитель ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с допуском к работе работника без заключения трудового договора. Проверкой установлено, что с 05.04.2019 г., в ООО «Корпорация «Мегаполис» для исполнения обязанностей банщицы допущена 

<

Ч.Е.>, с которой трудовой договор в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента фактического допущения работника к работе, не заключен. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные: на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), на подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

<

Ч.Е.> фактически была допущена к работе, в нарушение требований ст. 15,57,67 ТК РФ с данным лицом не заключен в установленный законом срок трудовой договор. Штраф определен в минимальном размере санкции статьи. Просила оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица вынесшего постановление. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области № 

<

...> от 28.05.2019 года генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа по санкции ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ в размере 10000 рублей. Из постановления следует, что с 05.04.2019 г., в ООО «Корпорация «Мегаполис» для исполнения обязанностей банщицы допущена 

<

Ч.Е.>, с которой трудовой договор в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента фактического допущения работника к работе, не заключен (л.д. № 

<

...>). (Листы дела административного дела № 

<

...>). 

В судебном заседании исследованы представленные материалы в подтверждении вины должностного лица в совершении административных правонарушениях, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, которыми в том числе являются: 

-Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и.о. прокурора Яранского района Кировской области 

<

М.Н.> от 30 апреля 2019 г., по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ о том, что в ходе проверки установлено, что с 05.04.2019 г., в ООО «Корпорация «Мегаполис» для исполнения обязанностей банщицы допущена 

<

Ч.Е.>, с которой трудовой договор в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента фактического допущения к работе, не заключен. Время совершения правонарушения 11.04.2019 года (л.д. № 

<

...>). 

-Копия трудового договора от 16 апреля 2019 года между ООО «Корпорация «Мегаполис» (работодатель) и 

<

Ч.Е.> (работник) согласно которого работник принята банщицей с 16 апреля 2019 года с испытательным сроком 3 месяца (л.д. № 

<

...>). 

-Выписка из заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального Яранского района Кировской области, согласно которого при заседании комиссии при рассмотрении административных материалов 10.04.2019 года 

<

Ч.Е.> пояснила, что с 5 апреля работает в городской бане банщицей неофициально (л.д. № 

<

...>). 

-Письменные объяснения свидетеля 

<

И.А.>, о том, что она работает в городской бане (в данное время ООО «Корпорация «Мегаполис») около 12 лет. В бане работает банщица 

<

Ч.Е.> постоянно с 16.04.2019 г. До 16.04.2019 г., примерно с начала апреля 

<

Ч.Е.> также приходила на работу в баню, стажировалась, выполняла трудовые обязанности (л.д. № 

<

...>). 

-Письменные объяснения потерпевшей 

<

Ч.Е.> от 24 апреля 2019 года о том, что в ООО «Корпорация «Мегаполис» в должности банщицы она работает с 04.04.2019 года, однако официально оформлена только с 16.04.2019 г. В период с 04.04.2019 г., по 15.04.2019 г., она работала по графику 5 на 2 со среды по воскресенье. Рабочий день в среду с 08 до 14 часов, четверг и пятница с 12 до 20 часов, суббота и воскресенье с 10 до 20 часов. Понедельник и вторник выходные дни. В ее должностные обязанности входит уборка помещений, расположенных в бане. Рабочее место расположено по адресу: 

<

...>. За период работы в ООО «Корпорация «Мегаполис» с 04.04.2019 г., по 15.04.2019 г., ей была выплачена заработная плата наличными в бухгалтерии 9700 рублей, за ее получение она ставила свою подпись в каком-то документе. В период с 04.04.2019 г., по 15.04.2019 г., она работала без оформления трудовых отношений, поскольку работник занимавший должность банщицы на работу не выходила. К работе ее допустил генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 До настоящего времени копию трудового договора она не получила, хотя знает, что в настоящее время ее оформили официально. В бане с ней работает банщица по имени 

<

Т.А.> и кассир по имени 

<

И.А.>, которые могут подтвердить, что она выходила на работу с 04.04.2019 г., по 15.04.2019 г. (л.д. № 

<

...>).

- Письменные объяснения свидетеля 

<

В.С.> от 25 апреля 2019 года о том, что в ООО «Корпорация «Мегаполис» в должности юрисконсульта он работает с 09.04.2018 г. К числу его должностных обязанностей относится осуществление кадровой работы. 

<

Ч.Е.> принята на работу с 16.04.2019 г., в баню банщицей. Проект трудового договора с 

<

Ч.Е.> был составлен 16.04.2019 г. До настоящего времени трудовой договор не подписан, копия трудового договора работнику не выдана. Табель учета рабочего времени работников он не ведет, контроль выхода работников на работу не осуществляет (л.д. № 

<

...>). 

Не доверять письменным объяснениям потерпевшей у суда оснований не имеется, все необходимые права и ответственность ей были разъяснены, объяснение получено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

<

Ч.Е.> родственником ФИО1 не является, неприязненных отношений с ним не имеет. Пояснения 

<

Ч.Е.> согласуются с указанными выше показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. В этой части судом также исследована подтверждающая показания потерпевшей копия трудового договора № 

<

...> от 16 апреля 2019 года (л.д. № 

<

...>) между ООО «Корпорация «Мегаполис» и 

<

Ч.Е.> не подписанного сторонами, но заверенный печатью ООО «Корпорация «Мегаполис».

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно исследованных материалов дела ФИО1 является генеральным директором ООО «Корпорация «Мегаполис», работает в организации по трудовому договору. 

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ -приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. 

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации - человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 37 главы 2 Конституции Российской Федерации (права и свободы человека и гражданина) - каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

По смыслу закона (указанных положений закона) любой труд гражданина должен оплачиваться и быть безопасным для его жизни и здоровья. С этим закон связывает необходимость заключения трудового договора, ознакомления работника с трудовой функцией и условиями труда. 

Таким образом, суд соглашается с выводами постановления по делу об административном правонарушении, что должностное лицо генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» гор. Яранска Кировской области ФИО1 допустил к работе с 05.04.2019 года работника 

<

Ч.Е.> не заключив с ней надлежащим образом письменный трудовой договор, то есть уклонился от его оформления, в связи с чем совершил правонарушение ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, что его привлекли к административной ответственности за то, что прокурору был представлен, а затем приобщен к материалам дела трудовой договор от 16 апреля 2019 года с 

<

Ч.Е.> без подписей сторон, не относятся к рассматриваемому делу, поскольку какие - либо факты нарушений в этой части в постановлении государственной инспекции труда отсутствуют и в вину ФИО1 это не вменяется. 

В постановлении прокурора района время совершения административного правонарушения указано 11.04.2019 г., то есть первые три рабочих дня с 8 по 10 апреля 2019 года, когда с момента фактического допущения 

<

Ч.Е.> к работе с ней должен был быть заключен (оформлен в письменном виде) трудовой договор, что и является признаком объективной стороны состава административного правонарушения ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ вменяемого ФИО1 Эти же выводы сделаны в постановлении государственной инспекции труда по результатам рассмотрения дела. 

Все исследованные доказательства были оценены государственным инспектором труда в соответствии с положениями ст.ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ, с их оценкой суд рассматривающий жалобу соглашается. 

Доводы ФИО1 о том, что 

<

Ч.Е.> знакомилась с работой предприятия проходя стажировку до 16 апреля 2019 года противоречат исследованным доказательствам и являются надуманными с целью избежать административной ответственности, в связи с чем суд относится к ним критически. 

Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении или прекращении производства по делу судом рассматривающим жалобу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области - главного государственного инспектора труда Кировской области 

<

К.Н.> № 

<

...> от 28.05.2019 г., о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 - без удовлетворения. 

. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области. 

Судья - Кренев А.Н.