№

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление № государственного инспектора ФИО1 А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:47, она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, указав, что должностным лицом при вынесении постановления не учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, так как она является пенсионеркой, и ее доход ниже прожиточного минимума. Ею в установленном порядке оформлено и получено бортовое устройство для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, по какой причине не прошел платеж ей не известно, так как плата за пользования автомобильными дорогами общего пользования взимается регулярно, и баланс на БУ положительный. Кроме того, она не допускала повторное нарушение требований ст. 12.21.3 КоАП, так как постановление № было ею обжаловано и не вступило в законную силу.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:47 по адресу: 6 км. 760 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А107 ММК «

<

адрес>», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «FREIGHTLINER LLC ГР.СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 23:27:56 по адресу: 96 км. 690 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М10 «Россия» Московская область, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно ответа на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы установлено, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:47 (по московскому времени) на 6 км 760 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «ЛЕНИНГРАДСКО-ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ», за транспортным средством с государственным регистрационным 

<

***> не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ было закреплено бортовое устройство № на основании договора безвозмездного пользования №, однако, согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному бортовому устройству закончился срок службы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно установленным в Правилах требованиям к бортовым устройствам, после истечения срока поверки данные с бортового устройства не могут быть использованы для целей исчисления платы. В соответствии с п. 2.3.8. Договора № Ссудополучатель (ФИО5) обязана по требованию Ссудодателя (ООО «РТИТС») предоставить бортовое устройство в целях проведения ремонтных работ, профилактических и иных работ, связанных с технологическим обслуживанием бортового устройства. Указанное требование о возврате было размещено в личном кабинете собственника (владельца) транспортного средства ФИО6 В соответствии с п. 2.2.1. Договора Ссудодатель вправе отключить (удаленно) бортовое устройство от системы взимания плазы в случае непредставления бортового устройства для производства ремонтных работ, профилактических и иных работ, связанных с технологическиn обслуживанием бортового устройства. Поскольку после истечения срока службы бортовое устройство не может быть использовано для целей исчисления платы оно было удаленно отключено ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:00. Таким образом, несмотря на то, что бортовое устройство не было своевременно возвращено, на момент фиксации правонарушения оно не было закреплено за транспортным средством.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения- движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В качестве доказательств ФИО2 представила копию сопроводительного письма ФИО1 районного суда 

<

адрес> о направлении материала по жалобе ФИО2 в Клинский городской суд Московской области, заявление о направлении в ее адрес решения по ее жалобе, копию страницы личного кабинета пользователя в системе «Платон» с детализацией операций по дате отражения в системе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суду надлежит сделать о неправомерности его привлечения к административной ответственности.

Размер платы, порядок ее взимания и сроки внесения установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденными Правилами взимания платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Пунктами 3 и 4 данных Правил, предусмотрено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

На основании пункта 12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

При таких обстоятельствах, из представленных заявителем копий документов невозможно установить факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства «FREIGHTLINER LLC ГР.СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), была внесена за проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в связи с чем, представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства «FREIGHTLINER LLC ГР.СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак 

<

***> не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО2 повторность административного правонарушения, должностному лицу необходимо было установить, что постановление, которым юридическое лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Согласно ответа на запрос начальника ЦАФАП ФИО1 постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сведениями об обжаловании указанного постановления ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не располагает.

Однако, из Клинского городского суда Московской области поступила копия решения по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения. 

В связи с чем, считаю, что вывод должностного лица о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При отсутствии доказательств того, что ФИО2 на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, то ее действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:47 на 6 км. 760 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А107 ММК «

<

адрес>», Московская область, движения принадлежащего ФИО2 транспортного средства «FREIGHTLINER LLC ГР.СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак 

<

***> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление № государственного инспектора ФИО1 А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

решил:

Постановление 10№ государственного инспектора ФИО1 А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 изменить: переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.