Дело № 2-618/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000430-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 287 011,67 руб., из которых 224 807,13 руб. – сумма основного долга, 62 204,54 руб. – проценты за пользование кредитом, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 070,12 руб. 

В обоснование иска указано, что (дата) между ЗАО "ВТБ24" и ФИО2 заключен договор (номер), в соответствии с которым ЗАО " (данные изъяты)" предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по (дата) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,00% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ЗАО " (данные изъяты)" на ПАО " (данные изъяты)". (дата) ПАО " (данные изъяты)" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) (номер), в соответствии с которым право требования по кредитному договору (номер) от (дата) перешло от ПАО " (данные изъяты)" к ООО "Филберт". Задолженность по указанному кредитному переданная по договору цессии, составляет 290 251,67 руб., из которых 224 807,13 руб. – сумма основного долга, 62 204,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 240 руб. – сумма неуплаченных в срок комиссий. Пользуясь правом кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию только задолженность по основному долгу и процентам. 

По изложенным основаниям истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу положений п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО2 и ЗАО « (данные изъяты)» (наименование изменено на ПАО « (данные изъяты)» решением общего собрания акционеров от (дата)г. (номер)) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику ФИО2 Банком предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, определяющему размер ежемесячных платежей, в сумме 8 982,14 руб.

Условия предоставления и возврата кредита подтверждены заявлением ФИО2 от (дата) о предоставлении потребительского кредита, анкетой ФИО2, декларацией ответственности заемщика, графиком платежей, а также Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными». 

Денежные средства по договору получены ответчиком в день его заключения, что подтверждается представленной в материалы дела расширенной выпиской по счету заемщика по кредитному договору, факт получения денежных средств по указанному кредитному договору также не оспаривается ответчиком. 

Несоблюдение ответчиком условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов, сведения о размере задолженности по кредиту подтверждены представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика, из которой следует, что нарушения сроков возврата кредита по графику платежей стали допускаться ФИО2 с ноября 2013 года. 

По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 290 251,67 руб., из которых 224 807,13 руб. – сумма основного долга, 62 204,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 240 руб. – сумма неуплаченных в срок комиссий.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитным договором (номер) от (дата) года предусмотрено право Банка уступить права (требования) по договору (полностью или частично) третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. ФИО2 дала свое согласие на уступку Банком прав (требований), удостоверив это своей подписью. 

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) (номер) от (дата) (с учетом дополнительного соглашения (номер) от (дата)), заключенного между ПАО « (данные изъяты)» и ООО «Филберт», права требования по кредитному договору к ФИО2 перешли от ПАО « (данные изъяты)» к ООО «Филберт». Общая сумма переданного права (требования) по договору (номер) составила 290 251,67 руб. 

Пунктом 4 договора уступки прав (требований) (номер) от (дата) предусмотрен порядок оплаты и перехода прав (требований) к цессионарию - в день подписания акта приема-передачи прав (требований) по каждому реестру по форме Приложения (номер) к договору.

Таким образом, переход права требования к ФИО2 по кредитному договору (номер) от (дата) от ПАО « (данные изъяты)» к ООО «Филберт» подтвержден. 

Задолженность ФИО2 по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском составила 287 011,67 руб., что соответствует указанному в исковом заявлении требованию, из которых: 224 807,13 руб. – сумма основного долга, 62 204,54 руб. – проценты за пользование кредитом.

Правильность расчёта задолженности на соответствие условиям договора проверена судом и не оспорена ответчиком. 

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором (номер) от (дата) предусмотрено право Банка уступить права (требования) по договору (полностью или частично) третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

При этом сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. 

Договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Филберт» ответчиком также не оспаривался, и недействительным судом не признан. 

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Учитывая, что суду не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перед ПАО « (данные изъяты)», а также принимая во внимание договор уступки прав (требований) (номер) от (дата) (с учетом дополнительного соглашения (номер) от (дата)), заключенного между ПАО « (данные изъяты)» и ООО «Филберт», о переходе права требования по кредитному договору (номер) от (дата) от ПАО « (данные изъяты)» к ООО «Филберт», исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 070,12 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 г., включая расходы при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2, в сумме 287 011,67 руб., из которых 224 807,13 руб. – сумма основного долга, 62 204,54 руб. – проценты за пользование кредитом, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 070,12 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин