Дело № 21-36/2024 (в суде первой инстанции № 12-75/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чорина Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 апреля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от 

<

дата> должностное лицо - директор МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу и исполнено. 

<

дата> прокурор Усть-Канского Республики Алтай обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи протеста на указанное постановление должностного лица. 

23.04.2024 решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай прокурору Усть-Канского Республики Алтай восстановлен срок для опротестования вышеуказанного постановления от 16.12.2022, вынесенного в отношении должностного лица – ФИО1 Протест прокурора Усть-Канского Республики Алтай удовлетворен. Постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от 16.12.2022, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит решение судьи от 23.04.2024 отменить, указывая, что протест прокурора был направлен ФИО1 лишь в 2024 году в редакции, которую ФИО1 в 2023 году не видела; суд восстановил срок без выяснения уважительных причин и предоставления таких уважительных причин прокурором. При вынесении решения суд не выяснял у прокурора, в чем заключается незаконность вынесенного постановления № от 

<

дата>, такие доказательства материалы дела не содержат. Суд не отразил, что было возбуждено первым – дело об административном правонарушении или уголовное дело. Судом дана неверная оценка представленным документам. На момент утверждения обвинительного заключения постановление от 

<

дата> вступило в законную силу, поэтому уголовное дело, начатое позже, подлежало прекращению. ФИО1 понесла наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, который ею оплачен, начатое уголовное дело подлежало прекращению по этим основаниям. Ссылка суда на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является несостоятельной. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прокурору принести своевременно протест на постановление в установленный законом срок, материалы дела не содержат и не представлены.

В письменных возражениях прокурора Усть-Канского района Республики Алтай ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Срок обжалования заявителем не пропущен. 

ФИО1, защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, прокурор ФИО4 возражала относительно доводов жалобы, поддержав возражения прокурора Усть-Канского района. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 8.2 и ст. 8.2.3 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. 

Как указано выше, постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от 16.12.2022 должностное лицо - директор МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что ФИО1, занимая должность директора МБОУ «

<

данные изъяты>», осуществляла накопление отходов шлака, образованных от сжигания каменного угля на открытой почве в яме, которая не оборудована бетонированной специальной площадкой, расположена в районе здания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано получение термического ожога обеих голеней малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ уголовная ответственность наступает за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

<

дата> постановлением старшего следователя Усть-Канского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту того, что 

<

дата> около № часов в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом, выразившихся в несоблюдении правил выброса горячих отходов, малолетняя ФИО5, находясь на территории детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наступила обеими ногами в горячий шлак каменного угля, вследствие чего получила ожог обеих ног. 

<

дата> по данному уголовному делу ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Обвинение предъявлено по факту того, что в период с 

<

дата> по 

<

дата>, будучи директором МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО6, наделенная обязанностями по обеспечению соблюдения правил санитарно-гигиенических и противопожарных требований на территории школы и детского сада, также будучи ответственной за жизнь, здоровье обучающихся, не приняла мер по созданию специально оборудованного сооружения для размещения отходов - шлака от сжигания каменного угля, разрешила машинистам (кочегарам) осуществлять накопление этих золошлаковых отходов в яме, расположенной в непосредственной близости от территории детского сада, в результате чего малолетняя ФИО5 наступила в яму с горячими золошлаковыми отходами, получив термический ожог правой и левой голени второй степени. 

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 органами дознания усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Таким образом, как верно установлено судьей городского суда, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 293 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. 

Судья, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурору, обоснованно учитывал, что о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении прокурору стало известно только 

<

дата> при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке контроля. 

<

дата>, то есть в течение 10 суток, прокурором был подан протест в районный суд с просьбой об отмене постановления. 

Из материалов дела следует, что прокурор не участвовал в качестве стороны по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют, вопреки доводам жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока подачи протеста и являются основанием для восстановления указанного срока. 

Доводы жалобы о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу и исполнено, не свидетельствуют об отсутствии оснований для разрешения ходатайства о восстановлении, прекращении производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения протеста, основаны на неправильном толковании норм права. Напротив, пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурору на подачу протеста, не имеется. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении протеста не допущено. 

Оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 апреля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Е.Н.Чорина