Дело №2-1015/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 12 ноября 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя адвоката Акчурина Р.З., представившего удостоверение №625 и ордер №133 от 23.10.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее- банк) о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб.

В обоснование иска указав, что 09.04.2018 между ней и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей №09/02/2018-4В, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 4 000 000 руб. При этом истец фактически вексель на руки не получала, согласно договору хранения от 09.04.2018 она передала данный вексель на хранение ответчику в г.Москве. Между тем, на сайте «Российская газета» была опубликована статья о векселях ООО «ФТК», которая как оказалось, не имела денежного потока и в банке под него были сформированы резервы на 100%, и он мог расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Считает, что заключенный договор купли-продажи от 09.02.2018 нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, поскольку ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение её имущественных прав. То есть сделка ничтожна. Просит суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) денежные средства в размере 4 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Акчурин Р.З. иск поддержали, просят удовлетворить. Истец дополнила, что вложила деньги в ПАО «АТБ» с целью сделать вклад под проценты, указанный вексель был предложен ей сотрудником банка как высокодоходный банковский продукт, искренне полагала, что он в такой форме заключила вклад и обязанным лицом является "АТБ" (ПАО). Если ей сотрудник банка информировал, что это ценная бумага она отказалась бы от приобретения. Вексель при этом ей не был передан и по настоящее время она его не получала, денежные средства ей не выплачиваются, из СМИ она узнала о проблеме с ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», просила расторгнуть договор, но ответа не было. Просит вернуть вложенные деньги и уплаченную госпошлину.

Представитель полагает, что сделка недействительна под влиянием обмана, поскольку её ввели в заблуждение относительно природы сделки, не довели до неё информацию об ООО "ФТК".

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО2 с иском не согласен, просит в иске отказать. Считает, что умысел ответчика, совершившего по мнению истца, его обман, опровергается документально. Так, заключенный сторонами договор прямо поименован договором купли-продажи простых векселей и не является финансовой услугой, векселедателем указано ООО «ФТК», вексель не обременен, имеется оговорка «без оборота на меня», передача осуществлена в соответствии с действующими нормативными правовым актами, в связи с чем при неакцепте или неплатеже индоссант освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Кроме того, истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО «ФТК». Действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным его исполнением, сторонами подписан акт приема-передачи товара, вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище, доказательств введения ответчиком истца в заблуждение при заключении договора не представлено. Ничтожность сделки истец не доказал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания», извещенного надлежащим образом по последнему известному месту нахождения – юридическому адресу, в суд не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

09.04.2018 в г.Ленске между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор №09/04/2018-4В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 09.04.2018 серии ФТК №0008842, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой ___ руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.10.2018, стоимостью 4 000 000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами в г.Ленске. 

Также, 09.04.2018 между сторонами заключен договор хранения №09/04/2018-4Х, местом заключения указан г.Москва, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 08.11.2018 в ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами в г. Москве.

Платежным поручением от 09.04.2018 №324207 подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 4 000 000 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). 

В соответствии с п.5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из установленных обстоятельств дела, предметом договора купли-продажи является обязанность продавца передать в собственность покупателя вексель ФТК №0008842, вместе с тем ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одновременно заключив с ФИО1 договор хранения векселя до 08 ноября 2018 года. 

Однако, заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом ФИО1 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя, а указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент её оформления.

Заключая договор, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения векселями, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями. Представленный договор купли-продажи простых векселей от 09 апреля 2018 года между ПАО «АТБ» и ФИО1 какой-либо информации в отношении ООО «ФТК» не содержит, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя. 

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО "АТБ" обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного 09.04.2018 в г.Москва, что физически невозможно, учитывая, что ФИО1 заключила договор в отделении N50 ПАО "АТБ" в г. Ленске. Разница в часовом поясе (6 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Ленск и Москва не позволит передать Оригинал векселя покупателю в день его изготовления 09.04.2018. 

Следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 09.04.2018, предмета сделки - векселя серии ФТК N0008842, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки ознакомиться с информацией о платеже по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными. 

Таким образом, рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. Следовательно, данная сделка ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. 

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца вложенных денежных средств в размере 4 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 рублей, что подтверждается платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Взыскать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 ноября 2018 года.

Судья п/п У.А. Герасимова

Копия верна: