Дело №1-90/2017 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г. Сольцы 28 июля 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В., 

подсудимого Клюев Ю.Н.

защитника - адвоката Лымарь С.С.,

а также потерпевшей ЖНИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клюев Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 22 июня 2011 года Солецким районным судом Новгородской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании ст. 70 УК РФ условное осуждение отменено и неотбытая часть частично присоединена, окончательно к наказанию 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 13 сентября 2013 года по отбытию срока,

2) 25 декабря 2015 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 апреля 2017 года по отбытию срока 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину Клюев Ю.Н. в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Клюев Ю.Н., являясь лицом, в отношении которого 01 февраля 2017 года решением Новгородского районного суда Новгородской области установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы 26 апреля 2017 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительной причины к избранному месту жительства: 

<

адрес> определенный администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №7 УФСИН России по Новгородской области в предписании от 26 апреля 2017 года срок, а именно не позднее 29 апреля 2017 года, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение требований п.п.1 и 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре», действуя умышленно незаконно, в период времени с 29 апреля по 17 мая 2017 года, не имея уважительных причин неявки, к избранному им месту жительства в установленный срок не прибыл, и не уведомив ОМВД России по Солецкому району, проживал в указанный период п. Крестцы Новгородской области, чем совершил уклонение от административного надзора. 

Он же, в период времени с 21.00 15 июня 2017 года до 02.00 16 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что находящиеся в помещении квартиры ЖНИ и КСА понимают преступный характер его действий, открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 480 рублей, принадлежащий ЖНИ, и, не реагируя на просьбы вернуть телефон, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ЖНИ материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Клюев Ю.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель и потерпевшая ЖНИ

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия Клюев Ю.Н., суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, выразившееся в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок и по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Клюев Ю.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Клюев Ю.Н. совершил совокупность преступлений, одно из которых является преступлением против правосудия, другое- против собственности, относящиеся в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в котором обвиняется Клюев Ю.Н. суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив, не находит оснований для её изменения.

В соответствии с п. г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, также в соответствии с п.и, к ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям - раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья.

Клюев Ю.Н. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Клюев Ю.Н. по обоим преступлениям рецидив преступлений. 

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Клюев Ю.Н.

Клюев Ю.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора (л.д. 63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.67), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.61-62), ранее судим (л.д. 39-41, 43-47 ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Клюев Ю.Н. преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который совершил преступление при наличии рецидива, через незначительный промежуток времени после отбытия наказания, ранее судим, в том числе за совершение однородного преступления, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. 

Наказание Клюев Ю.Н. должно быть определено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы Клюев Ю.Н. должно быть назначено в соответствии с в ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении Клюев Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее в зале суда немедленно.

Вещественнее доказательств- телефон «Самсунг»- в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ЖНИ 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Солецкому району от 29 июня 2017 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 710 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу. 

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения- заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28 июля 2017 года.

Вещественнее доказательстве по делу - телефон «Самсунг»- передать законному владельцу ЖНИ 

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 710 (две тысячи семьсот десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Навойчик