Дело № 2-4140/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001619-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Хрусталёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легал Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Легал Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.05.2012, заключенному с ВТБ24 (ЗАО) и переходом к ООО «Легал Коллект» права требования задолженности с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № от 01.02.2018. По состоянию на 18.06.2017 г. задолженность по кредитному договору № от 18.05.2012 составляла 123 389,94 руб., в том числе: основной долг – 82 000 руб., просроченные плановые проценты – 11 435,34 руб., пени – 28 372,53 руб., задолженность по перелимиту – 1 582,07 руб. Общая сумма переуступаемого права требования по договору составила 95 017,41 руб. без учета пени в размере 28 372,53 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Коллект» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2012 в размере: основной долг – 82 000 руб. за период с 18.11.2017 по 18.11.2020, проценты – 12 526,32 руб. (11 435,34 + 1 582,07) за период с 18.11.2017 по 18.11.2020, пени – 68 360,13 руб. за период с 18.11.2017 по 18.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 25.01.2021 в размере 1 306,39 руб., а начиная с 26.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 484 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Легал Коллект» не явился, извещен надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, в котором с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности, так как и при первоначальной 19.06.2017, так и последующей 01.02.2018 уступке долга, срок исковой давности истек, указывая дополнительно, что срок действия банковской карты ответчика № истек 05.2014, с мая 2014 года движения денежных средств по карте не было. Уведомления со стороны ВТБ24 (ЗАО), ООО «Экспресс-Финанс» об уступке требования не получала. Доказательств исполнения сторонами обоих договоров об уступке прав требования истцом не представлено, уступка долга не банковским структурам запрещена. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддерживает.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.02.2012 на основании Анкеты-Заявления ФИО1, ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор (договор на предоставление и использование банковских карт) №, по условиям которого кредитор обязался предоставить последней кредитную карту № с кредитным лимитом 82 000 руб., а должник возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. 

Составными частями кредитного договора являются Анкета-Заявление ФИО1, Правила предоставления и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), Тарифы на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ЗАО), Расписка в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) – впоследствии ВТБ24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО).

Получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету (контракту) клиента ВТБ (ПАО).

На основании договора уступки требования (цессии) № от 19.07.2017 ВТБ24 (ПАО) уступило ООО «Экспресс-Финанс» право требования, вытекающее, в том числе из кредитного договора, заключенного с ФИО1 согласно которому к ООО «Экспресс-Финанс» перешло право требования по возврату кредита (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов при взыскании долга (при их наличии) и иных расходов по кредитному договору за период с 04.05.2012 по 18.06.2017 в сумме 95 017,41 руб..

01.02.2018 ООО «Экспресс-Финанс» переуступило ООО «Легал Коллект» право требования взыскания, в том числе задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 18.02.2012 на основании договора уступки прав (требований) № от 01.02.2018. на вышеуказанную сумму 95 017,41 руб..

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 01.02.2018 (п. 1.2 договора).

Согласно кредитному договору, права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения моего одобрения на совершение данной передачи (уступки). Я буду обязана исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав (п. 5 договора, л.д. 25).

Таким образом, действительность уступленного права, его бесспорный характер подтверждается материалами дела, договор соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд обращает внимание на то, что по смыслу положений статьи 385 ГК РФ не уведомление должника о переходе права требования не влечет отмену уступки, а лишь позволяет производить исполнение в адрес прежнего, а не нового кредитора. 

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет не недействительность обязательства, а влечет ответственность передающей стороны. При этом под недействительным требованием понимается (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право, данная позиция нашла отражение в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Уступка требования произведена в соответствии с требованиями законодательства. Уступка прав (требований) банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика. Право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по истребованию денежного обязательства возникшего в рамках кредитного договора. Постановлением от 28.06.2012 N 17 Пленум Верховного суда РФ дал разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе по отношению к спорам об уступке прав требований. В частности, п. 2 данного Постановления предписывает судам руководствоваться специальными нормами гражданского права, регулирующими гражданские отношения, а п. 51 указывает на то, что Закон «О защите прав потребителей» не регламентирует процедуру перехода прав кредитора к другому лицу. В данном случае применяются нормы Главы 24 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, Верховный суд РФ указал, что банки могут передавать права по потребительским кредитам. В Определении Верховного суда РФ от 01.09.2015 N 89-КГ15-7 даны следующие разъяснения пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17: «По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении». Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ и в других делах: Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 57-КГ15-2, Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 11-КГ15-6, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 18-КГ15-11, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 73-КГ14-7, Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 18-КГ14-183, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-172, Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 18-КГ14-155, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7. Кроме того, согласие должника на уступку права требования в данном случае не требуется, так как договор заключен до 01.01.2014, т.е. до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе). 

Непосредственно кредитным договором предусмотрена возможность переуступки права требования долга. 

Факт оплаты по договорам цессии не имеет существенного значения по заявленному требованию, поскольку факт наличия первоначального обязательства, вытекающего из кредитного договора, подтвержден документами банка.

Отсутствие оплаты по договору цессии не влечет его недействительность. Существенное значение наличия задолженности у должника, право требования которого впоследствии было передано по договорам цессии (данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа № А63-11348/2013 от 10.07.2014).

Таким образом, новым кредитом является ООО «Легал Коллект».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составила: 

основной долг – 82 000 руб. за период с 18.11.2017 по 18.11.2020, 

проценты – 12 526,32 руб. за период с 18.11.2017 по 18.11.2020, 

пени – 68 360,13 руб. за период с 18.11.2017 по 18.11.2020, 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 25.01.2021 в размере 1 306,39 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение. Доказательств того, что ответчик вносила текущие платежи по кредиту, погашал задолженность на депозит нотариуса, суду не представлено, то есть установленной законом возможностью исполнить обязательство, заемщик не воспользовалась, должной заботливости и осмотрительности не проявила. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предприняла, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения порядка течения срока исковой давности. 

В этой связи, переход права требования на основании договора цессии не влечет изменения порядка течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Для целей баланса интересов спорящих сторон, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает достаточные сроки исковой давности, возможность их приостановления и перерыва, а при наличии исключительных оснований - предоставляет право на восстановление пропущенных сроков.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Таким образом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

18.11.2020 согласно штампу на конверте истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 3 посредством почты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

01.12.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 3 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 21.12.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Истец обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с настоящим иском 29.01.2021 (штамп на почтовом конверте).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая, что задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 82 000 руб. образовалась за период с 18.05.2012 по 18.06.2017, банк переуступал свои права требования с должника по кредитному договору в объеме и на условиях, существующих на момент перехода, чем истцу стало известно не позднее даты заключения договора уступки прав требования, после указанной даты проценты по кредитному договору не начислялись, что также подтверждено информацией ПАО Банка (ВТБ), предоставленной по запросу суда, в договоре уступки прав указана вся сумма неоплаченного основного долга, и проценты по состоянию на 18.06.2017, при этом за судебным приказом истец обратился более чем через три года с даты образования задолженности по основному долгу, а именно 18.11.2020 а иск в суд направлен 29.01.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. 

Таким образом, само по себе обращение за вынесением судебного приказа срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывает.

С момента заключения договора уступки требования (цессии) до ноября 2020 года истец попыток обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика не предпринимал, препятствий к этому у истца не имелось. Кроме того, суд учитывает, что истец является юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 18.11.2017 по 18.11.2020, пени за период с 18.11.2017 по 18.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 25.01.2021, а начиная с 26.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств также истек. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Легал Коллект» о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легал Коллект» суммы задолженности по кредитной карте по договору № от 18.05.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021