Дело № 12-253/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от 13.06.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от 13.06.2019 ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству – 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, будучи несогласной с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что п.8.4 Правил дорожного движения не нарушала, в действиях второго участника дорожного движения ФИО3 усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение правил дорожного движения ФИО3, который управлял автобусом и двигался на большой скорости. 

Выслушав в суде пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении. Для квалификации действий лица по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В силу требований п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь в п.8.4 Правил дорожного движения закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

На основании п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно требованиям п.8.10 Правил дорожного движения при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов на 3 км 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу автобусу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных автомобилей.

В связи с выявлением административного правонарушения в действиях ФИО1 в отношении нее должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено и вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, мотивы принятого решения содержатся в необходимом объеме в обжалуемом решении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вопреки ее утверждению, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом по делу об административном правонарушении от 13.06.2019, в котором изложено существо нарушения ФИО1; рапортом ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО4 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, повреждениях на них; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия без разногласий; фототаблицами с места происшествия; объяснениями ФИО1, аналогичного содержания ее пояснениям в суде, о том, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, она следовала со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, решила развернуться на перекрестке в 

<

адрес>, сначала хотела повернуть налево, включив левый поворот, увидела движущийся очень быстро сзади автобус, переключила поворот направо, хотела встать на обочину и пропустить автобус до перекрестка, выехав на обочину, получила удар слева автобусом, и ее автомобиль понесло по обочине на перекресток, на ее автомобиле имеются повреждения на заднем бампере, левой фаре и левом крыле; объяснениями ФИО6 о том, что он управлял автобусом 

<

данные изъяты>, при подъезде к 

<

адрес>, за 35 км. решил остановить автобус на остановке по просьбе пассажиров, перед ним двигался автомобиль Рено белого цвета, который включил левый указатель поворота, он увидел, что вправо уходит полоса торможения, включил правый указатель поворота и перестроился, ехал по полосе торможения, автомобиль Рено включил правый указатель поворота и стал перестраиваться на его полосу, он применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал, автомобиль Рено сместился на обочину, избежать столкновения не удалось и автобус ударил автомобиль Рено передней правой фарой в левую заднюю фару автомобиля. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследованные доказательства относимы между собой, достоверны и достаточны и своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и правильность квалификации ее действий. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также в объяснениях ФИО6, относительно создания помехи на дороге ФИО1, что и послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и последующего привлечения последней к административной ответственности, не имеется, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом заявителем содержание объяснений второго участника дорожного движения не оспаривалось, схема дорожно-транспортного происшествия была подписана ею без разногласий.

Схема дорожно-транспортного происшествия иллюстрирует факт совершения административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, и отражает описанное в указанном документе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

При даче объяснений 13.06.2019 ФИО3 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы дорожно-транспортного происшествия, перед столкновением транспортных средств ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при перестроении создала опасность для движения в нарушение п.п.8.1, 8.4, 8.5, 8.10 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, включила вначале левый указатель поворота, потом, как следует из ее первоначальных объяснений, увидела движущийся позади нее на большой скорости попутно без изменения направления движения автобус 

<

данные изъяты> включила правый указатель поворота и перестроилась на полосу торможения, где в этот момент уже находился автобус SETRA под управлением ФИО7 который выехал на данную полосу движения, увидев на своей полосе движения автомобиль под управлением ФИО1, движущийся с включенным левым указателем поворота, намеревающийся совершить маневр поворота налево на д.Болгары.

Таким образом, представленными в суд доказательствами подтверждается тот факт, что, управляя автомобилем, ФИО1 при перестроении не выполнила требования п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и имеющему преимущественное право в движении, что в соответствии с Правилами дорожного движения означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает правильность квалификации ее действий должностным лицом и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя об отмене обжалуемого постановления являются несостоятельными, опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ФИО6 удовлетворения не подлежат, поскольку в рамках рассмотрения жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях ФИО1, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен. Несогласие заявителя с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления, и не влечет его безусловную отмену.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления в отношении ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 от 13.06.2019 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) 

Копия верна:

Судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в административном деле № 12-253/2019

Пермского районного суда 

Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-002304-66