Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-151/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В постановлении мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 04.04.2017 установлено, что 25 февраля 2017 года в 18 часов 50 минуты на бульваре Космонавтов, 37 в г. Братске водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что данное постановление не основано на законе, вынесено с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку он не управлял автомобилем.

Вопреки требованиям ст. 2; ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 1.5; ст. 24.1; ст. 24.5; КоАП РФ, судом не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по данному делу. Более того, нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым вина должна быть всесторонне и полно доказана с помощью достоверных доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, равно как и очевидные сомнения, в представленных; противоречивых друг другу доказательствах виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным; лицом нарушен процессуальный порядок, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи от 04.04.2017 г. отменить.

Дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поскольку он не явился, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Его защитник, Шаманов А.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что нарушена последовательность при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 25 февраля 2017 года в 18 часов 50 минуты на бульваре Космонавтов, 37 в г. Братске водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2017 в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора – 0990 мкг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью; в материалах дела имеется распечатка результатов исследования на бумажном носителе, приобщенная к акту освидетельствования, которая содержит подпись свидетельствуемого ФИО1, при этом сведений о его несогласии с результатами исследования не содержит; видеозаписью.

Каких-либо замечаний от ФИО1 по процедуре отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, не поступило.Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно акту 38 ВС № *** от 25 февраля 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения правонарушителя, что подтверждается бумажным носителем - чеком от 25.02.2017 года, время 19 час. 24 мин., прибора АКПЭ-01.01М, заводской № 1667, с датой последней поверки 02.08.2016 года, указывающего наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 - 990 мкг/л (0,990 мл/л). С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с результатами согласился, о чем расписался в акте.

25 февраля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 38 БГ № *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно указал: «ехал на работу, накануне выпил».

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается видеозаписью на СD диске, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Из указанной видеозаписи установлено, что процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которым в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Оценивая представленные доказательства, мировым судьей установлено, что 25 февраля 2017 года в 18 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, инспектором ДПС был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО1 с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке.

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Бумажный носитель с записью результатов исследования составлен в соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, подписан ФИО1

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем расписался в акте.

Каких-либо замечаний относительно действий сотрудника ГИБДД, совершенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при подписании составленного по результатам проведенного освидетельствования акта, ФИО1 не указал. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав на свое согласие с результатами проведенного освидетельствования.

Должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. При возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей не усматривается.

Оценивая все доказательства в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение в полном объеме, действия ФИО1 мировым судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а также, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушен процессуальный порядок, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, опровергаются материалами дела и расцениваются как способ защиты.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 04.04.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова