РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 23 августа 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1 – Скрипки А.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» и ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект», обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование оно указало, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» 21 сентября 2018 года был заключен договор поставки нефтепродуктов № (далее – Договор). Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, осуществив поставку нефтепродуктов. Однако Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» свои обязательства по оплате поставленного товара в сумме 819 426 рублей 97 копеек не исполнило. Надлежащее исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» по Договору, было обеспечено договором поручительства с ФИО1 от 9 октября 2018 года, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательство солидарно отвечать с Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» по Договору.

В связи с указанными обстоятельствами Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» и ФИО1 задолженность по договору поставки № от 21 сентября 2018 года в сумме 819426 рублей 97 копеек, а также 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2

В судебном заседании представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект».

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Содействие», а также конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании участие также не принимали, о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом по адресу местонахождения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Содействи», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – 

<

адрес> направлялись копии искового заявления с приложенными документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные повестки, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме этого, по адресу местонахождения конкурсного управляющего также направлялись копии определения и судебная повестка, которые также вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации или которые указал сам гражданин и юридическое лицо, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что повестка, копия искового заявления и приложенные к нему документы, а также судебные повестки были направлены судом по адресу регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагают, что ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, несут риск неполучения судебных извещений по данным адресам, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Содействие», а также конкурсного управляющего о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие, представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Содействие», а также конкурсного управляющего.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не заявил.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из содержания пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» был заключен договор поставки нефтепродуктов № (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется в транспортные средства покупателя, перечень которых предоставляется в соответствии с приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.6 Договора, после каждой сдачи продукции Покупатель (водитель транспортного средства) расписывается в раздаточной ведомости поставщика, что является подтверждением поставки продукции нефтепереработки.

Из содержания пункта 2.8 Договора следует, что по окончании календарного месяца поставщик подводит итоги проведенных отгрузок за месяц путем выставления счета-фактуры покупателю.

В пункте 4.3. Договора, его стороны предусмотрели, что покупатель ежемесячно производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счетпоставщика на основании выставленного счета не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты по Договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.4. Договора).

Согласно пункту 4.6 Договора, покупатель уведомлен, что для поставки продукции на условиях отсрочки платежа, поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты продукции покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемой продукции. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, ее стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате продукции цена на нее автоматически увеличивается на 250 рублей (включая НДС – 

<

данные изъяты> %) за цену продукции, начиная с первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости продукции соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены продукции; увеличение стоимости продукции связано с изменением факторов, определяющих ее стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Из представленных истцом товарных накладных, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект», исполняя свои обязательства по договору, поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» продукцию. Вместе с тем Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» свои обязательства по Договору исполнило ненадлежащим образом, не оплатив поставленную ему продукцию на сумму 709333 рубля 47 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» признало факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции, при этом исходя из пункта 4.6 Договора, общая сумма задолженности по оплате продукции, составила 1109333 рубля 47 копеек. Факт наличия указанной задолженности Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» подтвердила в акте сверки взаимных расчетов, а также в гарантийном письме от 28 января 2019 года. В указанном гарантийном письме Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» гарантировало полную оплату задолженности по Договору в сумме 1109333 рубля 47 копеек ежемесячными платежами в срок до 5 июня 2019 года. Вместе с тем, согласно представленным истцом документам, до момента обращения в суд с иском, Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» не оплатило 819426 рублей 97 копеек. Размер задолженности подтверждается соответствующими документами, с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства по Договору. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений и не согласий с размеров суммы задолженности по Договору не выразили. Также, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании задолженности по Договору поставки являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Содействие», нарушило принятые на себя обязательства.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» обязательств по Договору поставки, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязалась перед Обществом с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» солидарно отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» обязательств по Договору поставки. Договором поручительства определено, что он вступает в действие с даты его подписания. Срок действия договора поручительства определен на три года.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1, заключив с Обществом с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» договор поручительства, взяла на себя солидарные обязательства с Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» по исполнению обязательств последнего по Договору поставки. При этом он был в полном объеме ознакомлен с содержанием обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Содействие», по которому он принял обязательство отвечать солидарно. По этой причине, в соответствии со взятыми на себя обязательствами ФИО1 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» отвечает по обязательствам последнего по Договору поставки.

Таким образом, учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» нарушило взятые на себя обязательства по указанному Договору поставки, у Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» возникло право требовать надлежащего исполнения обязательств по договору с покупателя и поручителя, который дал свое согласие отвечать солидарно по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Содействие», поскольку поручитель в соответствии с условиями договора поручительства и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме. Следовательно, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований полагать, что требования к ФИО1 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего как индивидуального предпринимателя, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области от 7 сентября 2016 года, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. До настоящего момента конкурсное производство не завершено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Вместе с тем согласно статьям 5, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В данном случае, обязательство ФИО1 солидарно отвечать с Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» по обязательствам последнего по Договору поставки, возникло 9 октября 2018 года, то есть после введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства. Следовательно, требования из обязательства, возникшего после введения процедуры банкротства, в силу приведенных положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а подлежат рассмотрению по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» о взыскании задолженности по Договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6000 рублей. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» и с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от 21 сентября 2018 года в сумме 819426 рублей 97 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» и с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский