Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ермолаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Виновность подсудимого ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и иное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство (далее по тексту иное лицо), находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина с последующим совместным распоряжением похищенным имуществом в своих интересах, после чего ФИО2 и иное лицо совместно разработали преступный план совершения хищения чужого имущества и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был взять со стеллажей вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности и спрятать их к себе под одежду, надетую на нем (ФИО2), а иное лицо в этот момент должно было подойти к расчетно-кассовому узлу, после чего ФИО2 должен был подойти к иному лицу, которое находилось у расчетно-кассового узла и вышеуказанные товарно-материальные ценности, держа в своей руке поместить иному лицу под куртку надетую на нем, далее ФИО2 должен был держа вышеуказанные товарно-материальные ценности в своей руке под курткой надетой на ином лице, пройти совместно с иным лицом через расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Тандер», и покинуть вышеуказанный магазин, тем самым ФИО2 и иное лицо должны были оказывать непосредственное содействие друг другу в достижении преступной цели.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя совместно и по предварительному преступному сговору с иным лицом, согласно ранее разработанному плану и распределению преступных ролей, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> прошел в торговый зал, где со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял бутылку 

<

данные изъяты> объемом 0,7 литра, стоимостью 866 руб. 17 коп., которую убрал к себе под куртку, надетую на нем, а иное лицо, действуя совместно и по предварительному преступному сговору с ФИО2, согласно ранее разработанному плану и распределению преступных ролей, подошло к расчетно-кассовому узлу. В этот момент противоправные действия ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина А.В., которая попросила ФИО2 вернуть вышеуказанную бутылку виски, однако ФИО2 осознавая, что его действия стали очевидными для А.В., и она понимает противоправный характер его действий, а также пытается их пресечь, от преступного умысла направленного на хищение вышеуказанного чужого имущества не отказался и игнорируя требования о возврате похищенного имущества, открыто продолжил совершать действия направленные на незаконное удержание похищенного имущества, а именно ФИО2 подошел к иному лицу, которое находилось у расчетно-кассового узла и вышеуказанную бутылку виски держа в своей руке поместил иному лицу под куртку надетую на нем. Далее ФИО2 держа вышеуказанную бутылку виски в своей руке под курткой надетой на ином лице, совместно с иным лицом, прошли через расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Тандер», предприняв таким образом попытку скрыть совершение ими действий по хищению имущества. В этот момент А.В. попросила ФИО2 и иное лицо остановиться и вернуть вышеуказанную бутылку виски, однако ФИО2 и иное лицо, осознавая, что А.В. понимает противоправный характер их действий, а также пытается их пресечь, от преступного умысла направленного на хищение вышеуказанного чужого имущества не отказались и игнорируя требования о возврате похищенного имущества, открыто продолжили совершать действия направленные на незаконное удержание похищенного имущества, а именно ФИО2 достал из-под куртки иного лица вышеуказанную бутылку виски и выбежали из вышеуказанного магазина, тем самым похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Тандер», которым распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 действуя совместно, согласованно и по предварительному преступному сговору с иным лицом, в период времени с 19 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили бутылку виски марки «

<

данные изъяты> купажированный» объемом 0,7 литра, стоимостью 866 руб. 17 коп., принадлежащую АО «Тандер», причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению, при описанных в нем обстоятельствах признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым находился в магазине «Магнит, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. Находясь в зале магазина у стеллажей с алкогольной продукцией он взял бутылку виски марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра, которую сначала спрятал себе под куртку, после чего подошел к своему знакомому сзади и попытался убрать бутылку виски ему в штаны, но у него не получилось, после чего он прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар и вышел из магазина. При этом работник магазина, увидев его действия, стала кричать вернуть товар или оплатить его, но он проигнорировал ее требования. Его знакомый также вышел из магазина вместе с ним. При этом, со знаковым у него никакого сговора на хищение имущества из магазина не было, они ни о чем не договаривались. Хищение он совершил один. В содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» Д.Н., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> где директор магазина А.А. сообщила ему, что двое мужчин украли бутылку виски «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра, при этом товаровед неоднократно требовал отдать, либо оплатить украденный товар, преследовала мужчин по торговому залу до выходной двери, однако мужчины не реагировали, оттолкнули товароведа и убежали из магазина. В результате хищения товара АО «Тандер» причинен имущественный вред на сумму 866 руб. 17 коп., которая складывается из закупочной цены и НДС (том 1 л.д. 116-117).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> В вечернее время в магазин зашли подсудимый ФИО2, который ей был наглядно знаком, как лицо, совершающее хищение в магазинах, со своим товарищем. Находясь в зале магазина, они вместе прошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Она стала наблюдать за ними. Она видела, как ФИО2 со стеллажа взял бутылку виски и спрятал себе под куртку. Увидев это, она попросила заплатить за товар. После чего ФИО2 подошел к своему товарищу сзади, который стоял около кассы, разговаривал с кассиром, и стал прятать бутылку виски ему в штаны. Она неоднократно просила вернуть товар, но молодые люди не реагировали на ее требования и прошли через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Она добежала за ними до выхода, еще раз крикнула о необходимости оплатить товар, но они никак не отреагировали. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В., данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> она находилась на работе, в вечернее время в торговый зал зашли двое мужчин, один был постарше, второй моложе. Взрослый мужчина сразу подошел к кассе, за которой она сидела, и пытался с ней заговорить, но она диалог не поддержала. Тогда он удалился в сторону стеллажа с алкоголем, туда же прошел и молодой человек. Она видела, как молодой человек взял бутылку с содержимым желтого цвета со стеллажа с алкоголем и убрал себе под куртку. Взрослый мужчина в этот момент разговаривал с товароведом Анной. Анна попросила молодого человека поставить алкоголь обратно на полку, но он на ее просьбы не реагировал, держал ее за спиной. В какой-то момент они вдвоем начали выходить из магазина. Анна пошла за ними, требовала вернуть алкоголь на место, но они на ее просьбы не реагировали. Молодой человек вышел на улицу и больше не возвращался, а взрослый мужчина, через некоторое время вернулся, пошел в сторону камер хранения. Тогда Анна закрыла дверь, требовала от мужчины вернуть алкоголь. В какой-то момент Анна открыла дверь, чтобы впустить покупателей, в этот момент она увидела, как взрослый мужчина оттолкнул Анну, отчего она ударилась о металлические ящики камеры хранения, и вышел (

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.С., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина за ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на оптическом диске (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что у него есть знакомый по имени В.С. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с В.С., и они с ним начали употреблять спиртное. Около 20 часов 30 минут они пошли с ним в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, для приобретения товаров, при этом они с В.С. ни о чем не договаривались. Они прошли в торговый зал магазина. Далее они с В.С. подошли к кассе, где он приобрел товар, после чего они с В.С. начали двигаться в сторону выхода. В этот момент сотрудница магазина стала что-то кричать, он запомнил только «Стой», «Куда вы пошли». Он не останавливался, так как не понял, что это адресовано ему. В.С. также не останавливался, подгонял его к выходу, толкал в спину. На улице В.С. показал ему бутылку алкоголя, сказав, что украл ее в магазине. После этого они попрощались и разошлись. На следующий день данную бутылку они распили совместно. В.С. не предлагал ему совместно похищать спиртное из магазина, он с ним ни о чем не договаривался. О том, что В.С. похитил алкоголь из магазина, он узнал уже после всех событий от него. Как он прятал под его курткой алкоголь, пока они выходили, он не чувствовал, так как все происходило быстро, ему казалось, что В.С. толкает его в спину к выходу. На представленной ему видеозаписи из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, он опознал себя и ФИО2. О намерениях ФИО2 украсть алкоголь из магазина он не знал, предварительно с ним они о каких-либо преступлениях не договаривались, умысла на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» у него не было (

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям. 

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления и его виновности. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.Оценивая показания представителя потерпевшего Д.Н., свидетелей А.В., С.В., Т.С. оглы, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступления, влияющих на квалификацию действий подсудимого, показания указанных лиц не содержат противоречий. Перед допросом указанные свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей и представителя потерпевшего, у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному обвинению. 

При этом показания свидетеля ФИО3 суд принимает их в той части, в которой они не противоречат показаниям указанных выше свидетелей, письменным материалам дела, в остальной части суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Оценивая показания подсудимого об отсутствии предварительного сговора между ним и иным лицом на совершение хищения имущества потерпевшего, суд относится к ним критически, расценивает их как недостоверные и опровергающиеся совокупностью приведенных в приговоре доказательств. О наличии такого предварительного сговора между ФИО2 и иным лицом, по мнению суда, свидетельствует совместный согласованный характер и последовательность их действий. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> совместно с иным лицом. Они вместе прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда ФИО2 взял одну бутылку виски, убрал себе под куртку, после чего иное лицо подошло к расчетно-кассовому узлу, за ним подошел ФИО2, который убрал бутылку виски ему под куртку, при этом держал бутылку своей рукой, после чего они совместно прошли расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Кроме того, из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из указанного магазина следует, что после того, как ФИО2 взял бутылку виски со стеллажа, он подошел к иному лицу, после чего стал ее прятать ему под одежду, а иное лицо ее придерживало, что следует из фото № к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть иное лицо действиям ФИО2 не сопротивлялся, а наоборот совершал последовательные действия по удержанию бутылки, что непосредственно указывает на совместный и согласованный характер совершаемых ими действий на завладение чужим имуществом. При обнаружении сотрудником магазина их противоправных действий, и предъявлении требований о возврате похищенного имущества, ФИО2 и иное лицо проигнорировали и совместно покинули магазин. Тем самым, ФИО2 и иное лицо оказывали непосредственное содействие друг другу в достижении преступной цели. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО2 и иного лица охватывались единым умыслом и преследовали единую цель.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии имущества в магазине «Магнит» АО «Тандер» в присутствии гражданки А.В., которая осознавала, что происходит изъятие имущества, подлежат квалификации как открытое хищение. 

Преступление совершено подсудимым умышленно, мотив преступления корыстный, ФИО2 сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что похищенным имуществом подсудимый, действуя, согласовано и по предварительному преступному сговору с иным лицом, распорядился по собственному усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе совершенного им преступления.

Количество и стоимость похищенного подсудимым товарно-материальных ценностей подтверждаются справкой об ущербе, исследованной в судебном заседании, оснований не доверять которой у суда не имеется. Также суд отмечает, что подсудимым в ходе судебного разбирательства количество и стоимость похищенного, не оспаривалось.

Судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, полностью согласующихся между собой, не оставляет каких-либо сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела подсудимый пояснил, что он 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Принимая во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра по поводу употребления алкоголя не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности на момент совершения преступления за потребления алкоголя и появления в общественных местах в состоянии опьянения не имеется, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, нахождение последнего во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступных действий. В этой связи, оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований применения к ФИО2 более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его достаточную социальную адаптированность, удовлетворительное поведение в быту, наличие постоянного места жительства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить подсудимому наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает социально активный возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, способность осуществлять трудовую деятельность, состояние его здоровья. Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для принятия такого решения, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору преступления, которое является оконченным, которые в свою очередь не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ как необязательные, кроме того, дополнительные обязанности на подсудимого возлагаются в порядке ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к условной мере наказания, то приговор 

<

данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования АО «Тандер» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 866 руб. 17 коп.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск не оспаривал, пояснив, что им добровольно возмещена сумма в размере 721 руб., о чем представил соответствующий документ.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 866 руб. 17 коп. Также из представленных документов следует, что ФИО2 возмещен ущерб в размере 721 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный АО «Тандер» о возмещении материального ущерба, поддержанный им и государственным обвинителем подлежит удовлетворению частично с учетом возмещенных денежных средств подсудимым. 

Вещественными доказательства по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 3460 руб. и 8650 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Ермолаеву А.Ю., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 12020 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО2 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (том 1 л.д. 212, 213), то в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 02 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства и пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, продолжать работать, не менять постоянное место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск АО «Тандер» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 145 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 12020 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.Б. Алексеева