Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ответчик, находясь в здании правления СНТ «Заря» в присутствии свидетелей публично произнес в адрес истца следующие высказывания: «ФИО2 - 

<

данные изъяты> Приведенные высказывания ответчика в адрес истца не соответствуют действительности, поскольку данного заболевания у ФИО2 никога не было и нет, являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство. Изложенные факты подтверждаются постановлением дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением мировго судьи судебного участка № по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениями Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, нарушил его личные неимущественные права и причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий. Честное и доброе имя истца, его репутация в глазах садоводов СНТ «Заря», председателем которого истец является, и на территории которого имели место описанные события в присутствии членов товарищества, имеют для истца существенное значение. Авторитет истца из-за попытки распространения ответчиком о якобы имеющимся у истца заболевании, являющимся общественно-опасной болезнью, был подорван. До настоящего времени ответчиком не принесены извинения в адрес истца, попыток загладить вину с его стороны не было. Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что истец его оговаривает, по решению суда он уже был наказан по тем же событиям, указанным в настоящем иске, кроме того, он также был привлечен к административной ответственности. Каких-либо предложений относительно извинений от истца не поступало. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему моральных страданий в результате высказываний и действий ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

Как установлено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено судам в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Судом установлено, что постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2, обратившегося в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании правления на территории СНТ «Заря» п. 

<

адрес> РТ высказывал в адрес истца клевету, а именно публично назвал ФИО2 "

<

данные изъяты>".

Вышеуказанным постановлением установлено, что при просмотре видеофайла, предоставленного гр. ФИО2 видно, что в здании правления на территории СНТ «Заря», находится гр. ФИО1, держа в руках свой мобильный телефон и произносит фразу :"

<

данные изъяты>", при этом перед ним стоит гр. ФИО2 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности со ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации за нанесение ФИО2 побоев ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей по факту причинения вреда здоровью истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного распространением ДД.ММ.ГГГГ не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 5000 рублей.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами по делу.

Позиция ответчика, не отрицавшего высказывание ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца фразы «

<

данные изъяты>», сводится к тому, что он случайно назвал его указанным словом, поскольку истец совместно с ФИО3 пытались силой забрать у него документы. Ранее про болезнь ФИО2 он читал в группе WhatsApp. Между тем он не распространял в отношении истца порочащую информацию.

По ходатайству истца по данному делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что в словах, озвученных ФИО1, "

<

данные изъяты>", зафиксированных в видеозаписях под названием «№» на временном промежутке 

<

данные изъяты> содержатся негативные сведения (информация) о ФИО2 Б.иче. Сообщается, что ФИО2 

<

данные изъяты>. Информация о том, что ФИО2 

<

данные изъяты>, во фразе "

<

данные изъяты>" выражена в форме утверждения о фактах.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая выводы, изложенные в заключении эксперта, составленном по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, суд принимает заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, назначена судом согласно ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующего исследования, проведенного профессиональным специалистом, которой были разъяснены права и обязанности и которая была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования, а потому указанное заключение кладется в основу решения суда.

Исходя из изложенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, которое оценивается судом наравне и в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценив высказывания ответчика в отношении истца, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ФИО1 о том, что истец является "

<

данные изъяты>", не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство ФИО2 

Требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда должно быть удовлетворено судом, с учетом требований разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что высказывание ФИО1 о том, что истец является "

<

данные изъяты> не соответствует действительности, в отношении истца было распространено в общественном месте в присутствии третьих лиц. Кроме того, судом принимается во внимание личность истца и ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РТ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 545,84 рубля, учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ича (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользуФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9545 рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2023

Судья подпись

Копия верна

Судья З.Н.Замалетдинова