Дело № 2-4621/2019

03RS0007-01-2019-003493-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указал, истец, управляя автомобилем HyundaiAccent государственный регистрационный знак 

<

***>, стал участником трех ДТП:

По ДТП от 

<

 дата >. между а/м Лада Ларгусгосударственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и а/мHyundaiAccentгосударственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновником был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ ... от 

<

 дата >.)

По ДТП от 

<

 дата >. между а/м ШкодаОктавиягосударственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и а/мHyundaiAccentгосударственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновником был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК ... от 

<

 дата >.)

По ДТП от 

<

 дата >. между а/м ВИС 234700-30 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и а/мHyundaiAccentгосударственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновником был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ... от 

<

 дата >.)

Истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, все три дорожно-транспортных происшествия признаны страховыми случаями и для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта от ПАО СК «Росгосстрах» выданы направления на ремонт на СТОА ООО «Ладья».

<

 дата > поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра на указанную СТОА, а/м на ремонт принят не был.

<

 дата > было совершено очередное ДТП, в котором ФИО3 был признан виновным сам. В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортному средству HYUNDAIACCENTгосударственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, пересекающиеся с повреждениями, полученными в предыдущих ДТП. По совокупности полученным в четырех ДТП повреждений – наступила полная конструктивная гибель транспортного средства HYUNDAIACCENTгосударственный регистрационный знак ...

<

 дата > в ПАО СК Росгосстрах было направлено заявление с просьбой осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства с приложением копии извещения о ДТП 

<

 дата >. Выплаты страхового возмещения не последовало.

<

 дата > в ПАО СК Росгосстрах было направлено уведомление о проведении повторного осмотра транспортного средства.

<

 дата > был проведен повторный осмотр транспортного средства по адресу ... на СТОА ООО «Ладья». Представитель ПАО СК Росгосстрах на осмотре не присутствовал.

<

 дата > ПАО СК Росгосстрах повторно было направлено заявление об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежной суммы и просьбой о предоставлении комментария относительно сложившейся ситуации.

Приглашения с СТОА для проведения ремонта не поступало. В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, а также невозможностью осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, 

<

 дата > в ПАО СК Росгосстрах была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение и возместить понесенные расходы с приложениями отчетов.

Претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в связи с ДТП 

<

 дата > в размере 8 800 рублей;

- сумму страхового возмещения в связи с ДТП 

<

 дата > в размере 15 000 рублей;

- сумму страхового возмещения в связи с ДТП 

<

 дата > в размере 52 100 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения ...В в размере 10 000 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения ...В в размере 10 000 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения ...В в размере 10 000 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения ...В в размере 10 000 рублей;

- стоимость изготовления дубликата экспертного заключения ...В в размере 2 000 рублей;

- стоимость изготовления дубликата экспертного заключения ...В в размере 2 000 рублей;

- стоимость изготовления дубликата экспертного заключения ...В в размере 2 000 рублей;

- стоимость изготовления дубликата экспертного заключения ...В в размере 2 000 рублей;

- стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 рублей;

- стоимость услуг юриста 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 2 500 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы взысканной судом;

- моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.10.2018 г., исковые требования поддержал, повторил доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 29.12.2018 г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, указанным в возражениях на иск. Суду пояснил, что истцу ничего не препятствовало представить т/с на СТОА ООО «Ладья» для проведения ремонта по ДТП от 

<

 дата >, 

<

 дата > и 18.10.2018г. Истец, зная об организации восстановительного ремонта на выбранной им СТОА ООО «Ладья», не явился на ремонт и продолжал управлять поврежденным транспортным средством, тем самым допустив дополнительные повреждения в последующих ДТП, в одном из которых являлся виновником.Для определения полной стоимости ремонта т/с, Истец, согласившись со способом возмещения в виде производства ремонта на СТОА ООО «Ладья», сам возложил обязанность по определению ремонта на данное СТОА. Следовательно, только после заключения ООО «Ладья» о нецелесообразности производства ремонта, истец имел бы правовые основания требовать возмещение в денежном выражении.Свою обязанность по выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта ответчик исполнил. Оснований для изменения форма страхового возмещения не имеется.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО10, представители третьих лиц МБУСИБ ..., ОО «Ладья» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что истец, будучи собственником и управляя автомобилем HyundaiAccent государственный регистрационный знак ... стал участником трех ДТП:

По ДТП от 

<

 дата >. между а/м Лада Ларгусгосударственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и а/м HyundaiAccentгосударственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновником был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ ... от 

<

 дата >.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<

 дата >. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

<

 дата >. был произведен осмотр ТС Истца HyundaiAccent г/н ....

Согласно п.21, ст 12 Закона ОБ ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного а/м (возмещение причиненного вреда в виде натурального возмещения).

Также было проведено экспертное заключение, согласно которому повреждения, зафиксированные на а/м HyundaiAccentг/н ..., крыла переднего левого в виде статических следов на высоте =60-80 относительно опорной поверхности и повреждения диска переднего левого не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Лада» при заявленном механизме ДТП от 21.06.2018

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания, Ответчик направил Истцу письмо от 

<

 дата > под исх. ..., в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7, находящейся по адресу: .... Также был указан контактный телефон СТОА.

Данное направление со всеми необходимыми документами также направлено на СТОА ИП ФИО7

К письму было приложена копия направлениЯе на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Отправку письма подтверждает квитанция на оплату. Согласно почтовому идентификатору ..., письмо направлено было 

<

 дата >., доставлено 

<

 дата >. Распечатка с сайта Почты России приложена в материалы выплатного дела.

Все негативные последствия от неполучения направления на ремонт несёт истец. 

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт в указанный в ФЗ «Об ОСАГО» 20дневный срок.

<

 дата >. Ответчик получает заявление о выдаче направление на СТОА ООО «Ладья».

<

 дата >. Ответчик направил ответ о том, что восстановительный ремонт организован на СТОА ООО «Ладья».

Отправку письма подтверждает квитанция на оплату. Согласно почтовому идентификатору 14577029084050, письмо направлено было 09.11.2018г., доставлено 14.11.2018г. Распечатка с сайта Почты России приложена в материалы выплатного дела

<

 дата >. Ответчик получает заявление о том, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием а/м Истца. Истец просит произвести выплату страхового возмещения, так как а/м не подлежит восстановлению. Однако, экспертное заключение представлено не было.

<

 дата >. Ответчик направляет мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, так как оснований для выплаты страхового возмещения не установлено.

<

 дата >. Ответчик получил заявление, в котором Истец просил произвести выплату страхового возмещения.

<

 дата >. Ответчик направил мотивированный отказ, так как Истцом не представлены документы компетентных органов о ДТП от 

<

 дата > и не представлено транспортное средство на дополнительный осмотр.

<

 дата >. Ответчик получает досудебную претензию, в которой Истец просить произвести выплату страхового возмещения за три ДТП от 

<

 дата >, 

<

 дата >, 18.10.2018г.

<

 дата >. Ответчик направил мотивированный отказ, так как Истцом не представлены документы компетентных органов о ДТП от 

<

 дата > и не представлено транспортное средство на дополнительный осмотр. Истцу было предложено организовать дополнительный осмотр для подтверждения новых повреждений.

По ДТП от 

<

 дата >.между а/м ШкодаОктавия г/н ... под управлением ФИО4 и а/м HyundaiAccentг/н ..., принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновником был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК ... 

<

 дата >.

<

 дата >. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

<

 дата >. был произведен осмотр ТС Истца HyundaiAccent г/н ....

ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного а/м (возмещение причиненного вреда в виде натурального возмещения).

С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания Ответчик направил Истцу письмо от 

<

 дата > под исх. .../А, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ», находящейся по адресу: .... Также был указан контактный телефон СТОА.

Данное направление со всеми необходимыми документами также направлено на СТОА ООО «Мобилити-АТ».

К письму было приложена копия направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Отправку письма подтверждает квитанция на оплату. Согласно почтовому идентификатору 14577028153603, письмо направлено было 13.10.2018г., доставлено 23.10.2018г. Распечатка с сайта Почты России приложена в материалы выплатного дела.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт в указанный в ФЗ «Об ОСАГО» 20дневный срок.

01.11.2018г. Ответчик получает заявление о выдаче направление на СТОА ООО «Ладья».

08.11.2018г. Ответчик направил ответ о том, что восстановительный ремонт организован на СТОА ООО «Ладья».

Отправку письма подтверждает квитанция на оплату. Согласно почтовому идентификатору 14577029106332, письмо направлено было 09.11.2018г., доставлено 19.11.2018г. Распечатка с сайта Почты России приложена в материалы выплатного дела

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > Ответчик получает заявление о том, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием а/м Истца. Истец просит произвести выплату страхового возмещения, так как, а/м не подлежит восстановлению, при этом указывает на пересечение части повреждений.

Согласно ответа на запрос, 

<

 дата >. в ООО «Ладья» обратился гр. ФИО1 с направлениями от ПАО СК «Росгосстрах» за ... от 

<

 дата >., ... от 

<

 дата >. и ... от 

<

 дата >.

По выданным направлениям, ООО «Ладья» произведены калькуляции стоимости ремонта, направлены на согласование в страховую компанию.

Стоимость ремонта т/с Hyundai/Accent, г.р.з. ... по направлению:

- ... от 

<

 дата >. составила 10 640 руб.;

- -... от 

<

 дата >. составила 17 660 руб.;

- ... от 

<

 дата >. составила 74 532 руб.

После согласования стоимости ремонта, ООО «Ладья» пригласило ФИО3 для производства ремонта т/... этом ФИО3 пояснил, что, а/м попал в очередное ДТП, после которого производство ремонта т/с нецелесообразно. 

В связи с чем, а/мHyundai/Accent, г.р.з. ... ФИО3 на ремонт в СТОА ООО «Ладья» представлен не был.

<

 дата > Ответчик направляет мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, так как оснований для выплаты страхового возмещения не установлено.

<

 дата > Ответчик получил заявление, в котором Истец просил произвести выплату страхового возмещения.

<

 дата > Ответчик направил мотивированный отказ, так как Истцом не представлены документы компетентных органов о ДТП от 

<

 дата > и не представлено ТС на дополнительный осмотр.

<

 дата > Ответчик получает досудебную претензию, в которой Истец просит произвести выплату страхового возмещения за три ДТП от 

<

 дата >, 

<

 дата >, 18.10.2018г.

<

 дата >. Ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, так как оснований для выплаты страхового возмещения не установлено.

По ДТП от 

<

 дата >. между а/м ВИС 234700-30 г/н ... под управлением ФИО2 и а/м HyundaiAccentг/н ..., принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновник был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ... от 

<

 дата >.

<

 дата >. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

<

 дата >. был произведен осмотр ТС Истца HyundaiAccent г/н 

<

***>.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного а/м (возмещение причиненного вреда в виде натурального возмещения).

Также было проведено экспертное заключение, согласно которому повреждения зафиксированные на а/м HyundaiAccentг/н ..., диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего правого не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВИС» при заявленном механизме ДТП, произошедшего 18.10.2018г.

С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания Ответчик направил Истцу письмо от 

<

 дата > под исх. .../А, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительныйремонт на СТОА ООО «Ладья», находящейся по адресу: .... Также был указан контактный телефон СТОА.

Данное направление со всеми необходимыми документами также направлено на СТОА ООО «Ладья».

К письму было приложено копия направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Отправку письма подтверждает квитанция на оплату. Согласно почтовому идентификатору 14577029379743, письмо направлено было 30.11.2018г. Распечатка с сайта Почты России приложена в материалы выплатного дела.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, признала три ДТП страховыми случаями и выдала истцу три направления на ремонт, однако истец транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Ладья» для проведения ремонта по ДТП от 

<

 дата >, 

<

 дата > и 

<

 дата > не представил, на дополнительный осмотр автомобиль не представил, тем самым, лишив страховую компанию возможности установить факт полной гибели автомобиля.

Более того, истец, зная об организации восстановительного ремонта на выбранной им СТОА ООО «Ладья», не явился на ремонт и продолжал управлять поврежденным транспортным средством, тем самым, допустив дополнительные повреждения в последующих ДТП, в одном из которых являлся виновником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства и трижды организовала осмотр транспортного средства, трижды выдала направление на ремонт, учитывая, что именно потерпевший не представил автомобиль на ремонт, факт наличия или отсутствия полной гибели ТС не доказал, на дополнительный осмотр ТС ни страховщику, ни на СТОА ООО «Ладья» не представил, тем самым лишив страховую компанию возможности оценить ущерб от ДТП от 10.12.2018 г., установить факт полной гибели автомобиля, пересекающиеся повреждения, а также изменить способ выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Основание для изменения формы страхового возмещения, указанные в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58, распространяется на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 26.04.2017г.

Согласно ст16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлен Исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме: «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)»

Основание о том, что Страховщик нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, не входит в список оснований, установленных в ст 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»

Свою обязанность по выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта ответчик исполнил.

Таким образом, учитывая, что полная гибель автомобиля истца возникла в ДТП от 

<

 дата >, где истец является виновным лицом, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имеется, судом не установлено.

Согласно cт.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что приглашений для проведения ремонта со СТОА не поступало и о том, что автомобиль не был принят СТОА на ремонт истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ, не доказан.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения своих прав страховой компанией, отказ страховой компании от производства ремонта по ранее выданным направлениям, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ГК РФ (ст. 10 ГК РФ) не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные нормы также были разъяснены в п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец, располагая возможностью воспользоваться направлением на ремонт транспортного средства, не обратился за ремонтом в СТОА, а продолжал эксплуатацию автомобиля, чем способствовал увеличению убытков, тем самымповел себя недобросовестно и неразумно.

Поскольку вина страховой компании судом не установлена, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева