Дело № 2-184/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

с участием истца –ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2017 года действительна 3 года),

ответчицы - истицы ФИО3, её представителя адвоката Харламова Э.Е., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и выделе в собственность в натуре части жилого дома и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и об установлении факта пригодности строения для постоянного проживания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 ранее состояли в браке, который был расторгнут.

В период брака совместными усилиями возвели жилой дом с хозяйственными постройками, с 2001 года ФИО1 проживает в 

<

...>, а ФИО3 осталась проживать в построенном жилом доме 

<

...>.

На основании решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.10.2017 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2017 года ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым № ... площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, а также расположенные на нем 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым № ... общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с жилой пристройкой кирпичной (лит. А1), 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на подвал бетонный (лит. А2), 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на пристройку деревянную (лит. А), 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на сарай кирпичный (лит. Г1), 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на пристройку к летней кухни глинобитную (лит. Г2), 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на летнюю кухню глинобитную (лит. Г3), 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на гараж кирпичный (лит. Г4), 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на уборную деревянную (лит. I), 21/50 доля в праве собственности на яму канализационную из асбестовых труб (лит. II), 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на калитку металлическую (лит. III), 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на ворота металлические (лит. IV), 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на забор металлический (лит. V). Ответчице принадлежит соответственно 

<

данные изъяты> доля указанного земельного участка и 

<

данные изъяты> доли жилого дома с хозяйственными постройками.

В добровольном порядке стороны не смогли достичь соглашения по вариантам реального раздела указанного недвижимого имущества.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, в котором просит произвести реальный раздел жилого дома с жилой пристройкой и хоз. постройки, расположенные по адресу: 

<

...>.

Ответчица ФИО3 инициировала встречный иск, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации неосновательного обогащения денежные средства в размере 298733 руб. 40 копеек, а также установить факт пригодности для постоянного проживания строений обозначенных в техническом паспорте под инвентарным № ... лит. Г3, Г2- летняя кухня с пристройкой.

В судебном заседании истец-ответчик и его представитель свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить, просили суд выделить ему часть дома по предложенному им варианту, встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Ответчица – истица и ее представитель исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить и произвести раздел дома по предложенному ими варианту. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Право истца - ответчика ФИО1, как участника долевой собственности, на выдел своей доли закреплено в ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.10.2017 года, вступившего в законную силу, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2017 года, ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым № ... площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, а также 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым № ... общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с жилой пристройкой кирпичной (лит. А1), 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на подвал бетонный (лит. А2), 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на пристройку деревянную (лит. А), 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на сарай кирпичный (лит. Г1), 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на пристройку к летней кухни глинобитную (лит. Г2), 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на летнюю кухню глинобитную (лит. Г3), 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на гараж кирпичный (лит. Г4), 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на уборную деревянную (лит. I), 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на яму канализационную из асбестовых труб (лит. II), 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на калитку металлическую (лит. III), 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на ворота металлические (лит. IV), 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на забор металлический (лит. V), расположенные по адресу: 

<

...>. Ответчице принадлежит соответственно 

<

данные изъяты> доля указанного земельного участка и 

<

данные изъяты> доли жилого дома с хозяйственными постройками.

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке стороны не смогли достичь соглашения по вариантам раздела указанного недвижимого имущества.

Согласно положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ). 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, являющихся предметом настоящего спора, между его сособственниками, суд на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Белгородский филиал. Эксперт представил суду четыре варианта раздела недвижимого имущества. 

Оценив предложенные экспертом варианты раздела жилого дома и хозпостроек, выслушав стороны, суд считает необходимым и целесообразным произвести раздел дома по 1 варианту, а хозяйственных построек по 2 варианту, предложенному экспертом и описанному в экспертном заключении.

Экспертное заключение в упомянутой части суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При данном варианте раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания спорящих сторон, при этом указанный вариант раздела жилого дома является оптимальным с точки зрения расходов на обустройство изолируемых частей жилого дома. Указанные части имеют два разных входа. При этом суд учитывает, что при указанном варианте раздела жилого дома потребуется минимальный объем материальных затрат на переоборудование двух изолированных частей. Суд, также учитывает, что при этом варианте денежная компенсация за отклонение от идеальных долей будет незначительной.

Суд не может согласиться вариантом, который предлагает истец – ответчик, поскольку по данному варианту все коммуникации переходят в собственность ФИО1, который фактически в данном доме не проживает и не использует его как жилое помещение. Как пояснил ФИО1, он приобрел себе дом в Алексеевском районе пригодный для проживания, в настоящее время проживает с женщиной в 

<

данные изъяты>. ФИО3 проживает в спорном домовладении, иного жилья не имеет, длительное время ухаживала за домовладением самостоятельно, произвела его ремонт.

Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственником права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности на жилой дом при выделении в собственность соответствующей части спорного имущества подлежит прекращению. Поэтому долевую собственность на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

...> следует прекратить.

Произвести раздел жилого дома по варианту раздела №1, представленному экспертным заключением, по которому:

На 

<

данные изъяты> долю в праве собственности ФИО1 выделить часть жилого дома, состоящую из жилых помещений Лит.2:

- комната жилая помещение № 5, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

-комната жилая помещение № 6, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

-комната жилая помещение № 7, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Общая площадь помещений, выделяемых ФИО1 как часть жилого дома, будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 668394 рубля.

На 

<

данные изъяты> доли в праве собственности ФИО3 выделить часть жилого дома, состоящую из:

Лит. А1: - ванная помещение №2, площадью, 

<

данные изъяты> кв.м.;

-кухня помещение №3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Лит.А:- столовая помещение № 4, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- комната жилая помещение № 8, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- коридор помещение № 9, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Общая площадь помещений, выделяемых ФИО3, как часть жилого дома будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 902376 рублей.

Общая площадь жилого дома, приходящегося на долю 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты>, а на 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> Следовательно, стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 659723 рубля, а 

<

данные изъяты> доли 911047 рублей. В связи с этим с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за превышающую часть выделенного имущества в доме в сумме 8671 рублей.

Работы по изоляции жилого дома на две части, а именно заделать дверные проемы между помещениями № 7 и № 9, № 5 и № 9, для доступа в часть дома 1, выделяемую ФИО1 устроить дверной проем под входную дверь в помещении № 7 на месте оконного проема ( с сохранением демонтированного оконного блока) и установить двойные двери; прорезать проем под окно на месте ранее заложенного проема в помещении № 7 и установить ранее демонтированный оконный блок; прорезать дверной проем в перегородке между помещениями № 5 и № 6 возложить на ФИО1. Стоимость работ по границе раздела составляет 10308 рублей, стоимость составляет 33627 рублей, а всего 43935 рублей, которые суд возлагает на ФИО1, а ФИО3 должна выплатить компенсацию в сумме 43935 рублей в пользу ФИО1

Выделить в собственность ФИО1 хозяйственные постройки: подвал сарай Литера Г1, гараж Литера Г4, уборная литера 1, яму канализационную литера 11, калитку литера 111, ворота литера 1У,забор литера У, стоимостью 150580 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 хозяйственные постройки: подвал Литера А2, пристройка Литера а, пристройку к летней кухне Литера Г2, летнюю кухню Литера Г3, яму канализационную литера 11, калитку литера 111, ворота литера 1У,забор литера У, стоимостью 431040 рублей.

При этом яму канализационную литера 11, калитку литера 111, ворота литера 1У,забор литера У оставить в общем пользовании сторон.

На долю ФИО1 

<

данные изъяты> приходится 244280 рублей 

<

данные изъяты>, соответственно на долю ФИО3 

<

данные изъяты> приходится 337340 рублей 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1 выделяется часть хозяйственных построек на сумму 150580 рублей, а ФИО3 431040 рублей, то за превышающую стоимость имущества ФИО3 обязана выплатить ФИО1 компенсацию в сумме 93700 рублей.

Истец-ответчик понес расходы по оплате экспертизы в сумме 46939, 16 рублей. 

Учитывая, что раздел жилого дома произведен в интересах сторон совладельцев, то возмещению за счет ответчицы- истицы в пользу истца-ответчика подлежит взысканию половина стоимости расходов по экспертизе, т.е. сумма 23469,6 руб. (

<

данные изъяты> доля).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, также учитывая, что ответчица-истица возражений относительно расходов на услуги представителя не предъявляла суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцом – ответчиком должны быть возмещены ФИО1 в сумме 15000 рублей. Несение судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, договором № ... от 12.02.2018 года на оказание юридических услуг, приходным кассовым ордером и квитанцией к нему. 

Решением Алексеевского районного суда от 03.10.2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года, согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда установлен факт односторонних вложений ФИО3 на сумму 751910 рублей, стоимость изготовления площадок и подливов к жилому дому в размере 40640 рублей, которые учтены судом при определении долей ФИО1 

<

данные изъяты>, а ФИО3 - 

<

данные изъяты>. Следовательно, стоимость односторонних вложений составила 711270 рублей, данные расходы понесла ФИО3

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК Российской Федерации ФИО1 обязан компенсировать ФИО3 сумму неосновательного обогащения, пропорционально присужденной ему доли в праве собственности 

<

данные изъяты>, что составляет 298733 рубля 40 копеек.

Сумма односторонних вложений подтверждается отчетом № ... от 17.08.2017 года. Данный отчет является допустимым доказательством, отчет научно обоснован, соответствует материалам дела. Каких – либо доказательств, ставящих под сомнение данный отчет истцом – ответчиком не представлено.

Что касается требований ФИО3 об установлении факта пригодности для постоянного проживания строений обозначенных Лит. Г 3, Лит. Г 2, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК Российской Федерации необходимыми условиями для установления фактов, имеющих юридическое значение являются: невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Из акта межведомственной комиссии администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области об определении жилого дома к категории пригодного (непригодного) к проживанию от 21 марта 2018 года следует, что в нежилом строении летней кухни с пристройкой имеются признаки жилого помещения (обособленного жилого строения), в результате чего, проведение процедуры перевода нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с правовыми нормами ст. 22-23 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно.

Процедура перевода нежилого помещения в жилое регулируется ст.ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Каких- либо доказательств свидетельствующих о невозможности перевода нежилого помещения в жилое в установленном жилищным кодексом порядке суду не представлено, следовательно, оснований для установления факта не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6187 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и выделе в собственность в натуре части жилого дома удовлетворить частично.

Прекратить долевую собственность на жилой дом с кадастровым № ... общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и хозяйственные постройки расположенные по адресу: 

<

...>. 

Произвести раздел жилого дома по варианту раздела №1, представленному экспертным заключением, по которому:

На 

<

данные изъяты> долю в праве собственности ФИО1 выделить часть жилого дома Лит. А2, состоящую из:

- комната жилая помещение № 5, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

-комната жилая помещение № 6, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

-комната жилая помещение № 7, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Общая площадь помещений, выделяемых ФИО1, как часть жилого дома, будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 668394 рубля.

На 

<

данные изъяты> доли в праве собственности ФИО3 выделить часть жилого дома, состоящую из:

Лит. А1: - ванная помещение №2, площадью, 

<

данные изъяты> кв.м.;

-кухня помещение №3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Лит.А:- столовая помещение № 4, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- комната жилая помещение № 8, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- коридор помещение № 9, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Общая площадь помещений, выделяемых ФИО3, как часть жилого дома будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 902376 рублей.

Работы по изоляции жилого дома на две части, а именно заделать дверные проемы между помещениями № 7 и № 9, № 5 и № 9, для доступа в часть дома 1, выделяемую ФИО1, устроить дверной проем под входную дверь в помещении № 7 на месте оконного проема ( с сохранением демонтированного оконного блока) и установить двойные двери; прорезать проем под окно на месте ранее заложенного проема в помещении № 7 и установить ранее демонтированный оконный блок; прорезать дверной проем в перегородке между помещениями № 5 и № 6 возложить на ФИО1. ФИО3 обязать не препятствовать в их выполнении. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за работы по изоляции жилого дома в сумме 43935 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение стоимости, приходящейся на идеальную долю в жилом доме и вспомогательных строениях сумму 8671 рубль.

Выделить в собственность ФИО1 хозяйственные постройки: подвал сарай Литера Г1, гараж Литера Г4, уборная литера 1, яму канализационную литера 11, калитку литера 111, ворота литера 1У,забор литера У, расположенные по адресу : 

<

...>, стоимостью 150580 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 хозяйственные постройки: подвал Литера А2, пристройка Литера а, пристройку к летней кухне Литера Г2, летнюю кухню Литера Г3, яму канализационную литера 11, калитку литера 111, ворота литера 1У, забор литера У, расположенные по адресу : 

<

...>, стоимостью 431040 рублей.

При этом яму канализационную литера 11, калитку литера 111, ворота литера 1У,забор литера У оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за превышающую стоимость выделенных хозяйственных построек в сумме 93700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 38769,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и об установлении факта пригодности строения для постоянного проживания удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 298733,40 рублей.

В удовлетворении требований об установлении факта пригодности строения для постоянного проживания ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6187 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 29.05.2018 года.