Мотивированное 

решение

 составлено 21 августа 2025 года

66RS0020-01-2024-001581-49

Дело № 2-62/2025 (2-1697/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, являющегося также представителем ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности;

- признать недействительными результаты межевания части границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные в ЕГРН:

№ точки границы Х Y

8 380 502.24 1 566 339.71

6 380 506.38 1 566 354.11

5 380 492.40 1 566 357.48

- признать недействительными результаты межевания части границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные в ЕГРН:

№ точки границы Х Y

7 380 496.31 1 566 319.07

8 380 502.24 1 566 339.71

14 380 483.49 1 566 322.32

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные в ЕГРН:

№ точки границы Х Y

8 380 502.24 1 566 339.71

6 380 506.38 1 566 354.11

5 380 492.40 1 566 357.48

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные в ЕГРН:

№ точки границы Х Y

7 380 496.31 1 566 319.07

8 380 502.24 1 566 339.71

14 380 483.49 1 566 322.32

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1005 кв.м, принадлежащего ФИО1 на праве собственности в границах, содержащихся в межевом плане от 15 марта 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 по следующим точкам координат:

Номер точки Х Y

н1 380509.91 1566315.18

н2 380517.95 1566351.56

н3 380514.08 1566352.72

н4 380500.06 1566356.90

н5 380492.89 1566358.72

н6 380488.76 1566343.42

н7 380483.25 1566322.38

7 380496.31 1566319.07

- установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> в точках координат, содержащихся в межевом плане от 15 марта 2024 года:

№ точки Х Y

н5 380492.89 1566358.72

н6 380488.76 1566343.42

- установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> в точках координат, содержащихся в межевом плане от 15 марта 2024 года:

№ точки Х Y

н6 380488.76 1566343.42

н7 380483.25 1566322.38

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером: 

<

номер> общей площадью 1005 кв.м, и расположенный на нем объект незавершенного строительства, степенью готовности 14% Литер: А общей площадью застройки 31,7 кв.м с кадастровым 

<

номер>. На момент приобретения истцом указанного земельного участка с восточной, северной и частично южной стороны имелся деревянный забор, а в границах земельного участка предыдущим пользователем был возведен объект незавершенного строительства степенью готовности 37% в виде фундамента. Фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, были обозначены на местности как минимум до 2015 года. Истец не осуществлял пользование земельным участком. В августе 2020 года собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, - ответчик ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, при проведении кадастровых работ было обнаружено несоответствие фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, в 2021 году ответчик ФИО5 обратилась к истцу с целью согласования смежной границы, принадлежащих им земельных участков. С целью проверки точности сведений кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер>, в ходе которых обнаружено и установлено нарушение прав истца со стороны собственника земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, которым были изменены фактические границы земельного участка истца в сторону уменьшения. При обращении истца к ответчику последний признал нарушения с его стороны и до 2022 года соглашался изменить фактические смежные границы по отношению к земельному участку истца путем восстановления его границ в первоначальное положение. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, 

<

номер> установлены в ЕГРН с ошибкой. Для устранения ошибки в местоположении границ земельного участка были проведены работы по повторному определению координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на местности, на основании которых составлен настоящий межевой план на исправление ошибки в местоположении границ данного земельного участка. Установлено, что уточняемый земельный участок по данным ЕГРН сдвинут на восток более чем на 37 метров. Земельный участок образован на основании проекта границ из земель, право собственности на которые не разграничено, утвержденного постановлением Главы Белоярского городского округа № 1037 от 15 ноября 2007 года. Сдвиг участка относительно его фактического местоположения возник в результате использования неверных значений координат опорной межевой сети, относительно которых выполнялась съемка границ. Площадь земельного участка по данным кадастрового учета составляет 1005 кв.м. По результатам материалов межевания площадь земельного участка не изменилась и составляет 1005 кв.м. На местности границы уточняемого земельного участка определялись путем инструментального обмера по фактически сложившимся границам. К земельному участку привязан объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, зарегистрированный на основании инвентаризационно-технической документации по описанию объекта незавершенного строительства по состоянию на 06 декабря 2007 года. Кроме того, при исправлении местоположения уточняемого участка выявлены ошибки местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>, которые являются смежными с уточняемым. Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, уточненного на основании землеустроительного дела, утвержденного 19 июля 2007 года. При подготовке землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадь была увеличена на 400 кв.м, так как в результате полевого обследования выполненного 12 апреля 2007 года территория за участком была свободна, и согласована главным архитектором Белоярского района и начальником Малобрусянской Управы. Таким образом, истец полагает, что имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, а также части смежных границ по отношении к нему земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, установленных в ЕГРН, так как сведения об указанных частях границ земельных участков не соответствуют фактическим границам, существующим на местности с 2007 года и по настоящее время.

В отзыве на исковое заявление ответчики Б-вы просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывали, что продавец принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> 

<

номер> непрерывно владел ими с 19 сентября 2000 года до их продажи ответчикам, границы земельного участка не изменялись. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> соответствуют границам исходного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

номер>. В 2010 году истцом был подготовлен межевой план, границы участка согласованы с предыдущим собственником земельных участков ответчиков, а также с управой, то есть истец был согласен со сведениями о границах земельных участков ответчиков, внесенных в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> были установлены 19 июля 2007 года, согласованы со смежными землепользователями, что исключало формирование земельного участка истца в декабре 2007 года в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Забор был установлен ответчиками в 2012 году в соответствии со сведениями о границах земельного участка, каких-либо претензий в период с 2012 по 2024 годы истец не предъявлял.

Определением суда от 13 ноября 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, просили их удовлетворить, представитель истца пояснила, что считает необходимым исправить реестровую ошибку по варианту, предложенному кадастровому инженеру ФИО6, а не экспертом ФИО7, поскольку предложенные ей границы пересекают границы территориальных зон и населенного пункта, увеличивают площадь земельного участка истца более, чем на 10%.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующий также как представитель ответчика ФИО4, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, дополнительно пояснил, что считает необходимым критически отнестись к заключению эксперта ФИО7, поскольку в результате исправления реестровой ошибки совокупная площадь земельных участков Б-вых уменьшиться до 2900 кв.м, делая свои выводы, эксперт ориентируется на старый забор с северной части участков, но этот забор расположен неверно, он должен находиться на 2,5 м севернее. Кроме того, западная граница земельного участка истца должна находиться на одной линии с границей земельного участка ответчика, а по заключению эксперта она выступает на 5 м; северная граница участка истца должна быть параллельна южной, а по заключению эксперта эти границы образуют трапецию. Также считает, что объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, находится в границах земельных участков ответчиков в результате самозахвата. Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в документах 2007 года, основанный на том, что в юридических границах земельного участка истца находится жилой дом ответчика ФИО5, является неверным, поскольку дом возведен 5 лет назад. Также эксперт основывает свои выводы на землеустроительном деле 2010 года, наличие которого истец отрицал, чем вводил суд и стороны в заблуждение.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, по смс, повесткой под расписку, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, с учетом положения частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, являющегося также представителем ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых определяются законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. 

Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Земельный участок согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, представляющим собой часть земной поверхности, имеющую характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и определяется в межевом плане, являющемся основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков и предполагает разрешение спора о принадлежности той или иной их части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым установлена смежная граница по координатам характерных точек (вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Повторное определение границ при наличии в ЕГРН сведений об их местоположении, определенных с требуемой точностью, законом не допускается (подпункт 31 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Однако, по смыслу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при ошибочности внесенных в ЕГРН сведений о границах, может быть произведена их замена.

Так, согласно положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) представляет собой допущенную органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Вместе с тем, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В период установления границ земельных участков истца границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (подпункт «а» пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года № 396), а порядок такого согласования был установлен пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года, пунктами 14-14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

В тот период межевание как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения об их местоположении, сводилось к согласованию границ на местности, что прямо следовало из подпункта 2 пункта 4 указанных Методических рекомендаций от 17 февраля 2003 года, при этом требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков не устанавливалось, границы определялись по фактически существующему на момент межевания землепользованию (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года № 88-16726/2020, от 08 июня 2022 года № 88-9524/2022, от 13 июля 2022 года № 88-10814/2022, от 12 октября 2022 года № 88-16951/2022, от 21 февраля 2023 года № 88-4092/2023).

Впоследствии, порядок и условия определения границ земельного участка были конкретизированы в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений». С этого времени местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка стали считаться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время эта норма закреплена в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, внесение в спорный период в кадастр недвижимости ошибочных сведений о местоположении фактической границы земельных участков в результате ее неверного координирования лицом, проводившим кадастровые работы, приводило к реестровой (в то время - кадастровой) ошибке и тем самым - к нарушению права собственности того землепользователя, против которого эта ошибка была допущена.

Вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учет 28 декабря 2007 года, образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, имеет уточненную площадь 1005 +/- 22 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 97-100).

На земельном участке согласно сведениям ЕГРН расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер> кадастровый номер присвоен 22 апреля 2014 года, ранее присвоенный условный номер присвоен 08 февраля 2008 года, права собственности зарегистрировано 22 марта 2008 года, документы-основания первоначальной регистрации права – договор аренды земельного участка № 9 от 23 января 2008 года, разрешение на строительство от 31 января 2008 года; 19 декабря 2007 года был подготовлен план объекта недвижимости степень готовности 14 %, что подтверждается материалами реестрового дела (т. 2 л.д. 83-103).

Границы земельного участка истца установлены на основании землеустроительного дела от 24 декабря 2007 года. В составе землеустроительного дела имеется согласованный план земельного участка (т. 1 л.д. 36 оборот, 27), согласно которому он расположен над земельным участком по адресу ФИО8, 16, а также имеется акт согласования границ от 12 марта 2007 года, согласно которому земельный участок находится слева от участка по адресу ФИО8, 16 и над земельным участком по адресу ФИО8, 14.

Проект границ земельного участка утвержден постановлением главы Белоярского городского округа от 15 ноября 2007 года № 1037 (т. 1 л.д. 217).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 с 19 октября 2010 года являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, поставленных на кадастровый учет 14 февраля 2008 года, уточненной площадью 1300 +/- 25 кв.м и 2100 +/- 41 кв.м соответственно, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 101-113).

Земельный участок с кадастровым номером 66:06:0701003:36 был поставлен на кадастровый учет 08 октября 2004 года, имел уточненную площадь 3400 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка были установлены на основании землеустроительного дела от 19 июля 2007 года, согласно которому на местности границ участка были закреплены углами забора (т. 1 л.д. 47 оборот), а северная граница по точкам н1-н11 согласована начальником сельской Управы Администрации Белоярского городского округа (т. 1 л.д. 46 оборот).

Согласно представленным стороной истца спутниковым снимкам (т. 1 л.д. 53-58) местоположение забора по границе участка, противоположной от дороги, изменилось в период с 2011 по 2013 годы.

В судебных заседаниях ответчики Б-вы неоднократно поясняли, что при приобретении земельных участков в их северной части располагался деревянный забор, а за ним фундамент, при этом после приобретения земельных участков был установлен новый забор в соответствии с координатами границ земельных участков, указанными в ЕГРН, то есть местоположение забора изменилось, в результате чего фундамент оказался в фактических границах земельных участков ответчиков.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> поставлен на кадастровый учет 30 ноября 1998 года, имеет площадь 3036 кв.м (границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), расположен по адресу

<

адрес>, принадлежит с 23 апреля 2020 года на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 117-122).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 (т. 1 л.д. 62-80), в котором указано на наличие ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> – участок сдвинут на восток более чем на 37 м в результате использования неверных значений координат опорной межевой сети, относительно которых выполнялась съемка границ, также кадастровый инженер указывает на наличие ошибок местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>. Так, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. При подготовке землеустроительного дела площадь земельного участка была увеличена на разрешенные 400 кв.м, т.к. в результате полевого обследования, выполненного 12 апреля 2007 года, территория за участком была свободна.

Допрошенный в судебном заседании 25 декабря 2024 года в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6 подтвердил свой вывод о наличии реестровой ошибки, пояснил, что при проведении межевания собственник земельного участка с кадастровым номером 66:06:0701003:36 попросил увеличить площадь участка на 400 кв.м за счет незанятых земель с северной стороны земельного участка (т. 2 л.д. 228-231).

Ответчиками Б-выми в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 (т. 2 л.д. 194-218) об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, поскольку их местоположение по данным выноса точек от 27 сентября 2024 года полностью соответствует данным ЕГРН, правоустанавливающим документам и землепользованию в данных границах, сохраняющемуся не менее чем 27 лет.

В обоснование данного вывода кадастровый инженер указывает уже не на полную неизменность землепользования в течение 27 лет, а на то, что землепользование с 1997 года изменилось незначительно, демонстрируя это на рисунках 1 и 2 (т. 2 л.д. 197, 197 оборот). Однако, на данных рисунках наглядно видно, что землепользование изменилось как раз в отношении спорной северной границы, то есть выводы специалиста противоречат установленным им фактическим обстоятельствам. Кроме того, ставит под сомнение выводы специалисты и тот факт, что им не исследовались причины возникновения расхождения юридических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, из которого образованы земельные участки ответчиков Б-вых, фактическим границам, существовавшим на местности на момент проведения кадастровых работ.

Определением суда от 11 февраля 2025 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО7 (т. 3 л.д. 75-79).

В заключении от 25 июня 2025 года (т. 3) эксперт ФИО7 указывает, что местоположение, конфигурация фактических северной и западной границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> почти соответствует прохождению границ по сведениям ЕГРН. Имеется смещение фактических границ по отношению к границам по ЕГРН на расстояния от 0,30 м до 4,60 м. Результат совмещения инструментальной съемки и границ земельных участков по сведениям ЕГРН с указанием линейных размеров смещения границ фактических и юридических границ представлен на рис. 11 (л. 22 заключения).

Также указано, что имеется смещение фактической восточной границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> отношению к границам по сведениям ЕГРН на расстояния от 0,50 м до 1,0 м; по южной стороне фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> не соответствуют местоположению, конфигурации прохождению границ по сведениям ЕГРН; по причине отсутствия между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> на местности ориентиров искусственного или природного происхождения, установить соответствие или несоответствие фактической смежной границы и границы по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Также экспертом установлено пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, вывод основан на проведенном анализе материалов и документов, а также сохранившихся на местности элементов ограждения и фундамента объекта незавершенного строительства, что наглядно показано на рис.1, рис.11 (л. 6, 22 заключения).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> экспертом установлено, что его местоположение не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, о чем свидетельствуют расхождения в первичных документах на земельный участок, фактическое местоположение части элементов фундамента объекта незавершенного строительства, а также выявленное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с контуром жилого дома и части придомовой территории землепользования 

<

адрес>А (земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>). 

Экспертом указаны наиболее вероятные причины несоответствия фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>

- наличие противоречивых сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в документах от 2007 года (в плане границ земельного участка и проектном плане, составленном на картографическом материале – рис. 2 и 3, л. 12 заключения), привело к тому, что границы земельного участка 

<

номер> были сформированы и внесены в сведения ЕГРН с пересечением земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с фактическими границами землевладения 

<

номер> (земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>), которое существует на местности, как минимум, с 1997/1998 годов.

- внесение недостоверных сведений в части прохождения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> датируются 2007 годом - уточняемые границы земельного участка были определены не фактическим ограждениям участка на местности, а условными линиями, без учета фактически занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадь земельного участка составила 3400 кв.м. Данная ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> последующем послужила накопительной ошибкой в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>.

Указанные выводы подробно мотивированы экспертом (л. 11-20 заключения), приведен анализ материалов межевых и землеустроительных дел, материалов инвентаризации, снимков территории с ресурса Гугл Земля, фактической ситуации на местности.

Указанные выводы эксперта соответствуют материалам дела, аналогичны выводам кадастрового инженера ФИО6, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. 

При этом заключение кадастрового инженера ФИО9 указанные выводы не опровергает, поскольку оно является неполным, а ее выводы противоречат фактическим обстоятельствам, на которые специалист сама же и ссылается в своем заключении.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Озвученные ответчиком ФИО3 в судебном заседании доводы на правильность выводов эксперта относительно причин несоответствия фактических и юридических границ земельных участков не указывают.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства (несоответствие границ земельного участка истца в графической и описательной частях землеустроительного дела, несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> сведениям о границах, указанным кадастровым инженером в межевом деле, изменение ответчиками спорной фактической границы путем переноса забора, наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, существующих на местности более 15 лет, на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>), подтвержденные представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта и заключением специалиста, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка c кадастровым номером 

<

номер>, а также в местоположении смежных границ земельных участков c кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, поскольку, во-первых, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, из которого образованы земельные участки ответчиков 

<

номер>, установлены при проведении межевания без учета его фактических границ на местности (более того, в межевом плане указана недостоверная информация об установлении границы по столбам забора, хотя фактически такая граница была установлена произвольно, без закрепления межевыми знаками на местности, что привело к незаконном увеличению площади земельного участка за счет земель, не являющихся частью земельного участка), что привело к наложению юридических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, закрепленные на местности забором и объектом незавершенного строительства, во-вторых, юридические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> накладываются на фактические, существующее на местности длительное время, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в-третьих, графическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не соответствует указанным в межевом деле координатам.

Результатом исправления реестровой ошибки должно быть приведение в соответствие сведений ЕГРН о границах фактическим границам земельного участка, при этом не должна значительным образом меняться площадь, конфигурация и местоположение земельного участка.

Суд полагает, что реестровая ошибка должна быть исправлена путем установления границ по координатам, предложенным кадастровым инженером ФИО6 в межевом плане от 15 марта 2024 года, поскольку они соответствуют фактическому землепользованию, имевшему место до переноса ответчиками забора по смежной границе с земельным участком истца, учитывают, границы территориальных зон и населенного пункта, площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам, тогда как вариант исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом ФИО7, таких обстоятельств не учитывает и приведет к увеличению площади земельного участка более чем на 10% и пересечению границ территориальных зон, что следует как из заключения эксперта (рис. 12, л. 35 заключения), так и из схемы, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, с наглядным соотношением предлагаемых к установлению границ. 

Вопреки доводам ответчиков Б-вых, сам по себе факт согласования истцом границ земельного участка, а также попыток уточнить границы земельного участка в координатах, отличающихся от заявленных в настоящем деле требований, не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о ее исправлении, как и процессуальное поведение истца, отрицавшего подготовку межевого плана для уточнения границ своего участка в координатах, отличающихся от указанных в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд не находит оснований для применения заявленного представителем ответчиков Б-вых срока исковой давности, поскольку требования истца носят негаторный характер и к ним в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применим.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в определении местоположения границы земельного участка c кадастровым номером 

<

номер>, а также в местоположении смежных границ земельных участков c кадастровыми номерами 

<

номер> с земельным участком c кадастровым номером 

<

номер> путем установления границы земельного участка c кадастровым номером 

<

номер> по координатам характерных точек, приведенных в межевом плане от 15 марта 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО6: 

Номер точки Х Y

н1 380509.91 1566315.18

н2 380517.95 1566351.56

н3 380514.08 1566352.72

н4 380500.06 1566356.90

н5 380492.89 1566358.72

н6 380488.76 1566343.42

н7 380483.25 1566322.38

7 380496.31 1566319.07

н1 380509.91 1566315.18

в том числе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> по координатам характерных точек, приведенных в межевом плане от 15 марта 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО6:

№ точки Х Y

н7 380483.25 1566322.38

н6 380488.76 1566343.42

в том числе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> по координатам характерных точек, приведенных в межевом плане от 15 марта 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО6:

№ точки Х Y

н6 380488.76 1566343.42

н5 380492.89 1566358.72

в том числе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> по координатам характерных точек, приведенных в межевом плане от 15 марта 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО6:

№ точки Х Y

н3 380514.08 1566352.72

н4 380500.06 1566356.90

н5 380492.89 1566358.72

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин