УИД: 68RS0013-01-2023-001666-02

Дело № 1-267/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 23 сентября 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой В.В., 

с участием государственного обвинителя Марютиной В.Д.,

защитника – адвоката Кириллова В.Г., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.,

при секретаре Шевяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

28.05.2013 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.04.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1 совместно с К. находился в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство К.

С этой целью ФИО1, реализуя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К. и желая этого, схватил правой рукой нож и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно стал наносить им К. со значительной силой множественные удары в различные части тела последнего, в том числе в область жизненно-важных органов – голову, шею, грудную клетку потерпевшего. 

В результате противоправных действий ФИО1 К. были причинены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран, проявившихся непроникающей колото-резаной раной правой теменно-височной области, двумя непроникающими колото-резаными ранами правой боковой поверхности шеи, непроникающей колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки слева, двумя непроникающими колото-резаными ранами поясничной области, сквозной колото-резаной раной левой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа (по правой лопаточной линии на уровне 6 ребра), правостороннего пневмогемоторакса, подкожной эмфиземы справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство К., до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания ему медицинской помощи.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении фактически признал, пояснив при этом, что с квалификацией своих действий органами предварительного расследования он не согласен, так как умысла на убийство К. у него не было. Показал, что 31 мая в течение дня и ночи они с К. выпивали спиртные напитки. За столом они сидели друг напротив друга. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 03-04 часа он сказал К., что его сожительница ему не верна, К. подошел к нему, и, схватив его левой рукой за горло, а правой рукой начал наносить ему удары в голову. Он одной рукой отбивался, а другой не мог. Он, нащупав на столе какой-то предмет, начал наносить удары К., чтобы тот отстал. Этим предметом оказался нож, был бы другой предмет, он наносил бы удары другим предметом. Когда напор К. убавился, и он стал оседать на пол, ФИО1 увидел кровь. Прекратив наносить удары, он вызвал скорую помощь. Ножом в этот день ни он, ни К. не пользовались. Сколько ударов он нанес, он не помнит, куда наносил удары, он не смотрел. До приезда скорой помощи он ему пытался оказать медицинскую помощь, при этом К. был в сознании, которое начал постепенно терять. Состояние алкогольного опьянения не оказывало на него влияние. 

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-145 с фототаблицей на л.д.146-150) ФИО1 пояснял, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он пытался убить К., нанеся многочисленное количество ударов ножом последнему. Далее подозреваемый ФИО1 попросил участников следственного действия пройти в 

<

адрес> что и было сделано. Находясь в кухне 

<

адрес> по указанному адресу, подозреваемый ФИО1 указал на стол, за которым он совместно с К. выпивал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Затем он попросил для дальнейшей его проверки показаний на месте манекен и макет ножа, которые ему были предоставлены. ФИО1, посадив манекен на стул возле стола, продемонстрировал, каким образом К. напал на него и душил его. Затем, он сам сел на стул, попросив поставить перед собой манекен, после чего продемонстрировал, как правой рукой схватил нож с тумбы справа от себя. После этого, он, взяв макет ножа в правую руку, указав, что им нанес удар в область туловища К., но точное место, куда нанес удар, продемонстрировать не смог, сославшись на то, что не помнит, куда точно нанес удар. ФИО1 также показал, что еще наносил удары в область туловища и других частей тела К. Но также показал, что точного механизма нанесения ударов не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и защищался от К.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого К. совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, суд исходит из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- показаний потерпевшего К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 52-59) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1 на улице 

<

адрес> и направился к нему домой, где на кухне они стали распивать спиртное. Алкоголь употребляли у ФИО1 на кухне весь день, вплоть до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. За это время к ним никто не приходил, они были вдвоем. В помещении кухни ФИО1 сидел на стуле левым боком к окну, он сидел напротив, своим правым боком к окну – выходу на балкон. В ходе распития спиртного и общения ФИО1 стал конфликтовать, причину он не помнит. В какой-то момент их конфликта они вместе сцепились – он схватил его за одежду, ФИО1 также схватил его за плечи. Это было приблизительно после 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом он ударов ФИО1 не наносил, они только трясли друг друга «за грудки», также в руках у него никаких предметов не было, угроз убийством в адрес ФИО1 он не высказывал. В ходе их потасовки он увидел, как ФИО1 замахнулся правой рукой, в которой находился предмет, предположительно, нож, который лежал на тумбочке справа от ФИО1 Так как это случилось внезапно, рассмотреть предмет он не успел, тут же, как увидел, он почувствовал сильную физическую боль в области живота справа. Затем ФИО1 нанес ему предметом, какой он держал в руке, предположительно ножом, удар в область шеи справа. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Сколько после этого и куда ФИО1 наносил ему удары ножом, он не знает. В больнице после операции от врача он узнал, что ударов было 7-8. На шее справа, грудной клетки слева, на спине слева и справа, на левой кисти на внутренней и наружной сторонах, на затылке с правой стороны у него имеются телесные повреждения в виде заживших резаных ран, которые ему причинены ФИО1 Механизм нанесения ему ударов ФИО1 он описать не может, так как это происходило быстро, и он не понял, как это произошло. Предмет, которым ФИО1 причинил ему телесные повреждения, из-за стремительно развившейся ситуации он не смог рассмотреть, в связи, с чем описать его не может, но уверен, что это был нож, так как его раны были колото-резаные. Он считает, что ФИО1 хотел его убить, нанеся столько колото-резаных ран, так как ранее он зверски избил свою мать, от чего она умерла. Им ФИО1 какой-либо вред здоровью не причинен, так как он ему ударов не наносил, а также он его не душил. В настоящее время он ФИО1 простил.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-82 с фототаблицей на л.д.83-86) потерпевший К. попросил участников следственного действия пройти в 

<

адрес>, что и было сделано. Находясь в кухне 

<

адрес> по указанному адресу, потерпевший К. указал на стол, за которым он совместно с ФИО1 выпивал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Затем он указал на стул у тумбы, пояснив, что на нем сидел ФИО1, когда между ними завязалась потасовка. Затем, он сам сел на стул, после чего продемонстрировал, как правой рукой ФИО1 схватил предмет с тумбы справа от себя, предположительно нож. После этого, он, встав на место, где находился сам, указал, куда ФИО1 были нанесены удары – в область живота справа и шеи справа. Механизм нанесения ударов ФИО1 он описать не может, так как это происходило быстро, и он не понял, как это произошло;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-70) согласно которого были осмотрены два кухонных ножа, одежда потерпевшего К., кофты, футболки, смывы с пола кухни, смывы с шеи ФИО1, смывы с левой и правой стопы, смыв с правой ушной раковины, смывы подногтевого содержимого с левой и правой руки ФИО1., предметы одежды ФИО1, компакт диск с аудиозаписью, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.71-72). Согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного звонка на номер 112 сообщает о том, что К. причинено ножевое ранение по адресу учхоз Комсомолец, 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 обращаясь в строну от телефонной трубки, пытается выяснить у К., что он будет говорить, спрашивая «Случайно напоролся на нож? Да?»;

- заключения эксперта №Ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-228), согласно выводам которого у К. при обследовании и лечении в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа (по правой лопаточной линии на уровне 6 ребра), правосторонний пневмогемоторакс, подкожная эмфизема справа; множественные колото-резаные раны: непроникающая рана правой теменно-височной области, две непроникающие колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи, непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, две непроникающие колото-резаные раны поясничной области, сквозная колото-резаная рана левой кисти. Все повреждения возникли незадолго до поступления в стационар, в период времени, исчисляемый десятками минут, часами, от воздействий колюще-режущего предмета, возможно, ножа. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные раны не содержат признаков опасности для жизни, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19 с фототаблицей на л.д.20), согласно которого в ходе осмотра местности возле подъезда 

<

адрес> на шеи ФИО1 справа обнаружены следы в виде мазков и разводов красно-бурого вещества, с которых сделаны смывы на марлевый диск;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-27 с фототаблицей на л.д.28-32), согласно которого в ходе осмотра 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> учхоза «Комсомолец» в коридоре напротив входа в комнату и при входе в кухню на полу обнаружены мазки красно-бурого вещества, с которых взяты смывы. Также с пола кухни изъят нож, имеющий на лезвие следы красно-бурого вещества, кофта имеющая порез ткани в области спины пропитанная красно-бурым веществом, футболка имеющая порезы в четырех местах пропитанная красно-бурым веществом. Кроме того, в квартире изъяты кухонный нож с черной рукоятью, две полимерные бутылки и стакан;

- показаний свидетеля С., инспектора ППС мобильного взвода № 2 ОБ ППСП ОМВД России по г. Мичуринску, на предварительном следствии оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 88-91) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время дежурным ДЧ ОМВД России по г. Мичуринску было сообщено, что по адресу: 

<

адрес>, мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв на место и пройдя в квартиру, им в коридоре был встречен ранее незнакомый мужчина, представившего ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя. Он пояснил, что между мужчиной, находящимся в помещении кухни и им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они находились в помещении кухни его квартиры, случился конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил его ножом. При этом причину конфликта он не пояснял. Брюки ФИО1, а также его ноги были в крови. Пройдя в помещение кухни, им был обнаружен ранее незнакомый мужчина, личность которого была установлена впоследствии – К., его одежда была пропитана кровью. В помещении кухни имелись следы борьбы, крови, также на столе стояла бутылка из-под спиртного. В помещении кухни слева от входа на полу он заметил кухонный нож, который был в крови. Нож описать затрудняется, опознать его не сможет. К. пояснить обстоятельства случившегося толком не мог, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного. Сознание он не терял, но находился в затуманенном состоянии. ФИО1 был задержан. Затем он был доставлен в ТОГБУЗ «МПБ» для прохождения медицинского освидетельствования, результат которого впоследствии показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего его доставили его в ОМВД России по 

<

адрес>;

- показаний свидетеля П., старшего следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску, на предварительном следствии оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 107-110) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут от оперативного дежурного стало известно, что необходимо осуществить выезд по адресу: 

<

адрес> так как по данному адресу причинено ножевое ранение в живот. В составе СОГ он незамедлительно выехал на место. По приезду по указанному адресу на улице им был обнаружен наряд ППС ОМВД России по г. Мичуринску. Рядом с сотрудниками полиции находился мужчина, его личность была установлена со слов сотрудников ППС ОМВД России по г. Мичуринску – ФИО1 На шее, голове и одежде у него имелись следы вещества бурого цвета, схожего с кровью. Специалистом Н. был произведен один смыв с шеи ФИО1 на марлевый диск, по его решению. После этого им осуществлен вход в помещение 

<

адрес> по указанному адресу, где произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра им между тумбочкой и кухонным столом на полу обнаружена кофта темного цвета на молнии с капюшоном. На кофте в области спины в центре имелись порезы ткани, кроме того, кофта была пропитана красно-бурым веществом, внешне похожим на кровь. Рядом с кофтой на полу была обнаружена футболка темного цвета, также пропитанная красно-бурым веществом, внешне похожим на кровь, на которой имелись четыре пореза ткани в различных места. Данные предметы одежды изъяты. По порезам на указанных предметах одежды им сделан вывод, что кофта и футболка принадлежат потерпевшему – К., которого на момент осмотра уже забрали сотрудники скорой медицинской помощи. На подъезде к 

<

адрес>, ими был встречен автомобиль СМП, который направлялся в сторону города с включенными проблесковыми маячками. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что несколько раз ударил ножом К. незадолго до их приезда. К. знаком ему по роду деятельности, ранее являлся участником уголовных дел в качестве свидетеля, понятого. Злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, часто посещает квартиру ФИО1, где они вместе употребляют спиртное;

- показаний свидетеля А., фельдшера СМП ГБУЗ ТОССМПиМК, на предварительном следствии оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 93-95) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 04 часов 40 минут в диспетчерскую службу СМП поступило сообщение, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, мужчине были причинены ножевые ранения. Прибыв по указанному адресу, они увидели сотрудников полиции, который выводили из подъезда ранее незнакомого мужчину (ФИО1). Со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 порезал своего знакомого, который находится в его квартире. Пройдя в квартиру, на кухне лежащим на полу они обнаружили мужчину – К., который был весь в крови, он находился в сознании, что-то говорил, но что, разобрать было сложно. В кухне на полу слева она видела кухонный нож, который был в крови. К. был госпитализирован в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» для оказания ему дальнейшей медицинской помощи;

- показаний свидетеля Б. фельдшера СМП ГБУЗ ТОССМПиМК на предварительном следствии оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-99) которые по своему содержанию об обстоятельствах выезда по вызову по адресу: 

<

адрес> аналогичны показаниям свидетеля А.;

- заключения эксперта № 120 от 14.07.2023 (т.1 л.д.232-239), согласно выводов которого на кофте и футболке потерпевшего К. имеются множественные повреждения, которые являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом, имеющим лезвие (режущую кромку), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный ему предмет. Повреждения могли образоваться как представленным ножом общей длиной 306 мм, так и любым другим ножом с похожим по форме и размерам /ширине и толщине/ клинком;

- заключения эксперта № 1486 от 04.07.2023 (т.1 л.д.245-251), согласно выводов, которого на клинке представленного на экспертизу ножа № 2 обнаружена кровь человека, которая происходит от К. и не происходит от ФИО1 На рукояти представленного на экспертизу ножа № 2 обнаружены кровь и клетки эпителия, которые происходят от К. и ФИО1 Нож № 2 общей длиной около 305 мм состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла коричневого и серого цвета. Рукоять ножа изготовлена из древесины коричневого цвета;

- заключения эксперта № 119 от 10.07.2023 (т.2 л.д.3-6), согласно которого представленный на экспертизу нож, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> является ножом хозяйственно-бытового значения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию, изготовлены с использованием промышленного оборудования. Нож общей длиной 306 мм состоит из клинка и рукояти. Клинок четырехугольной формы изготовлен из металла, окрашенного в темно-коричневый цвет и притягиваемого магнитом, длиной – 172 мм, шириной – 26 мм, толщиной – 1,5 мм. Рукоять ножа четырехугольной формы изготовлена из текстолита темно-коричневого цвета, дополнительно фиксирует металлическими заклепками клинок, длиной – 133 мм, шириной в средней части – 28 мм, толщиной – 21,5 мм;

- заключения эксперта № 187 от 27.06.2023 (т.2 л.д.12-14), на представленном смыве (с пола в кухне) обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет потерпевшего К. и не могла за счет подозреваемого ФИО1;

- заключения эксперта № 185 от 23.06.2023 (т.2 л.д.20-23), согласно выводов которого на представленных для исследования: джинсах, кофте, правом шлепке и левом шлепке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет потерпевшего К. и не могла произойти за счет подозреваемого ФИО1 На представленном для исследования правом шлепке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет подозреваемого ФИО1 и не могла произойти за счет потерпевшего К. На представленном для исследования кофте ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти в результате смешения крови, как за счет потерпевшего К., так и за счет подозреваемого ФИО1 (том 2 л.д. 20-23).

- заключения эксперта № 186 от 23.06.2023 (т.2 л.д.29-31), согласно выводов которого на представленном для исследования смыве с правой стопы ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет потерпевшего К. и не могла произойти за счет подозреваемого ФИО1 На представленном для исследования смыве с правой ушной раковины ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет подозреваемого ФИО1 и не могла произойти за счет потерпевшего К. На представленном для исследования смыве с шеи ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти могла произойти в результате смешения крови, как за счет потерпевшего К., так и за счет подозреваемого ФИО1(том 2 л.д. 29-31).

- заключения эксперта № 188 от 21.06.2023 (т.2 л.д.37-39), согласно выводов которого на ватных тампонах со смывами подногтевого содержимого с правой и левой руки подозреваемого ФИО1 кровь не найдена, но выявлены клетки поверхностных слоев кожи. Не исключается возможность происхождения данных клеток кожи от самого подозреваемого ФИО1, исключается происхождение клеток от потерпевшего К.;

- заключения эксперта № 165Ж-23 от 16.06.2023 (т.2 л.д.44-45), согласно которого у ФИО1 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: ссадина левого плечевого сустава, резаная рана ладонной поверхности 5-ого пальца правой кисти. Ссадина возникла от скользящего воздействия твердого тупого предмета. Резаная рана – от воздействия орудия (предмета) режущего действия типа ножа. Ссадина не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. Резаная рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- показаний свидетеля Т. на предварительном следствии и в судебном заседании 29.08.2023, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 128-131, т.2 л.д.163-164) из содержания которых следует, что общение с ФИО1 она не поддерживает, Периодически он спрашивает у неё продукты питания и денежные средства на алкоголь и сигареты, также он выносит ей мусор и помогает с огородом. Периодически в гости к ФИО1 приходит К., они употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда все произошло, она спала и ничего совершенно не слышала. Утром она встала и услышала, что кто-то разговаривает в подъезде рано утром около 5 часов, может в 4:50. Она посмотрела в дверной глазок, дверь у ФИО1 была открыта. Она услышала, что кто-то пошел вниз. Она вышла на балкон и увидела, что стоит реанимобиль и полицейская машина. К. приходил к ФИО1, иногда даже бывало, что они ссорились, ругались. В этот день К. был у него, она видела, как скорая вынесла его на одеяле, у него была кровь, он был порезанный;

- показаний свидетеля Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании 29.08.2023, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 128-131,т.2 л.д.164-165) из содержания которых следует, что общение с ФИО1 она не поддерживает, так как боится его. Периодически он спрашивает у неё продукты питания и денежные средства на алкоголь и сигареты. Периодически в гости к ФИО1 приходит К., они употребляют спиртное. Он хороший, добрый, но иногда выпивает. Когда выпивает, уходит к себе в квартиру. Ночью, когда все произошло, она спала, пояснить ничего не может;

- показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 128-131) из содержания которых следует, что ранее на протяжении последних двух лет она проживала совместно с К., у которого есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> который также злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, живет на временные заработки, которые получает за вынос мусора, ранее судим. Когда они с К. проживали вместе, то часто ходили в гости к ФИО1, где вместе в ходе общения распивали спиртное. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения очень конфликтный, вспыльчивый и агрессивный. К. также проявляет агрессию по причине употребления спиртного, однако в ходе конфликта в драку не лезет. Не раз между К. и ФИО1 происходили конфликты и потасовки в ходе распития спиртного, при этом какой-либо вред здоровью они друг другу не причиняли. Она с К. не виделась, обстоятельства произошедшего ей подробно неизвестны, в связи с чем пояснить подробно, что произошло между ФИО1 и К. не может.

- показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 112-115) из содержания которых следует, что ФИО1 является его соседом, злоупотребляет спиртными напитками и ведет асоциальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он примерно в 04 часа 20 минут, проходя мимо балкона квартиры ФИО1, заметил, что в квартире последнего горит свет. Он слышал, как ФИО1 с кем-то ругался, из окна слышал шум. Позже ДД.ММ.ГГГГ когда он возвращался домой в утреннее время, то сотрудник полиции взял с него объяснение. Также от сотрудников полиции ему известно, что К. находится в реанимации от причиненных ему ножевых ранений ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие ФИО1 в совершении установленного преступления, суд признает их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ и расценивались как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация содеянного подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Позицию ФИО1 и его защитника о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. в ходе защиты от действий потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его показаний, в которых он не отрицает, что именно от его действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему К., с применением ножа, подтверждается представленными доказательствами, которые согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется: объективными письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей (за исключением части показаний потерпевшего К. об умысле подсудимого, данных в судебном заседании, которым суд даст оценку ниже).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений экспертиз и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертиз согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд критически относится к показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании относительно того, что ФИО1 не хотел его убить и не подтвердил показания в этой части на стадии следствия, так как эти показания носят предположительный характер. В ходе предварительного следствия К. давал последовательные показания при допросе и при проверке показаний на месте, поясняя о том, что ФИО1 хотел его убить, которые соответствуют исследованным письменным материалам дела. При этом потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что следователь давление на него при даче показаний не оказывал, он чувствовал себя хорошо. Суд признает показания потерпевшего в суде в этой части, вызванными желанием смягчить ответственность подсудимого, учитывая наличие дружеских отношений между ними.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевший К. не отрицал, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место словесный конфликт, в ходе которого он подсудимого не бил, а ФИО1 нанес ему несколько ножевых ранений. Таким образом, исходя из указанных показаний потерпевшего в ходе следствия, каких-либо насильственных действий в этот момент времени, непосредственно перед причинением ему ножевого ранения, в отношении ФИО1 он не совершал, но у них был словесный конфликт, который не создавал реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого ФИО1

Что подтверждается также заключением эксперта № 165Ж-23 от 16.06.2023 г. (т.2 л.д.44-45) согласно которого у ФИО1 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы 09.06.2023 были обнаружены: ссадина левого плечевого сустава, резаная рана ладонной поверхности 5-ого пальца правой кисти. Каких-либо иных телесных повреждений подтверждающих доводы ФИО1 о том, что К. душил его, наносил удары в область головы, не имеется.

Суд, оценивая показания свидетелей С., П. (сотрудников ОМВД России по г.Мичуринску) выехавшими на место происшествия и А., Б. (фельдшеров) забиравших К., которые хотя и не являлись очевидцами нанесения ударов ножом потерпевшему, но дали показания о последующих событиях, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Оценивая показания свидетелей Т., Ю., Д. на предварительном следствии, которые хотя и не являлись очевидцами нанесения ударов ножом потерпевшему, но охарактеризовали подсудимого и потерпевшего, кроме того свидетель Д. слышал, как ФИО1 с кем-то ссорился утром, в связи с чем их показания имеют значение для дела. Вместе с тем, подлежат исключению показания свидетеля Ю. в части того, что К. постоянно «задирает» ФИО1, провоцируя его на словесные конфликты, между ними происходили драки, а также, показания Ю. и Т., что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько раз ударил ножом К., так как исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Из показаний Ю. и Т. следует, что фактически источником их осведомленности явились слухи. Исключение части показаний не ставит под сомнение показания Ю. и Т. в целом.

Оценивая показания свидетеля Ж., которая хотя и не являлась очевидцем нанесения ударов ножом потерпевшему, но охарактеризовала подсудимого и потерпевшего, в связи с чем её показания имеют значение для дела. Вместе с тем, подлежат исключению показания свидетеля Ж. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попытался убить К., нанеся последнему множественные удары ножом в область тела, так как исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Из показаний Ж. следует, что фактически она как на источник своей осведомленности сослался на слухи. Исключение части показаний не ставит под сомнение показания Ж. в целом.

Переходя к анализу показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Показания ФИО1 суд использует при постановлении приговора только в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами и им не противоречат.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 действовал неумышленно, защищаясь, поскольку со стороны потерпевшего К. имело место общественно-опасное посягательство и, пытаясь защищаться он схватил первый попавшийся предмет, который оказался ножом, и наносил удары, чтобы К. отпустил его.

Факт реального нападения потерпевшего на ФИО1, которое бы представляло опасность для жизни и здоровья подсудимого, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и доводы подсудимого относительно насильственных действий К., предшествующих его действиям в отношении потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части признанных судом достоверными, насильственных действий в отношении подсудимого, он не совершал, между ними был словесный конфликт «они трясли друг друга за грудки». Кроме того, установленное в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 телесное повреждение в виде ссадины левого плечевого сустава, резаной раны ладонной поверхности 5-ого пальца правой кисти не соответствует версии подсудимого относительно примененного к нему насилия со стороны потерпевшего. Наличие иных телесных повреждений при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлено не было. Также из показаний ФИО1 при проверке показаний на месте следует, что после первого удара ножом в область живота К. ослабил хватку, но он продолжил наносить удары. То есть он уже осознавал, что у него в руках нож и что удары он наносит именно ножом.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты о неумышленном причинении тяжких телесных повреждений К. ФИО1 и отсутствии умысла на убийство суд отвергает.

Содеянное ФИО1 не может быть квалифицировано по фактически наступившим последствиям, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку действия ФИО1 не могут быть признаны добровольным отказом от совершения преступления. ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни К., но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшим было оказано активное сопротивление, о котором свидетельствует, в том числе имеющееся у потерпевшего сквозная колото-резаная рана левой кисти, то есть подсудимый совершил покушение на убийство - покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности прямого умысла подсудимого на причинение смерти К. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного: использование при нанесении ударов ножа с длиной клинка 305 мм, то есть предметом, которым могли быть причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в область жизненно-важных органов К. – грудную клетку, шею, голову со значительной силой, количество ударов. При указанных обстоятельствах ФИО1, по мнению суда, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего К. и желал её наступления, что свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство К., которое не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также суд считает необоснованным доводы защиты о том, что действиями ФИО1 К. были причинены незначительные ранения, причиненные телесные повреждения, так как они противоречат материалам дела, согласно которым у К. установлены телесные повреждения, среди которых проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа (по правой лопаточной линии на уровне 6 ребра), правосторонний пневмогемоторактс, подкожная экзема справа, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а кроме того множественные колото-резаные раны: непроникающая рана правой теменно-височной области, две непроникающие колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи, непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева.

Доводы стороны защиты о том, что при наличии у ФИО1 умысла на убийство К. никаких препятствий для завершения начатого не имелось, что ФИО1 сам вызвал скорую помощь, являются не обоснованными, поскольку базируются на предположениях, кроме того как уже указывалось выше преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшим было оказано активное сопротивление. 

Также суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст. 37 УК РФ или квалификации содеянного ФИО1 по ст. 114 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2 ст. 37 УК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося лица. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Из показаний подсудимого не следует, что действия К. создавали реальную опасность для его жизни. Сложившаяся обстановка также не свидетельствовала о непосредственной угрозе для его жизни, в том числе и с учетом того, что К. трудно стоять и ходить, так как у него ампутированы пальцы на ноге. Поэтому положения ч.1 ст. 37 УК РФ в данном случае применимы быть не могут. Кроме показаний подсудимого, никаких объективных доказательств того, что на завершающей стадии конфликта К. прибег к его избиению и удушению, после чего он был вынужден защищаться, используя кухонный нож, которым потерпевшему были причинены вышеуказанные телесные повреждения, не имеется.

Никаких телесных повреждений в области головы и шеи у подсудимого ФИО1 при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, вместе с тем, как следует из показаний подсудимого, непосредственно перед совершением преступления К. душил его и наносил ему удары именно в область головы.

Потерпевший К. не признает факт применения насильственных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного. В момент нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевший реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку - потерпевшему К. подсудимый выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В ходе расследования дела были проведены амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 765-А от 28.06.2023, ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них, результаты стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также выявленные при настоящем обследовании поверхностность, категоричность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 50-53).

Оценивая данное заключение экспертизы, суд находит его полученным в соответствии с требованиями закона, его выводы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т.1 л.д.185-186, 188-192), совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, как личность - по месту жительства 

<

адрес> удовлетворительно (т.1 л.д.197), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области характеризовался положительно (т.1 л.д.193-194), по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется удовлетворительно, на учете в «Мичуринской психиатрической больнице» у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.200).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследования преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, имеющего неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, имеется рецидив преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно заключению эксперта состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на её возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а кроме того данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым ФИО1 преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией части первой статьи 105 УК РФ не предусмотрен, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также отсутствуют и основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, и считает, что исправление ФИО1 и достижение таких целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным его не назначать.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ).

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению с учетом мнения сторон в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии, с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с аудиозаписью, смывы с шеи ФИО1; смыв с правой ушной раковины ФИО1; смывы с правой и левой стоп ФИО1; смывы подногтевого содержимого правой и левой рук ФИО1; смыв с пола в кухне – хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Иные вещественные доказательства на основании приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.09.2023 года уничтожены 23.01.2024 г. и 19.02.2024 г.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Толмачева