Дело № 2-5656/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

с участием помощника прокурора Эйрих Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к КГБУ «СШОР по горнолыжному спорту и сноуборду имени В.И.Махова», Министерству спорта Красноярского края, Министерству образования Красноярского края о взыскании сумм в возмещение ущерба, вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к КГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду имени В.И. Махова" (далее КГБУ "СШОР»), Министерству спорта Красноярского края, Министерству образования Красноярского края с учетом уточнения исковых требований о возмещения затрат на средства на лечение в размере 660 969,37 руб. и компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время тренировке (тренировочных занятий) на «Южном склоне» структурного подразделения «Николаевская сопка» КГБУ «СШОР имени В.И. Махова» при проведении учебно-тренировочных занятий произошло столкновение учащихся школы ФИО2 и ФИО11. В результате чего ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Считает, что образовательное учреждение не создало безопасные условия обучения и воспитания обучающегося, тренер оставил детей без присмотра, в связи с чем созданы условия и причины для причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, который пережил сильный стресс, физическую боль, не мог вести нормальный образ жизни, проходил и проходит до настоящего времени лечение. 

ФИО1, действующая в интересах сына ФИО2, оценила компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка в размере 500 000 руб.

Кроме того, по рекомендации врачей ребенок проходил необходимое лечение, обследование, после полученных травм, также ему необходимо в будущем прохождение лечения, всего стоимостью 660 969,37 руб. с учетом уточненного искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности – ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик – представитель КГБУ « СШОР имени В.И. Махова» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на иск ( приобщен к делу). 

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, тренера-преподаватели КГБУ «СШОР имени В.И. Махова» в судебном заседании по существу иска поддержали возражения ответчика, представленные ранее суду. 

Ответчики – представители Министерства спора Красноярского края, Министерства образования Красноярского края в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, с учетом надлежащего извещения о дате и времени слушания дела.

Заслушав участников процесса, огласив возражения ответчиков на иск, исследовав доказательства по делу, заключение, проведенных по делу судебных экспертиз, заключение помощника прокурора Эйрих Ю.А., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей (п. 14).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в г.Красноярске на «Юном склоне» структурного подразделения «Николаевская Сопка» во время учебно-тренировочных занятий по горнолыжному спорту в ГКБУ "СШОР имени В.И. Махова» при проведении занятий произошло столкновение учащихся школы ФИО2 и ФИО11. В результате чего несовершеннолетними были получены травмы различной степени тяжести, ФИО2 был госпитализирован и находился на длительном стационарном лечении.

По данному факту СО по Октябрьскому району г.Красноярска в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей тренерами КГБУ «СШОР имени В.И. Махова», в результате которого ФИО2, катаясь с горы, получил травму, была проведена проверка.

В ходе проверки установлено следующее:

ФИО2, обучающийся в КГБУ «СОШР имени В.И. Махова», ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов приступил к выполнению тренировке по подготовке к соревнованиям по слалому, однако в 16 часов 00 минут он спускался по трассе, где перед ним на лыжах ехала девочка. ФИО2 не смог ее объехать и между ними произошло столкновение, в результате чего им были получены травмы в виде 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГК № 20.

Данные установленные проверкой обстоятельства подтверждаются следующим:

объяснениями ФИО2

списком учащихся школы имени В.И. Махова, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения включен в данный список и является учащимся тренировочной группы 1 г.о.

выпиской из истории болезни №

Объяснениями ФИО1

объяснениями преподавателя-тренера ФИО6

объяснениями преподавателя-тренера ФИО7

должностной инструкцией тренера-преподавателя, согласно которой в должностные обязанности тренера-преподавателя по охране труда входит проведение инструктажа обучающихся по безопасности труда на учебных занятиях с обязательной регистрацией в журнале, организация изучения обучающимися правил по охране труда, осуществление контроля за соблюдением обучающимися правил по охране труда.

объяснениями ФИО11

объяснениями ФИО8

актом о несчастном случае, произошедшем во время учебно-тренировочных занятий, согласно которому причиной произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ явилась личная неосторожность самих пострадавших

актом рассмотрения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому причинами происшествия ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение п.п.2,3,5 «Правил поведения на склон» обоими учащимися – ФИО11 и ФИО2

Расписанием занятий на учебный 2014 -2015 год

Объяснениями ФИО12 – тренера-преподавателя школы

Инструкцией по охране труда для работников «меры безопасности при проведении занятий по горнолыжному спорту», согласно которой к занятиям по горнолыжному спорту допускаются учащиеся с 1-класса ( 7 лет).

Заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелись повреждения, данные повреждения оцениваются в совокупности как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие – 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По факту проверки в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.21-24 том 1). Данное постановление было отменено, что подтверждается ответами прокураты Красноярского края (л.д.12-13 том 1).постановлением об отмене об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15-16 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается материалом проверки № ( исследован судом).

По данному акту проведена проверка прокуратурой края, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений законодательства гарантирующего создание безопасных условий обучения и расследования несчастных случаев (л.д.17-18 том 1). Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении тренировочных занятий в СШОР имени В.И. Махова. учащийся школы ФИО2 получил травму.

Согласно п.п.2 п.6 ст.28, п.п. 4 п. 4 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 года № 227-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения обучающихся, обеспечивает расследование и учет несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 01.10.1990 года № 639 введено в действие «Положение о расследовании и учете несчастных случаев с учащиеся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР».

Вместе с тем вопреки требованиям приказа расследование несчастного случая произведено указанной комиссией в отсутствие руководителя органа или его заместителя и директора образовательной организации.

Наряду с этим, полученные у тренеров-преподавателей школы ФИО6 и ФИО7 объяснения и информация о проведении инструктажа по технике безопасности не является подтверждением вывода комиссии. изложенного в акте рассмотрения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о причине происшествия, обусловленной нарушением детей правил поведения на склоне учащимися.

Так в материалах отсутствуют сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшими подростками инструктажа во время занятий на учебно-тренировочных склонах, поскольку отсутствует пофамильный перечень обучающихся, прошедших инструктаж.

Также в материалы дела представлен акт рассмотрения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29 том1).

Приказ по «СШОР имени В.И. Махова» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 том1). о привлечении тренеров-преподавателей ФИО6. ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту произошедшего на тренировочным мероприятии ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду представлен акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29 том 1), из которого следует, что во время выполнения задания в ходе тренировочного процесса, обучающийся ФИО2 потерял бдительность, в связи с чем, ухудшилась концентрация внимания, отвлекся и допустил столкновение, что привело к получению травмы. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года СШОР имени В.И. Махова была привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с неосуществлением должного надзора за несовершеннолетними за стороны тренеров-преподавателей учреждения в ходе учебно-тренировочного процесса, произошло происшествие ДД.ММ.ГГГГ и столкновение учащихся школы ФИО2 и ФИО3 результате чего несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № (л.д.9-11 том 1) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после пришествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинили вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученной травмой ФИО2 скорой помощью был доставлен в ГК № 20, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 обращался за медицинской помощью в ГДКБ № 5, проходил лечение в ООО Центр Стоматологии «Астрея», что подтверждается представленными медицинскими документами по делу.

Таким образом, по делу установлено, что вред здоровью ребенка причинен во время его временного нахождения под надзором КГБУ "СШОР имени В.И. Махова".

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами материала проверки СО по Октябрьскому району г.Крансоярска №, актом судебно-медицинского освидетельствования №, объяснениями участников процесса, иными доказательствами.

Истцом были заявлены расходы – материальный ущерб, в связи с повреждением вреда здоровья ФИО2 в размере – 500 000 рублей, в дальнейшем требования были уточнены, заявлено к взысканию с ответчиков в солидарном порядке 660 969, 37 рублей.

В обоснование размера материального ущерба. связанного с причинением вреда здоровью ФИО2, после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца заявлены следующие расходы:

оказание платных услуг в КГБУЗ КМДБ № договор от ДД.ММ.ГГГГ – 1376 рублей, консультация врача отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Астрея») – 1500 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. договор на оказание медицинских услуг № – 000064 от ДД.ММ.ГГГГ – 2100 рублей, медицинские услуги ООО КВт «Бионика» мануальный терапевт – 6000 рублей, консультация врача ортодонта ДД.ММ.ГГГГ – 360 рублей, консультация врача ООО «П2» от ДД.ММ.ГГГГ -380 рублей, консультация врача ООО «П2» от ДД.ММ.ГГГГ – 360 рублей.Стоимость лечения ООО Центр Стоматология «Астрея» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 29 248 рублей.

Также истица вместе с ребенком обращалась за медицинской помощью в Германии. стоимость затрат составила 81 005,37 рублей.

Расхода по МРТ от ДД.ММ.ГГГГ – 5 310 рублей, расходы на приобретение лекарств – 4 109,50 рублей, прохождение обследований 3500 рублей, консультация ортодонта 500 рублей, что подтверждается квитанциями ( приобщены к делу).

Согласно справки хирурга ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на рекомендуемое лечение, связанное с протезированием составляют – 567 500 рублей (л.д.159-173 том П).

В рамках рассмотрения судом дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «СМЭ». согласно заключения судебной экспертизы № (л.д.109-127том П), следует. что за обращением за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 

<

данные изъяты>.

Последствия этих повреждений на момент проведения экспертизы являются: 

<

данные изъяты>. У указанных последствий имеется причинно-следственная связь с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что 

<

данные изъяты>.

В настоящее время ФИО2 нуждается в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является неизгладимым. 

В настоящее время ФИО2 по последствиям травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в санаторно-курортном лечении не нуждается. Имеются заболевания у ФИО2, которые в причинно-следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

С учетом уточнения истцом требований, судом по делу была проведена дополнительный судебная экспертиза, в части установления объема и размера лечения необходимого ФИО2, в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, заключение экспертов № (л.д.224-247 том П) установлено, что ФИО2 необходимо 

<

данные изъяты>

Ортодонтичексое лечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения показано с 14 лет, мягкотканая пластина с любого возраста, костная пластика и имплантация показана только в период завершившейся оссификации костей лицевого скелета. Формирование костных трабекул, компактной кости определяют по рентгеновскому снимку ТРГ, где определяется костный контур второго шейного позвонка. Обычно это 22-24 года у девушек, 23-25 лет у юношей.

В зависимости от успеха костной пластики может понадобиться установка 2 или 3 имплантов.

На момент проведения экспертизы у ФИО2 имеются последствия черепно-лицевой травмы. полученной от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Протезирование на имплантах для ФИО2 является оптимальным в данном клиническом случае, при нем будут задействованы соседние зубы ( не нужно их будет препарировать под мостовидный протез), а так же конструкция будет несъемной.

Следует отметить, что проводить костную пластику ФИО2 еще очень рано.

Протез установленный в поликлинике по месту жительства не подходил, а затем сломался, после чего приняли решение изготовить протез в другом учреждении.

Установление диагноза и определение плана дальнейшего лечения ФИО2 мог получить в стоматологической поликлинике г.Красноярска по месту жительства.

Частичный съемный протез, которым пользуется ФИО2 является самым простым и дешевым способом замещения отсутствующих зубов, ФИО2 нуждался в съемных протезах, которые изготовила клиника «Астрея», с эстетической и функциональной точки зрения. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании выводов, проведенных по делу судебных экспертиз, представленных медицинских и документальных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО2. после травмы от ДД.ММ.ГГГГ, затраты, понесенные на лечение - оказание платных услуг в КГБУЗ КМДБ № договор от ДД.ММ.ГГГГ – 1376 рублей, консультация врача отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Астрея») – 1500 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 2100 рублей, медицинские услуги ООО КВт «Бионика» мануальный терапевт – 6000 рублей, консультация врача ортодонта ДД.ММ.ГГГГ – 360 рублей, консультация врача ООО «П2» от ДД.ММ.ГГГГ -380 рублей, консультация врача ООО «П2» от ДД.ММ.ГГГГ – 360 рублей, лечение ООО Центр Стоматология «Астрея» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 248 рублей, также расходы на МРТ 5310 рублей, на консультацию и обследование в сумме 500 рублей и 3500 рублей, а всего на общую сумму 52 634 рублей являются законными и обоснованными в силу положений ст. 1085 ГК РФ.

Несение данных расходов, из нуждаемость для ФИО2 нашла свое подтверждение при рассмотрении спора по существу.

При этом расходы, понесенные на лечение в Германии в размере 37 781,37 рублей, расходы на приобретение лекарств на сумму 4 109,50 рублей, расходы на рекомендуемое лечение, связанное с протезированием, костной пластикой в сумме 567 500 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены бесспорные доказательства нуждаемости ФИО2 в данных видах лечения, с использованием данных видов материалов, стоимость и отсутствие права на их бесплатное получение. кроме того, судебной экспертизой по делу установлено, что в настоящее время проводить костную пластику ФИО2 еще очень рано, при этом установление диагноза и определение плана дальнейшего лечения ФИО2 мог получить в стоматологической поликлинике г.Красноярска по месту жительства.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья в части заявленных сумм и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 года) "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Таким образом, во время проведения тренировок ответчик – «СШОР имени В.И. Махова», в лице тренера и других работников образовательного учреждения, обязан создать все необходимые меры для обеспечения безопасности воспитанников пришедших на занятия, включая не только непосредственный процесс выполнения ими упражнений, но и в свободное от него время.

Проведение тренером перед началом занятий по слалому инструктажа, не может свидетельствовать о создании безопасных условий и осуществлении в дальнейшем должного надзора за несовершеннолетними.

Те обстоятельства, что несовершеннолетний ФИО2 во время тренировки потерял бдительность, отвлекся и допустил столкновение, не может является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности, поскольку действия малолетних в силу возраста лишены юридического значения.

Установив обстоятельства, имеющие значения для дела, руководствуясь названными положениями закона, суд определяет в качестве надлежащего ответчика по делу КГБУ "СШОР по горнолыжному спорту и сноуборду имени В.А. Махова» и приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного здоровью Рассказова Семена, связанных с возмещением расходов на лечение, обследование в размере 52 634 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона, учитывает характер причиненной травмы, сопровождавшейся выраженным болевым синдромом, переживания в связи с физической болью, нарушение привычного образа жизни, потерей зубов, последствиями, полученной травмы, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы ФИО1 в силу положений ст. 98 ГПК РФ, на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, расходы по копированию документов для ответчика на сумму 1444,50 рублей, возмещению не подлежат. Поскольку доверенность на представителя является общей, при этом истец, обращаясь в суд должен представить копии документов. прилагаемых к исковому заявлению по числу лиц. участвующих в деле.

в силу ст. 96 ГПК РФ с ФИО1 в пользу КГБУЗ ККБСМЭ подлежат расходв за проведение экспертизы в сумме 8 738,25 рублей, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца.

В силу ст. 103ГПк РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета от уплаты, которой истце был освобожден, пропорционально заявленных требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к КГБУ «СШОР по горнолыжному спорту и сноуборду имени В.И.Махова» о взыскании сумм в возмещение ущерба, вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству спорта Красноярского края, Министерству образования Красноярского края о взыскании сумм в возмещение ущерба, вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с КГБУ «СШОР по горнолыжному спорту и сноуборду имени В.И.Махова» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО2 в возмещение материального узщерба 52 634 руб., компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскано с КГБУ «СШОР по горнолыжному спорту и сноуборду имени В.И.Махова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 079,02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ ККБСМЭ расходы за проведение судебной экспертизы 8 738,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 26 октября 2018 года.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.