№12-198/2023

03RS0033-01-2023-001069-30

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент-Трейд» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении в отношении ООО «Элемент-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элемент-Трейд», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Элемент-Трейд» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить для срок на подачу жалобы на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что после специального технического средства, работающего в автоматическом режиме АПВГК. заводской № не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

При измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта проверки указанного технического средства.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК заводской № требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения.

Движение транспортного средства, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - АПВГК заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Применительно к данной ситуации в материалах настоящего дела указано только лишь на наличие свидетельства проверки (№): №, однако сам сертификат об утверждении типа средств измерения отсутствует.

Сведения об этих документах, размещенные на интернет-сайте организации, не могут подменять сами документы, подтверждающие законность использования специального технического средства в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Таким образом, в деле не имеется допустимых и достоверных документов, подтверждающих пригодность использованного в ходе установления осевых нагрузок транспортного средства специального технического средства. Следовательно, с учетом вышеуказанных противоречий, данные, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме технического средства АПВГК заводской №, не объективны и не отвечают установленным КоАП РФ требованиям к измерительным приборам, а потому не могут быть положены в основу постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Административным органом в качестве доказательства представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводов о том, по каким параметрам (с учётом приведённых в приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) был произведён расчёт нагрузки на ось, в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится.

Указанные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колёс на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями) в полном объёме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких данных не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения в правильности результатов измерений.

На представленной фотографии транспортного средства не видно ни количества осей, ни количества колес по осям.

При таких обстоятельствах ООО «Элемент-Трейд» полагает, что оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его следует признать незаконным и отменить.

Действиями Общества не был причинен вред и не была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не была создана угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу административным органом установлено не было.

В случае если суд не усмотрит оснований для замены наказания на предупреждение, ООО «Элемент-Трейд» просит рассмотреть вопрос о снижении штрафа до 100 000 рублей.

В своих дополнениях представитель ООО «Элемент-Трейд» указывает, что у общества имеются сомнения в приемлемости и действительности полученных результатов измерений в связи со следующим.

Согласно Акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса транспортного средства составила 41,42 тонн, а с учетом погрешности 39,35 тонн.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации № масса прицепа без нагрузки составляет 6900 кг, масса транспортного средства без нагрузки согласно свидетельству о регистрации № № составляет 12900, кг (см. Приложение № - копия Свидетельства о регистрации № №; Приложение № - копия Свидетельства о регистрации № №).

Согласно маршрутному листу от ДД.ММ.ГГГГ № масса груза в момент загрузки составила 

<

данные изъяты> кг (см. Приложение № - копия Маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ № масса).

Таким образом, общая масса автопоезда с грузом составила 12 900+6900+13974 = 33 774 кг.

В свою очередь данный расчет не согласуется с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, приложенным к оспариваемому постановлению, общая масса автопоезда даже с учетом погрешности значительно превысила указанную величину и составила 39,35 т.

Кроме этого, в рамках № по жалобе ООО «Элемент-Трейд» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве Балтачевского межрайонного суда РБ (ПСП в 

<

адрес>) проводилась независимая комплексная судебная строительно-техническая, компьютерно-техническая и метрическая экспертиза пункта весового контроля АПВГКМ № по адресу: 

<

адрес> Производство поручено ООО «Эксперт-P».

Отвечая на первый и шестнадцатый вопросы о соблюдении технических и строительных норм, технической документации при возведении АПВГКМ № (далее - Пункт), экспертами была изучена в том числе документация, представленная административным органом в материалы судебного дела.

На странице 15 Заключения указано, что дорожное покрытие исследуемого Пункта изначально не соответствовало требованиям завода-изготовителя. Данный довод находит подтверждение в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценочная компания «Вета» по заказу ПАО «Ростелеком» (организацией, обслуживающей функционирование Пункта).

Так одним из вопросов, ответ на который в своем заключении давали специалисты ООО «Оценочная компания «Вета» является: соответствует ли требованиям, установленным действующими нормативными документами, и документации производителя датчиков измерения весовых параметров элементы десяти зон весогабаритного контроля АПВГК. в том числе на участке дороги 

<

адрес> м. То есть предметом исследования специалистов ООО «Оценочная компания «Вета» также был и АПВГК на участке дороги 

<

адрес>, который фигурирует в оспариваемом постановлении.

Так, на страницах 6 и 33 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Экспериментально установлено, что даже на идеально ровном участке дорожного покрытия, на котором все зазоры отсутствуют полностью, ровность по показателю IR1 (прим. — международный показатель ровности) составит 1,5 м/км. Это указывает на то, что при существующем уровне развития дорожного строительства не представляется возможным обеспечить показатель продольной ровности дорожного покрытия пунктов автоматического весогабаритного контроля по индексу IRJ не более 1,3 м/км (как это указывается в документации производителя датчиков измерения весовых параметров транспортных средств).

Фактически на сегодняшний день показатель продольной ровности дорожных покрытии не более 1,3 м. км недостижим».

Согласно документации производителя датчиков измерения весовых параметров транспортных средств, допустимое значение продольной ровности проезжей части по индексу ПИ не должно превышать 1.3 м км. Основываясь на результатах измерения продольной ровности по индекс) IRI можно сделать вывод, что ни на одном из пунктов автоматического весогабаритного контроля дорожное покрытие не соответствует по индексу IRI документации производителя датчиков измерения весовых параметров транспортных средств (стр.27).

Таким образом, дорожное покрытие, на котором размещено АПВГК №, не соответствует требованиям завода - изготовителя, а именно индексу IRI.

Отвечая на третий вопрос о соответствии АПВГКМ № основания под ним требованиям порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие обследуемого комплекса данному нормативному правовому акту.

Как было указано выше пунктом 39 Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать требованиям, перечисленным в указанном пункте приказа. Одним из таких требований является соответствие продольного и поперечного уклона показателям, указанным в пункте 39 Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на страницы 8-10 Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что значение продольного уклона в прямом направлении 1% (10 промилле), в обратном - 8% (80 промилле). Значение поперечного уклона в прямом направлении составило 15% (150 промилле) и 5% (50 промилле) в обратном {страницы 18-19).

Исходя из чего эксперты пришли к выводу, что по показателю «поперечный уклон» дорожное покрытие под АПВГКМ № не соответствует пункту 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ. При предельном значении «3%» реальные показатели 15% и 5% соответственно.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ значение продольного уклона в прямом направлении на участке дороги 

<

адрес> (АПВГК № составляет 7% (70 промилле), в обратном - 5% (50 промилле). Значение поперечного уклона в прямом направлении составило 20% (200 промилле) и 8% (80 промилле) в обратном.

Таким образом по показателю «поперечный уклон» и «продольный уклон» дорожное покрытие под АПВГКМ № не соответствует пункту 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на пятый и четырнадцатый вопросы группой экспертов определено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ АПВГКМ № в части требовании к дорожному полотну не соответствует предъявляемым требованиям к соблюдению индекса IRI, и показания замеров нагрузки имеют существенные погрешности с указанной даты. Прокат «эталонного» авто с определенным весом, взвешенным на иных поверенных весах ООО «МЕТРОВЕС» (Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) в обоих направлениях на разной скорости через спорный Пункт предоставил разные результаты замеров нагрузки как по общему весу, так и по каждой оси в целом (стр. 21-26)

Самым ранним документом, в котором заключено о наличии погрешности в работе оборудования из-за ненормативного состояния дорожного полотна, является Заключение « специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.40).

Таким образом, наличие несоответствия дорожного полотна требованиям завода-изготовителя влияет на раскачивание транспортного средства в период проезда через АПВГКМ № и влечет фиксирование разных показателей нагрузки по осям и общему весу при проезде.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 40) по индексу IRI все 10 пунктов (в том числе АПВГК №) не соответствует документации производителя установленных в дорожное полотно датчиков измерения весовых параметров транспортных средств.

Таким образом, наличие несоответствия дорожного полотна требованиям завода-изготовителя влияет на раскачивание транспортного средства в период проезда через АПВГКМ № и влечет фиксирование разных показателей нагрузки по осям и общему весу при проезде.

Отвечая на тринадцатый вопрос экспертами определено наличие погрешности измерении по оси (осям) свыше 10% с учетом состояния дорожного полотна (страница 37). Именно на предельную величину погрешности 10% указано в оспариваемом постановлении и акте к нему.

Учитывая, что дорожное полотно АПВГК №

<

адрес> м) имеет аналогичные нарушения предъявляемых к ним требований, то также можно сделать вывод, что погрешность при измерении составляет более 10%. Заявитель жалобы считает, что изложенное порождает неустранимые сомнения в точности измерений, а значит и в причастности ООО «Элемент-Трейд» к нарушению правил перевозки грузов, влекущего административную ответственность.

В судебное заседание представители ООО «Элемент-Трейд», ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, ГКУ РБ ЦОДД не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суду не представлено. 

Изучив материалы административного дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о наличии оснований для его восстановления, исходя из следующего. 

Так, в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., получено ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. общество подало жалобу в Арбитражный суд Свердловской области, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. материалы по жалобе были направлены в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. Определением Чкаловского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба защитника ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 на указанное выше постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» передано для рассмотрения по подведомственности в Благовещенский районы суд РБ.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения.

Как указано заявителем, о содержании данного определения Общество узнало ДД.ММ.ГГГГ, после его публикации на официальном сайте Благовещенского районного суда РБ. ДД.ММ.ГГГГ. Общество повторно обратилось в Благовещенский районный суд РБ с настоящей жалобой.

Таким образом, причины пропуска срока ООО «Элемент-Трейд» являются уважительными, а срок для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01:11:17 по адресу а/д 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.49% (1.639 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.639 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «Элемент-Трейд».

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке №№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии ООО «Элемент-Трейд» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Из акта № измерения параметров ТС установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда 20.49% (1.639 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.639 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

При измерении общей массы транспортного средства учтены все технические параметры транспортного средства. С учетом этих характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание. Результаты зафиксированы с учетом погрешности измерения.

Представленная доказательная база признается судьей допустимой, достаточной для выводов о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Акт результатов № измерений транспортного средства содержит информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Утверждения ООО «Элемент-Трейд» о необоснованности привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, отклоняются.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК заводской №, которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает. Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно, и не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства доказан надлежащим образом, представленная доказательная база признается судом допустимой, достаточной для выводов о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Акт результатов № от ДД.ММ.ГГГГ. измерений транспортного средства содержит информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № № выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им.А.М. Муратшина в Республике Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ., срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что результаты измерений технического комплекса являются недостоверными, заявителем не приведено. Погрешность оборудования при фиксации правонарушении была учтена.

Также Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний им.А.М. Муратшина в Республике Башкортостан была представлена копия ведомости промеров дорожного покрытия в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на а/д Уфа-Бирск-Янаул, 34 км +900 м, 

<

адрес>, согласно которых дорожное покрытие на указанном участке соответствует требованиям и не превышает нормативных показателей.

Оснований для иной квалификации совершенного правонарушения не имеется, т.к. превышение весогабаритных размеров транспортного средства по осевой нагрузке автопоезда составило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.49% (1.639 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.639 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Таким образом, действия ООО «Элемент-Трейд» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется.

Так, в целях реализации международной рекомендации документа «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» в РФ принят «ГОСТ 33242-2015. Межгосударственный стандарт. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания» (введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 822-ст).

Вопреки доводам жалобы ООО «Элемент-Трейд», указание в путевых листах общего веса груза, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением осевой нагрузки.

Ссылка заявителя жалобы на наличие проведенной в рамках иного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» судебной экспертизы, также не влечет вывода о незаконности обжалуемого постановления, поскольку не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу, требованиям относимости и допустимости доказательств при рассмотрении настоящего дела не отвечает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Наказание назначено юридическому лицу ООО «Элемент-Трейд» в пределах санкции ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №-П, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, прихожу к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Элемент-Трейд» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем нахожу возможным снизить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи – до 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 и 4.2.1 КоАП РФ, вопреки доводам заявления ООО «Элемент-Трейд», не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Элемент-Трейд» процессуальный срок для обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд».

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элемент-Трейд» изменить, снизив размер назначенного наказания - административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья одпись С.И. Гарипова