Дело № 1-643/20 

(12001320037131146)

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 17 ноября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Синицы И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2018 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где в 23 часа 50 минут 

<

дата> был задержан сотрудниками ОГИБДД у 

<

адрес>, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (нарушение речи, запах изо рта), на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Pro-100 touch, 46002-10, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,778 мг/л., то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования 

<

дата> (т.1, л.д. 67-68), из которых следует, что 

<

дата> около 17 ч. он вместе со своей девушкой приехал к их друзьям по адресу: 

<

адрес>, где находился его знакомый П.Д.Х., они распивали спиртное, он пил пиво. Около 23.30 ч. 

<

дата> по настоянию его девушки, которая была беременна и захотела бананов, он взял ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего его другу П.Д.Х., сел в автомобиль на водительское сиденье и поехал в ближайший открытый ночной магазин. Он понимал, что был в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять транспортным средством, но т.к. чувствовал себя хорошо, решил всё-таки съездить в магазин на автомобиле сам. Отъехав от дома друга, он позвонил ему и сказал, что уехал на его автомобиле. П.Д.Х. был не против того, что он уехал, т.к. он ему объяснил ситуацию, и ранее данным автомобилем он уже управлял с разрешения ФИО2. Проехав некоторое расстояние, он услышал шум в автомобиле и повернулся, на заднем сиденье автомобиля спал его знакомый П.В.В., который находился в гостях вместе с ними. Как он сел в автомобиль П.Д.Х. и в нем уснул, никто не видел. Проснувшись, П.В.В. перелез к нему на переднее пассажирское сиденье и поехал вместе с ним. Около 23.50 ч. 

<

дата> у 

<

адрес> он увидел патрульный экипаж ОГИБДД, который выезжал ему на встречу, были включены проблесковые маячки. Он понял, что это ему был подан сигнал остановиться. Он сразу же припарковался и вышел из автомобиля. Сотрудники полиции попросили предъявить документы, у него никаких документов при себе не было, после чего пригласили его в патрульный автомобиль, где он назвал все свои данные, пояснил сотрудникам ОГИБДД, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему были разъяснены его права и обязанности, на основании имеющегося явного признака алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта сотрудники ОГИБДД отстранили его от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора, он согласился и продул прибор. Результат прибора показал – 0,778 мг/л. Он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с показанием прибора согласился, во всех протоколах поставил свою подпись. После составления административного материала в отношении него, автомобиль был погружен на эвакуатор и отправлен на штрафстоянку.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, он раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетелей, документами административного производства, протоколами осмотров предмета и документов, выемки.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей К.Д.Е., П.В.В. и П.Д.С., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.Д.Е., инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», показал (т.1, л.д. 38-40), что 

<

дата> около 23.50 ч. он, работая по надзору за движением транспортных средств совместно с инспектором ДПС Ф.А.И., остановил 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

дата> г.р., который имел признаки опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта. При проверке по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что владельцем автомобиля являлся Ш.Н.А., который по договору купли-продажи продал автомобиль П.Д.Х. ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, 46002-10», 

<

номер>, было разъяснено, что прибор прошел поверку, был предъявлен сам прибор, свидетельство о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, продул прибор, результат которого показал 0,778 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 расписался в акте и квитанции прибора. Далее им был проведен досмотр транспортного средства с применением видеосъемки, после чего автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по 

<

адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком. При оформлении ФИО1 в салоне патрульного автомобиля велась запись с видеорегистратора. В дальнейшем запись с видеорегистратора им была скопирована на DVD-диск, который он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела.

Свидетель П.В.В. показал (т.1, л.д. 59-60), что 

<

дата> он находился в 

<

адрес>, где проживает его знакомый П.Д.Х. Там же находился его товарищ Х.Д.О. Они все вместе употребляли спиртное. Он был сильно пьян, т.к. уже несколько дней употреблял спиртное, поэтому как он ушел и лег спать в автомобиль П.Д.Х., не помнит. Проснулся от того, что автомобиль двигался. За рулем находился ФИО1 Он ему сказал, что поругался с девушкой и поехал в магазин за бананами. Он поехал с ним. Около 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль. Позже ему стало известно, что ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель П.Д.С. показал (т.1, л.д. 61-62), что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>, который он приобрел по договору купли-продажи в 2018, автомобиль на себя не переоформлял. 

<

дата> он на своём автомобиле приехал по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своими друзьями. 

<

дата> около 17 ч. пришел его знакомый ФИО1 со своей девушкой. Он не помнит, употреблял ли ФИО1 спиртное. Через какое-то время он увидел, что нет ни автомобиля, ни ФИО1, и понял, что ФИО1 уехал на его автомобиле, т.к. ранее он неоднократно пользовался его автомобилем с его разрешения. Через какое-то время ему позвонил ФИО1 и сказал, что взял его автомобиль и уехал на нем. Он был не против. Позже ему стало известно, что ФИО1 остановили сотрудники ОГИБДД, а машину в ближайшее время отправят на штрафстоянку. 

Из протокола 

<

номер> от об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (т.1, л.д.5) следует, что 

<

дата> в 23 часа 50 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи). 

Из акта 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (т.1, л.д.6) следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, 46002-10» (

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>), проведенного 

<

дата> в 00.22 ч., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,778 мг/л.).

Согласно квитанции технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, 46002-10» 

<

номер> (т.1, л.д. 7) 

<

дата> в 00.22 ч. ФИО1 обследован на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования установлен результат: 0,778 мг/л.

Из протокола задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (т.1, л.д.9) следует, что 

<

дата> в 01.10 ч. автомобиль 

<

данные изъяты>, задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД (т.1, л.д.11) следует, что при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП и водительское удостоверение не сдал.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.06.2018 (т.1, л.д. 27-28) следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Вышеуказанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 44-45), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 55-56).

Из копии паспорта № 

<

номер> транспортного средства 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.12), следует, что собственником его является Ш.Н.Н.

Из договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> (т.1, л.д. 13) следует, что Ш.Н.Н. продал автомобиль 

<

данные изъяты>, П.Д.С.

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 42-43) следует, что у свидетеля К.Д.Е. был изъят диск с видеозаписью от 

<

дата>, который был осмотрен (т.1, л.д.57) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.58).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые им в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров и выемки, материалами административного производства, иными документами, приведёнными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра и выемки, материалами административного производства, иными документами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров и выемки, материалы административного производства, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что 

<

дата> ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 

<

дата>, не пересматривалось в порядке главы 30 КоАП РФ, исполнение его не прекращено. О наличии указанного судебного решения подсудимому было известно. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, сроки, предусмотренные ст.4.6 и ст.31.9 КоАП РФ, не истекли. На момент повторного нарушения подсудимым ПДД РФ эти обстоятельства сохраняли свое значение. 

<

дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. в соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно – соседями, оказывает помощь своей больной матери, состоит в фактических брачных отношениях, занимается общественно полезной деятельностью, страдает панкреатитом.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, несмотря на наличие объяснения подсудимого от 

<

дата> (т.1, л.д.18), в котором он признал вину в совершённом преступлении, по следующим основаниям. Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции. ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД на месте совершения преступления, когда и были установлены его личность и причастность к совершению преступления. Сведений о том, что он предоставил органу дознания ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства, занятие общественно полезной деятельностью, состояние здоровья его и матери.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию ФИО1 в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить следующим образом: видеозапись на DVD-диске, документы административного производства – следует хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-диске, документы административного производства – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-643/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.