дело № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 

установил:

постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО5 выражает несогласие с принятым решением.

Лица, участвующие в деле потерпевшие ФИО1, ФИО2, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО5, его защитника Турлевского А.Г., которые поддержали доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судьей было установлено, что 04 ноября 2017 года в 11 часов 15 минут ФИО5, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № 70, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение, в результате чего водителю автомобиля *** ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля *** *** были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако выводы судьи районного суда являются преждевременными. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 был ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО4 равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте ознакомления с определениями о назначении экспертиз. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник указали, что о назначенных экспертизах по делу сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО5 не извещался, с заключениями экспертиз ознакомлен не был, доказательства извещения в деле отсутствуют. Кроме того, выразили несогласие с заключением эксперта №134 от 24.05.2017г., которым определена степень тяжести вреда здоровью ФИО2

ИДПС ФИО3, допрошенный в судебном заседании указал, что осуществлял телефонные звонки ФИО5 с целью уведомить его о том, что по делу вынесены определения о назначении экспертиз, однако телефон не отвечал, при этом каких-либо доказательств подтверждающих тот факт, что он предпринимал меры к извещению ФИО5 представить не смог.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, прихожу к выводу, что достоверных доказательств подтверждающих факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу лоб административном правонарушении о назначении экспертиз представлено не было.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности ФИО5 основаны на недопустимых доказательствах. Иных доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшим ФИО1, ФИО2 телесных повреждений и определяющих степень тяжести причиненного вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основе соответствующих доказательств, которыми могут быть, в том числе заключение эксперта не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного суда о доказанности обстоятельств совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, поскольку для данной категории дел установлен годичный срок давности.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом доводов жалобы и вновь представленных доказательств, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи районного суда и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы заявителя подлежат оценке и рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, жалобу ФИО5 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Саракташский районный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина