УИД 68RS0003-01-2024-001052-62

№ 2а-905/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2 , Управлению ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении наследников в исполнительное производство № от , об обязании устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебный приказ от в отношении должника ФИО3, 06 года рождения о взыскании задолженности в пользу ООО «Нерис». В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. Однако, ответа на направленное заявление получено не было, наследники в исполнительное производство привлечены не были. ООО «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в УФССП России по с жалобой исх. № на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ФИО1 с момента направления заявления в адрес Советского РОСП, а также жалобы, до момента подачи административного иска ответ на вышеуказанные обращения взыскателя не поступил, информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получена.

Представитель административного истца ООО «Нерис» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, предоставив в материалы дела письменные возражения на административные исковый требования, копии исполнительного производства, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку на все заявления взыскателя был направлен ответ, судебным приставом-исполнителем истребовались сведения у нотариуса о наследниках умершего должника ФИО3, от нотариуса поступил ответ о том, что сведений о наследниках и наследственном имуществе ФИО3 не имеется. Исполнительное производство было приостановлено. Впоследствии ею было направлено заявление в суд о прекращении производства по делу в связи со смертью должника, однако судебное решение до настоящего времени не получено.

Начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2 , представитель Управления ФССП России по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти № г. ФИО3 умер .

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела судом установлено, что на основании судебного приказа от , выданного и.о. мирового судьи судебного участка № , с должника ФИО3, года рождения, в пользу взыскателя ООО «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору № г. в размере 135607,11 руб., госпошлина в размере 1956,07 руб.

судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 137563,18 руб., взыскатель – ООО «НЕРИС».

Для установления финансового и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, органы ЗАГС, иные запросы. Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( , , ), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Согласно полученным ответам установлено, что должник ФИО3, года рождения, умер .

На праве собственности за должником автомототранспортные средства не зарегистрированы.

постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по исполнительное производство № в связи с получением сведений о смерти должника было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона исполнительном производстве.

судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу ФИО4 о наследниках ФИО3, в отделение поступил ответ нотариуса об отсутствии в наследственном деле сведений о наследниках и наследуемом имуществе после смерти ФИО3

Также в рамках исполнительного производства поступали заявления (ходатайства), жалобы от взыскателя ООО «Нерис»: заявление от о мерах, принятых по исполнительному производству, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от об удовлетворении заявления, ответ взыскателю направлен через ЕПГУ ; заявление от о привлечении наследников, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от об удовлетворении ходатайства, ответ взыскателю направлен через ЕПГУ ; ответ взыскателю направлен через ЕПГУ ; жалоба от о не привлечении наследников в исполнительное производство, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление от об отказе в удовлетворении жалобы, ответ взыскателю направлен через ЕПГУ ; жалоба от о не привлечении наследников в исполнительное производство, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление от об отказе в удовлетворении жалобы, ответ взыскателю направлен через ЕПГУ .

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства и иными материалами дела.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по ФИО1 в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства, судебное решение в отделение не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 Постановления от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Проанализировав предоставленные судебным приставом-исполнителем сведения о принятых ею мерах по исполнению решения суда, суд не усматривает наличия бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства.

Судом установлено, что для проверки имущественного положения должника, установления его наследников судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры. Все обращения взыскателя были рассмотрены и удовлетворены, кроме того судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, основания для обращения в суд с заявлением о правопреемстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, т.к. наследники не установлены.

Доказательства незаконности действий (бездействия), нарушения каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, следует отметить, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении наследников в исполнительное производство.

Требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия) (ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «НЕРИС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении наследников умершего должника в исполнительное производство, то оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2 , УФССП России по о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева