Дело № 12-102/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2018 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.**.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.**.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанного постановления, **.**.2017 года в ** часов ** минут ФИО1, управляя автомашиной марки "Ф", государственный регистрационный знак №*, на 66 км+560 м автодороги Санкт-Петербург-Псков в пределах населенного пункта «Новое колено», при движении со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Пскова, в нарушение п. 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; совершил обгон попутного транспортного средства путем пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1., а также путем движения по встречной в зоне действия дорожной разметки 1.1. Обгоняемое транспортное средство продолжало движение, не меняя траекторию.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.**.2018 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вызванный в суд в качестве специалиста старший государственный инспектор дорожного надзора УМВД России по г. Пскову К.В. в форме сослагательного наклонения объяснил о возможности существования нюансов в организации схемы дорожного движения, не подтвердив данное предположение документально, тем самым, поставив под сомнение ГОСТ Р 52289-2004, согласно которого разметка 1.6 наносится на расстоянии не менее 50-100 метров перед разметкой 1.1. Вместе с тем, на основе приведенного ГОСТа дорожная разметка наносится в соответствии с приложением 2 Правил дорожного движения РФ Закона о безопасности дорожного движения ст. 22 п. 1. Кроме того, в докладной на имя майора полиции В.С. старший лейтенант полиции А.А. сообщает, что видел факт нарушения «от начала и до конца маневра», но в результате не смог составить схему нарушения с учетом дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, что ставит под сомнение его искренность и компетентность в данном вопросе. Помимо этого, после остановки транспортного средства под управлением заявителя, протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД в срок, превышающий 30 минут. После остановки машины заявителя, инспектор Г.А. остановил автомобиль «О» и выписывал протокол водителю данного автомобиля, хотя документы заявителя уже находились у А.А., а сам заявитель в это время сидел в патрульном автомобиле. Тем самым инспектор нарушил ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункт 36 Административного регламента № 664 от 23.08.2017 года. Кроме того, схема дислокации разметки и дорожных знаков, представленная в мировой суд г. Пскова, не совпадает с фактически нанесенной, а именно на 100 метров увеличена разметка 1.1 (сплошная) вместо 1.6 (прерывистой). 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В дополнение доводов жалобы указал, что некорректно нанесенной, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52289-2004 разметке, при отсутствии запрещающих дорожных знаков, он был введен в заблуждение относительно возможности совершать маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, заявитель указал, что приведенный в обоснование его вины рапорт инспектора ДПС №* взвода ОР ДПС ГИБДД №* ГУ МВД Г.А. является недостоверным доказательством, поскольку, по мнению заявителя, сфальсифицирован. Так заявитель указал, что с данным документом на месте его составления ознакомлен не был, подпись в документе поставлена не им, фраза от его имени «не согласен, двигался в потоке, на встречную не выезжал» написана не им.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ также установлено, что водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и, в указанной обстановке водитель, руководствуясь п. 9.7 Правил дорожного движения, должен принять меры к возврату на свою полосу дороги. 

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Разметку 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 6.1.1. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст, разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. В соответствии с п. 6.2.8. разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях; разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо прочих, следующих ситуаций: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков – 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, а также дорожной разметки 1.1 и 1.11.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 года № 6-О-О по жалобам граждан на неконституционность положений ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из-за которых они постановлениями мировых судей, оставленных в силе судами вышестоящих инстанций, привлечены к ответственности по указанной статье при совершении выезда на полосу встречного движения в разрешенных Правилами местах при последующем движении по данной полосе в нарушение дорожных знаков либо разметки, указано, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. 

В силу п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьёй верно установлено наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №* от **.**.2017 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС №* взвода ОР ДПС ГИБДД №* ГУ МВД Г.А. от **.**.2017 года, в котором содержится информация о дате, месте и лице, совершившем нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, а также запись, сделанная ФИО1, о несогласии в том, что движение было в потоке и на встречную полосу он не выезжал (л.д.6);

- рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД №* ГУ МВД А.А. от **.**.2017 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 **.**.2017 года был составлен административный материал, в связи с тем, что **.**.2017 года в ** часов ** минут ФИО1, управляя автомашиной марки "Ф", государственный регистрационный номер №*, на 66 км + 560 м автодороги Санкт-Петербург – Псков, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водитель ФИО1 заявил о том, что на полосу встречного движения не выезжал, что является попыткой избежать административной ответственности, поскольку факт нарушения инспектор ДПС А.А. видел от начала и до конца маневра. Нарушение было совершено в населенном пункте, на глазах у сотрудников ГИБДД (л.д.7);

- копией фрагмента дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из которой следует, что на 66 км при движении в сторону г. Пскова в зоне размещения дорожного знака 2.1 «Главная дорога» до съезда влево на дорожное полото главной дороги подлежит нанесению дорожная разметка 1.5, далее 1.6, далее 1.1., далее 1.7, далее 1.1, далее 1.6 (л.д.25-28); 

- показаниями ФИО1, данными им в суде первой инстанции, согласно которым, **.**.2017 года в ** часов ** минут он управлял автомашиной марки "Ф", государственный регистрационный номер №*, на 66 км + 560 метре автодороги Санкт-Петербург – Псков при движении в сторону г. Пскова в населенном пункте «Новое колено»; в указанной автомашине был установлен видеорегистратор;

- видеозаписью, представленной ФИО1, на которой зафиксировано, что **.**.2017 года в ** часов ** минут автомашина под управлением ФИО1 совершила выезд на полосу встречного движения, путем пересечения прерывистой линии разметки 1.6 и разметки 1.1, а в дальнейшем, до начала дорожной разметки 1.1, размещенной после разметки 1.7 автомашина двигается по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и 1.7. При непосредственном опережении впереди движущегося транспортного средства, автомашина под управлением ФИО1 движется по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. При этом, очевидно, что разметка, нанесенная на дорожное полотно, четко просматривается; в начале видимости разметки 1.1., до пересечения разметки 1.6., заявитель, с учетом скорости движения автомашины, отсутствия препятствий для возвращения в полосу по направлению своего движения, убедившись, что указанные разметки имеют место быть, имел возможность, не нарушая требований разметки 1.1., принять меры к возврату на свою полосу дороги;

- заключением эксперта №* от **.**.2018 года, согласно которого рукописная запись «не согласен, двигался в потоке, на встречную не выезжал», выполненная от имени ФИО1 в рапорте инспектора ДПС №* взвода ОР ДПС ГИБДД №* ГУ МВД Г.А. от **.**.2017 года, выполнена ФИО1 ответить на вопрос: «Кем – ФИО1 либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Ознакомлен: подпись водителя» в рапорте инспектора ДПС №* взвода ОР ДПС ГИБДД №* ГУ МВД Г.А. от **.**.2017 года, не представляется возможным в виду малой графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, в связи с чем невозможно проследить устойчивость признаков и однозначно оценить их вариациозность (л.д. 106-109).

Оценив совокупность доказательств, в том числе видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд полагает, что мировым судьёй верно установлен факт движения автомобиля марки "Ф", государственный регистрационный номер №*, под управлением ФИО1, **.**.2017 года в ** часов ** минут на 66 км + 560 метре автодороги Санкт-Петербург – Псков, по полосе встречного движения на участке дороги, имеющей дорожную разметку 1.1., и наличие у заявителя возможности избежать нарушения требований дорожной разметки.

Копия фрагмента дислокации дорожных знаков и видеозапись, имеющиеся в материалах дела, достоверно подтверждают, что до момента начала сплошной линии разметки 1.1, которая была пересечена автомашиной под управлением ФИО1, имеется предупреждающая прерывистая линия разметки 1.6, а до неё разметка 1.5.

Также, на имеющейся в материалах дела видеозаписи чётко видно, что погодные условия, а также дорожная обстановка и дорожная разметка 1.6 позволяли ФИО1 оценить факт приближения к дорожной разметке 1.1 и, соответственно, принять меры, направленные на недопущение пересечения данной дорожной разметки, а также движения по встречной полосе в пределах зоны её действия. Таким образом, ФИО1 до момента начала движения по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 был проинформирован о приближении к участку дороги с дорожной разметкой 1.1, движение по которому во встречном направлении и обгон на котором, запрещены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверно знал о непосредственном приближении указанного участка, ограниченного разметкой 1.1 и невозможности завершения обгона до его начала, однако данную информацию не учел, что свидетельствует о том, что он умышленно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Иные доводы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с постановлением мирового судьи, суд второй инстанции также находит несостоятельными. 

Так довод заявителя о том, что старший инспектор ОР ДПС ГИБДД №* ГУ МВД А.А. не мог видеть осуществляемого заявителем обгона транспортного средства «от начала до конца», опровергается видеозаписью, представленной заявителем, из которой следует, что автомашина под управлением заявителя начинает смещаться влево в тот момент, когда навстречу ему двигается патрульная автомашина ГИБДД, и непосредственно после этого заявителем осуществляется пересечение разметки 1.6. 

Довод заявителя о том, что правонарушение совершено им по причине недостаточной длины разметки 1.6., несостоятелен по той причине, что обгон двигающегося впереди транспортного средства, был начат заявителем не в зоне действия дорожной разметки 1.5., а уже в зоне действия дорожной разметки 1.6., что с учетом габаритов транспортного средства заявителя и обгоняемого им транспортного средства, при соблюдении скоростного режима, действующего в населенном пункте, не позволило бы заявителю завершить маневр обгона без нарушения требований разметки 1.1. даже в случае ее максимальной длины, предусмотренной требованиями в ГОСТ Р 52289-2004. Тем самым, начав осуществление маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.6., заявитель должен был осознавать, что завершить данный маневр и возвратиться в свою полосу движения без нарушения требований дорожной разметки 1.1., он не сможет. 

Довод заявителя о том, что недостоверным доказательством является рапорт старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД №* ГУ МВД А.А. от **.**.2017 года, поскольку, по мнению заявителя, сфальсифицирован, опровергается приведенным выше заключением эксперта №* от **.**.2018 года.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в нарушение требований Административного регламента № 664 от 23.08.2017 года по истечении 30 минут после остановки транспортного средства, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, как следует из видеозаписи видеорегистратора, нарушение требований дорожной разметки 1.1. было допущено ФИО1**.**.2017 года в ** часов ** минут; транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ГИБДД **.**.2017 года в ** часов ** минут; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен **.**.2017 года в ** часов ** минут. С протоколом об административном правонарушении заявитель был ознакомлен и время составления протокола, указанное в последнем, не оспаривал. Принимая во внимание промежуток времени, необходимый для составления протокола об административном правонарушении, мировой судья обоснованно и верно пришел к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено нарушений требований ст. 28.5 КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдениями участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.98.2017 года № 664. 

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен мировым судьёй к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание, примененное к ФИО1, назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.**.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.**.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.В. Бондаренко