Дело № 1- 344/2024

66RS0028-01-2024-002207-75

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2024 город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ирбитского межрайонного прокурора Тайбусинова Н.М., ФИО1, 

защитника Пономарева В.Ф., 

подсудимого ФИО3,

а также с участием потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по 

<

адрес> указанного дома никого нет, решил проникнуть в жилое помещение, с целью хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО2, которое намеревался использовать в личных целях.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 тут же, находясь у входной двери 

<

адрес> воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками, дернув за ручку, взломал внутренний замок, запирающий дверь квартиры, после чего незаконно, с целью хищения, проник в жилое помещение, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил системный блок в сборе, состоящий из: блока питания «FOXCONN FX 450» стоимостью 750 рублей, материнской платы «GIGABYTE GA-P35-DS3L» стоимостью 1 050 рублей, жесткого диска «Seagate 320Gb» стоимостью 480 рублей, видеокарты «PALIT 9600 GT PCI-Е 512MB DDR3 NV-OUT 2DVI» стоимостью 700 рублей, оперативной памяти «SAMSUNG M378T5663EH3-CF7 2GB» в количестве 4 штук стоимостью 1 400 рублей, коробки корпуса системного блока стоимостью 680 рублей, общей стоимостью 5 060 рублей, принадлежащий ФИО2

Похищенный системный блок ФИО3 присвоил и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 060 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июня 2024 года он познакомился с ФИО13 и ее сожителем ФИО12, которые проживали 

<

адрес>. Он часто бывал у них в гостях. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о намерении ФИО13 переехать из указанной квартиры, в связи со смертью ФИО12 Он иногда помогал ей перевозить вещи, по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 он пришел в гости к ФИО13 Подойдя к двери квартиры, постучал, никто не открыл, он понял, что дома никого нет, он знал, что в квартире есть имущество ценное, которое можно похитить. Он дернул дверь за ручку, и она открылась, так как внутренний замок был слабым. Он проник в квартиру, чтобы похитить какое-либо имущество. Осмотрев квартиру, увидел системный блок, решил его похитить, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. У него не было доступа к данной квартире, он проник в нее незаконно. Он взял только системный блок. Был уже вечер, он знал, что ФИО14 не придет, поэтому решил переночевать в квартире. Утром он проснулся, взял блок и вынес его из квартиры, дверь за собой прикрыл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 на улице он попросил прохожего вызвать ему такси. На такси он приехал к магазину 

<

данные изъяты> и предложил работникам купить у него системный блок, но они отказались. Подъехав к магазину «Орбита», он сказал таксисту, что у него нет денег на оплату его услуг и предложил взять его системный блок в счет оплаты, то, что блок похищен он не говорил. Таксист согласился, он оставил системный блок и ушел. Таксист уехал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО17. В дневное время пришла ФИО13, пояснила, что кто-то проник к ней в квартиру и похитил имущество. Он сразу признался в совершении хищения, сказал, что он проник в квартиру и похитил системный блок. Пообещал вернуть блок, но не выкупил его у таксиста, т. к. не было денег. ФИО13 обратилась в полицию. В настоящее время системный блок изъят. С заключением эксперта-товароведа он ознакомлен и согласен в полном объеме. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 106-112, 121-124). 

При написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признается в совершении хищения системного блока, принадлежащего ФИО2, из квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 102).

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. Причиненный преступлением ущерб им потерпевшей возмещен, извинения принесены. В содеянном раскаивается. Не возражает против изменения категории преступления и освобождении его от наказания в связи с примирением сторон. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами. 

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в 

<

адрес> с сожителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В квартире находилось принадлежащее ей имущество, разная бытовая техника, в том числе в квартире находился системный блок в корпусе черного цвета, который она приобрела с рук в 2022 году в сборе с компьютерным монитором, клавиатурой, мышью, колонками за сумму около 10 000 рублей. Системный блок в сборе, состоит из: жесткого диска, 4 кассет оперативной памяти, материнской платы, видеокарты, блока питания, корпуса. В период с июля по сентябрь она понемногу стала перевозить свои вещи. С подсудимым они познакомились в конце июня 2024 года. Он раньше часто приходил к ним с ФИО12 в гости. ФИО3 несколько раз помогал ей перевозить вещи, был в квартире неоднократно, видел, какое имущество там находится. Но она никогда не разрешала ФИО3 входить в квартиру в ее отсутствие, распоряжаться ее имуществом. ДД.ММ.ГГГГ она пришла, чтобы забрать оставшиеся вещи. Дверь квартиры оказалась незапертой, была прикрыта. Она закрывала ключом внутренний замок, но он был слабым. Она зашла в квартиру, поняла, что кто-то в квартире находился в ее отсутствие, некоторые вещи были не на своих местах. Она сразу осмотрела свое имущество, и обнаружила пропажу системного блока. Больше из квартиры ничего не пропало. Она поняла, что кто-то проник в квартиру и похитил ее системный блок. Она зашла к ФИО8, проживающему в соседнем доме и увидела, что у него в гостях находится ФИО3 Она рассказала о случившемся. ФИО3 признался в том, что это он совершил хищение ее имущества из квартиры. Она потребовала от ФИО3 вернуть ей системный блок, на что он ответил, что не сможет его вернуть, отдаст через пару дней. Она подождала некоторое время, но он ей системный блок не вернул. Тогда она решила обратиться в полицию с заявлением. Хищение произошло примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как до ДД.ММ.ГГГГ все ее имущество было на месте. Претензий по сломанному внутреннему замку у нее нет, так как она его уже сама починила бесплатно. Ущерб для нее значительным не является, так как системный блок не является для нее предметом первой необходимости. У нее заработная плата ежемесячно около 20 000 рублей. В настоящее время системный блок передан ей под расписку, материальных претензий к ФИО3 не имеет. Системный блок в том же состоянии, в каком был до хищения, она опознала его по внешнему виду, цвету, состоянию и другим внешним признакам. Она ознакомлена с заключением эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласна с тем, что стоимость системного блока составляет на период хищения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 060 рублей: блок питания «FOXCONN FX 450» стоимостью 750 рублей, материнская плата «GIGABYTE GA-P35-DS3L» стоимостью 1 050 рублей, жесткий диск «Seagate 320Gb» стоимостью 480 рублей, видеокарта «PALIT 9600 GT PCI-Е 512MB DDR3 NV-OUT 2DVI» стоимостью 700 рублей, оперативная память «SAMSUNG M378T5663EH3-CF7 2GB» в количестве 4 штук стоимостью 1 400 рублей, коробка корпуса системного блока стоимостью 680 рублей. Ущерб в сумме 5 060 рублей значительным для нее не является, ее ежемесячный доход около 20 000 рублей. Ущерб ей полностью возмещен, претензий не имеет к ФИО3 (л.д. 83-89). 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила, указав, что они соответствуют действительности. Ущерб по делу возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимым принесены извинения. Она его простила, не желает, чтобы он понес наказание. Просит изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги такси 

<

данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:52, ему поступила заявка с 

<

адрес> до 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>. Когда он подъехал по указанному адресу, его ждал незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках мужчина держал системный блок в корпусе черного цвета. Со слов сотрудников полиции ему известно, что это ФИО3 ФИО3 сказал, что нужно доехать до 

<

адрес> Он догадался, что ФИО3 хочет заложить системный блок. Они приехали 

<

данные изъяты>, ФИО3 взял системный блок и вышел из автомобиля. Через какое-то время ФИО3 вышел из ломбарда, при этом системный блок был у него. ФИО3 сказал ему ехать дальше, к магазину «Орбита» но он отказал, так как у ФИО3 не было денег на оплату услуг такси. Тогда ФИО3 предложил ему оставить в залог системный блок, при этом ФИО3 сказал, что системный блок выкупит у него, как только появятся деньги. По таксометру за поездку было насчитано 340 рублей, он ФИО3 об этом сообщил и согласился взять в залог системный блок, как гарантию того, что ФИО3 заплатит 340 рублей за поездку позже. ФИО3 оставил системный блок в его автомобиле и ушел. О том, что системный блок похищен он, не знал, в сговор с ФИО3 не вступал. ФИО3 сказал, что системный блок принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вышеуказанный системный блок был у него изъят (л.д. 96-98). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, по факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 100). 

Изложенное объективно подтверждается: - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру по 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащий ей системный блок, причинив ей материальный ущерб в сумме 8 000 рублей (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 указала место под столом, откуда был похищен системный блок в корпусе черного цвета. С места происшествия изъяты следы рук (л.д. 8-18); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след ногтевой фаланги пальца руки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след ногтевой фаланги пальца руки №, изъятый с корпуса похищенного системного блока, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30-37);

- протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Свидетель №1 изъят похищенный системный блок от компьютера черного цвета (л.д. 66); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрен системный блок, изъятый у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, который был похищен ФИО3 у ФИО2, состоящий из блока питания марки «FOXCONN» модели «FX-450», материнской платы марки «GIGABYTE» модели «GA-P35-DS3L», видеокарты марки «PALIT» модели «9600GT PCI 512MB DDR3 NV-OUT 2DVI», жесткого диска марки «Seagate» на 320 GB, 4 кассет оперативной памяти марки «SAMSUNG» модели «M378T5663EH3-CF7» на 2GB (л.д. 68-72); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств системного блока (л.д. 73). 

- заключением эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость системного блока на период совершения хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 060 рублей, состоящего из: блока питания «FOXCONN FX 450» стоимостью 750 рублей, материнской платы «GIGABYTE GA-P35-DS3L» стоимостью 1 050 рублей, жесткого диска «Seagate 320Gb» стоимостью 480 рублей, видеокарты «PALIT 9600 GT PCI-Е 512MB DDR3 NV-OUT 2DVI» стоимостью 700 рублей, оперативной памяти «SAMSUNG M378T5663EH3-CF7 2GB» в количестве 4 штук стоимостью 1 400 рублей, коробки корпуса системного блока стоимостью 680 рублей (л.д. 77-78).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Установлено, что в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, с корыстной целью, руками взломал внутренний замок, запирающий дверь квартиры, и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилое помещение, в котором хранилось имущество ФИО2 и противоправно похитил принадлежащее ФИО2 имущество. 

Как установлено в судебном заседании ФИО3 ранее бывал у ФИО2, в связи с чем ему достоверно известно о наличии ее имущества в квартире и его месте расположения. ФИО3 знал о том, что в момент совершения преступления ФИО2 не проживала в квартире. Потерпевшая подтвердила об отсутствии у подсудимого права на нахождение в жилом помещении, где хранилось ее имущество. 

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, однако не повлекло наступления тяжких последствий, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в добровольном порядке, претензий потерпевшая не имеет, гражданский иск по делу не заявлялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной (л.д. 102), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 130). Кроме того суд расценивает объяснения, данные ФИО3 (л.д. 103) до возбуждения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том, что подсудимый добровольно, детально рассказал обстоятельства совершённого им преступления.

Подсудимым в судебном заседании принесены публичные извинения потерпевшей, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений подсудимым в судебном заседании потерпевшей, которые ею приняты, состояние здоровья подсудимого, то, что он участвовал в качестве добровольца в Специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет благодарности, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», является Ветераном боевых действий (л.д. 145 -147). 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 судимости не имеет (л.д. 132-134), привлекался к административной ответственности (л.д. 135-136), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 141), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 138), тяжких последствий по делу не наступило. 

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и того, что подсудимый не представляет собой угрозы, повышенной опасности для общества, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения условного осуждения у суда нет, поскольку не находит оснований для изначального назначения наказания в виде лишения свободы, штраф является самым мягким видом наказания. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Обсуждая вопрос о применении указанной нормы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, то, что ущерб, причиненный преступлением возмещен, отсутствие в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшей, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также ходатайство защитника о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Разрешая ходатайство потерпевшего о применении ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме, у потерпевшей ФИО2 претензий материального характера к подсудимому не имеется, данные меры суд расценивает, как заглаживание вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, стороны примирились.

ФИО3 не возражал против изменения категории преступления и освобождении его от наказания в связи с примирением сторон. 

В связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8 265,05 руб., в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия в виду материальной несостоятельности, не поступило, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не установлено. 

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит оплате по следующим реквизитам ИНН 

<

***>, КПП 667601001, №

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние - преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере 8 265 руб. 

Вещественные доказательства по делу: - системный блок, хранящийся у потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжении владельца после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника. 

.

Приговор . вступил в законную силу 10.01.2025

.

.