Дело № 2-2191/2024

УИД 78RS0009-01-2023-009603-15 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при помощнике судьи Морозе В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

по встречному иску ФИО1 к ООО «Долг–Контроль», ООО «Рево-Технологии» о признании договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, обязании совершить действия по аннулированию в кредитной истории сведений о задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-Контроль» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28.05.2018 №77915803 в сумме 60105,37 руб., из которых 19807 руб.- задолженность по основному долгу, 40298,37 руб. –задолженность по процентам, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2003,16 руб., расходов на оплату юридических услуг 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2018 между ФИО1 (заемщик) и ООО «Рево-Технологии» заключен договор займа №779158003, в рамках которого заемщику предоставлен кредит 19807 руб. Свои обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 60105,37 руб. за период с 29.08.2018 по 13.12.2021. На основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования задолженности заемщика ФИО1 по указанному договору.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Долг-Контроль», ООО «Рево-Технлогии» и просила признать договор займа от 28.05.2018 №77915803 с ООО «Рево-Технологии» незаключенным, обязать ответчика ООО «Долг-Контроль» прекратить обработку ее персональных данных, обязать ООО «Долг-Контроль» совершить действия по аннулированию в кредитной истории сведений о задолженности по договору займа от 28.05.2018 №77915803 путем предоставления соответствующих данных в АО «Национальное бюро кредитных историй».

В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что договор займа №779158003 не заключала, денежные средства по договору не получала, товар, на оплату которого был выдан займ согласно условий договора займа, не приобретала, обязательства по договору займа не исполняла, узнав о наличии претензий к ней со стороны истца обратилась в правоохранительные органы.

Представитель ООО «Долг-Контроль», ООО «Рево-Технологии» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю, который настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения требований ООО «Долг-Контроль» возражал.

Исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ ).

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. 

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора. 

Таким образом, оформление кредитного договора посредством электронного документооборота через информационные интернет-системы банка возможно между сторонами только при наличии действующего между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). 

В материалы дела представлен договор потребительского займа (индивидуальные условия) №779158003 от 28.05.2018, в соответствии с которыми ООО «Рево-Технологии» заемщику ФИО1 предоставлен займ 19807 руб. на срок 3 месяца с уплатой 69,313%, с графиком погашения задолженности 26.06.2018-7400 руб., 26.07.2018- 7 400 руб., 27.08.2018-7284,81 руб. Займ пердоставлен путем перечисления на счет АО «Иль де Ботэ».

Согласно справке ООО МФК «Рево-Технологии» денежные средства в рамках договора займа №779158003 перечислены 28.05.2018

Договор займа подписан заемщиком путем введения пароля, направленного истцом на номер телефона, указанного в договоре займа (+

<

№>).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ФИО1 заявлял, что в целях заключения договора займа ФИО1 в ООО МФК «Рево-Технологии» не обращалась, денежные средства не получала.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Таким образом, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из ответа ПАО «МТС» на запрос суда следует, что в период с 25.05.2018 по 29.05.2028 абонентом номера 

<

№> являлось ООО «ВайтНам».

Из ответа АО «Иль де Ботэ» на запрос суда следует, что на основании заказа №19807 от 20.05.2018 отгружен товар на сумму 19807 руб. Товар получен 04.06.2018, заказчик - ФИО2, адрес получения заказа: 

<

адрес>, телефон получателя : 

<

№>.

Согласно акту сверки между АО «Иль де Ботэ» и ООО МФК «Рево-Технологии» заказ оплачен в сумме 19807 руб. 28.05.2018.

Из постановления и.о. дознавателя 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району от 16.02.2022 следует, что по факту проверки материала КУСП по обращению ФИО1 было установлено, что 08.02.2022 ФИО1 в своем почтовом ящике обнаружила уведомление о уступке права требования по договору займа от 28.05.2018 №779158003, при этом указанный договор займа не заключала, свои паспортные данные никому не предоставляла, паспорт не теряла. В возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 было отказано.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между ООО МФК «Рево-Технологии» и ФИО1 заемных отношений.

При таком положении суд полагает, что требования ООО «Долг-Контроль», к которому на основании договора уступки права требования от 13.12.2021 перешло право требования задолженности по договору займа от 28.05.2018, не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают получение заемщиком ФИО1 денежной суммы в размере 19807 руб. в рамках вышеприведенного договора займа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Разрешая требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 за получением займа в ООО МФК «Рево-Технологии» не обращалась, договор займа заключен ответчиком в нарушение требований вышеприведенных Федеральных законов, следовательно, требование ФИО1 о признании договора займа от 28.05.2018 №779158003 незаключенным подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных). 

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных). 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных). 

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных. 

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу. 

Поскольку материалы дела сведений о том, что ФИО1, являясь субъектом персональных данных, выразила согласие на их предоставление, не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об обязании ООО «Долг-Контроль» прекратить обработку ее персональных данных, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обязании ООО «Долг-Контроль» направить сведения о недействительности договора займа от 28.05.2018 №779158003 в бюро кредитных историй. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от 28 мая 2018 №779158003 между ООО «Рево-Технологии» и ФИО1 незаключенным. Обязать ООО «Долг-Контроль» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по аннулированию в кредитной истории ФИО1 сведений о задолженности по договору займа от 28 мая 2018 №779158003 путем представления соотвветствующих данных в О «Национальное бюро кредитных историй».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: