Дело № 2-1079/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Nissan, г/н №, застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 02 июля 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> №, нарушил ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 315 798,38 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован в компании АО СК «Альянс». В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного законодательством на момент ДТП. Также от СК «Альянс» были получены денежные средства в размере 30 376,45 руб. с пометкой «страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ полис № от 16 августа 2013 года», что говорит о возможном наличии у виновника ДТП полиса дополнительного страхования ответственности в АО СК «Альянс». У истца нет сведений о размере расширения лимита ответственности, что делает невозможным точное определение суммы взыскания с каждого из ответчиков по отдельности. Просило взыскать с ФИО1, АО СК «Альянс» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 165 421,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 508,44 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес> Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ФИО1 не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям истец не учел обоюдную вину участников ДТП. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из водителей. Таким образом, требования истца в данном случае не могут превышать ? лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть ? от 300 752,90 руб. (с учетом износа). АО СК «Альянс» исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив ущерб в размере 120 000 руб. + 30 376,45 руб. = 150 376,45 руб. Кроме того, истец не представил расчет на сумму ущерба с учетом износа транспортного средства. 

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 49 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Как установлено в судебном заседании, 02 июля 2014 года в 20.40 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим последней. 

Согласно имеющейся в административном материале схеме ДТП водитель ФИО1 не пропустил транспортное средство Nissan Juke, двигающееся в отношении него справа, то есть нарушил п. 13.11. Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а также п. 13.12 Правил дорожного движения, которым установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Таким образом, суд находит, что виновным в ДТП 02 июля 2014 года является ФИО1, допустивший нарушение п. 13.11, п. 13.12 Правил дорожного движения. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом. 

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 и ФИО3 сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивированные тем, что невозможно устранить противоречия в показаниях участников ДТП, установить, кто виновен в ДТП, не имеет значения для разрешения рассматриваемого дела. Виновность лица в совершении ДТП подлежит установлению в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба от ДТП. 

Никакой обоюдной вины участников ДТП в данном случае суд не находит. 

В суде также установлено, что автомобиль Nissan Juke на момент ДТП на основании Правил страхования средств наземного транспорта, по КАСКО был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», размер страховой суммы согласно полису на момент страхования составлял 869 000 руб. Согласно заказ-наряду ООО «Титан» общая стоимость ремонта автомобиля Nissan Juke составила 148 742,38 руб. + 167 056 руб. = 315 798,38 руб. Сумма возмещенного ущерба составляет 150 376,45 руб. (120 000 руб. + 30 376,45 руб., перечисленные АО СК «Альянс»). 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 315 798,38 руб. – 150 376,45 руб. = 165 421,93 руб. Обозначенная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку именно он является причинителем вреда. В судебном заседании не установлено наличие у АО СК «Альянс» повышенного лимита ответственности, в том числе и дополнительное добровольное страхование. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения доказательствами.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 (причинителя вреда) и фактом ДТП.

Ссылку АО СК «Альянс» на то, что истец при оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта не учел износ автомобиля, суд находит не состоятельной, поскольку ДТП произошло 02 июля 2014 года, год выпуска автомобиля Nissan Juke – 2014, его пробег на момент ДТП составляет 1 670 км, является незначительным. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4508,44 руб. (3200 руб. +2% суммы, превышающей 100 000 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 165 421 руб. 93 коп., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 508 руб. 44 коп., а всего 169 930 руб. 37 коп. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к АО СК «Альянс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд. 

Председательствующий: Т.В.Рыжова